Arto Luukkanen

Isänmaa on vaarassa!

UPI:n johtajan Teija Tiilikaisen mukaan Ukrainan kriisi on mullistanut Suomen ulkopolitiikan (8.6.2014).

Teijan mukaan ”Venäjä paljasti suomalaisille aivan uudet kasvot”.  Lainaan suoraan: ”…ollaan taitekohdassa. Tilanne on ainutkertainen. Lajissaan tällaista konfliktia ei ole ollut aiemmin”.

Tiilikaisen lausunto on paljastavampi kuin hän ymmärtääkään.

Ukrainan kriisi on tosiaan paljastanut faktojen oikean laidan mutta Venäjän uusia kasvoja se ei ole paljastanut – ne ovat olleet näkyvissä paljon aikaisemmin. Kyse on Tiilikaisen historiattomuudesta; historiassa valtiot toimivat ”Staatsräson’in mukaan ts. valtionetujen mukaan ja Venäjä (kuten muutkin suurvallat) on käyttänyt väkivaltaa sen naapurialueita vastaan aikaisemminkin.

Tässä ei ole mitään uutta mutta tietenkin jos maailma on luotu eilen tai viimeistään toissapäivänä niin Venäjän toiminta voi tulla yllätyksenä.

Tiilikaisen lausunto oli todellisuudessa suomalaisen ns. poliittisen tutkimuksen ja Venäjä-tutkimuksen kapitulaatio-ilmoitus. Tiilikainen nosti tietämättään ylös valkoisen lipun ja heilutti sitä hereästi hymyillen sen merkiksi, että Venäjän kimpussa häärivät suomalaiset tutkimuslaitokset ovat nyt älyllisessä umpikujassa.

Juho-Kusti Paasikivi käytti omissa päiväkirjoissaan tästä ulkopolitiikan todellisuuspakoisesta itseymmärryksestä omaa suorasukaista termiään.  Hänen mukaansa suomalaisen ulkopolitiikan heikkous oli siinä, että sitä ei johdettu päällä vaan takapuolella.   

Kun haluttaisiin niin kovasti että Venäjä on kiva!

Syy on yksinkertainen. Jotkut tutkijat kuin poliitikotkin ovat luoneet oman harhaisen maailmansa, jossa Venäjä ei esiinny sellaisena kuin se on, vaan sellaisena kuin sen haluttaisiin olevan.  Meille niin elintärkeään asiaan on sekoitettu omia poliittisia intohimoja ja toiveita. 

Kyse on ollut ennen kaikkea historiantuntemuksen ja tutkimuksen pinnallisuudesta: on ollut paljon seksikkäämpää tutkia Venäjän kansalaisyhteiskunnan (sic??) kasvua kuin esimerkiksi historiaa.  Poliitikoille ja median edustajille ”toivioretki Venäjä” on ollut paljon mieluisampi lähtökohta kuin ”realiteettien Venäjä”.

Venäjän ”uusien kasvojen” ilmestyminen tapahtui jo vuonna 2000 kun uusi ”sekurokratia” ts. turvallisuuskoneiston miesten valta ilmestyi demokraattisen Venäjän tuhkasta. Todellisuuden kieltäminen oli silloinkin päivä sana. Esimerkiksi Helsingin Sanomien päätoimittaja Erkki Pennanen uhrasi peräti kaksi pääkirjoitusta tuomitakseen silloiset huomioni Venäjän poliittisesta muutoksesta.  Silloin Putin vaikutti olevan vielä suuri mahdollisuus ja poliittisesti sukkelat median jäsenet olivat hurmaantuneita uudesta johtajasta.  Hurmio kuitenkin laantui ja jo vuonna 2008 Georgian sodan yhteydessä pelästyttiin kovasti.

Nyt vuonna 2014 ollaan jo paniikissa.

Kuten Juho-Kusti Paasikivi totesi omissa päiväkirjoissaan asiasta seuraavaa:

Suomen ulkopolitiikka on ollut koko itsenäisyyden ajan meidän heikoin kohtamme. Ja ulkoministereinä on ollut jotenkin koko ajan ruotsinkielisiä. Suomen kansa, puhui se suomea tai ruotsia, ei näytä olevan mikään lahjakas kansa…”

Ns. Venäjä-tutkimuksen alennustila

Paasikiven tuomion ja suomalaisten edistyksellisten tutkijoiden haavekuvat voisi vaikka vahvistaa seuraavien esimerkkien avulla:

Esimerkiksi tutkimusjohtaja ja professori Markku Kangaspuro notoorisesta Aleksanteri-Instituutista oli 27.helmikuuta 2014 sitä mieltä, että Krimin ”valtaajat reagoivat sekä Venäjän aloittamaan sotaharjoitukseen että siihen, että ukrainalaiset radikaalivoimat ovat viime päivinä tyhjentäneet ja ottaneet haltuunsa erilaisia hallintorakennuksia alueella…”. Kyse oli siis vain reaktiosta. 

Usko Venäjän hyvyyteen ei järkkynyt myöhemminkään. Esimerkiksi 17. 3 hän oli sitä mieltä, että Krimiä välttämättä liitetä Venäjään.  Samoin 19.3. 2014 hän oli aivan varma siitä, ettei Venäjä liittäisi Krimiä siihen tai ettei siihen liitettäisi muita alueita Krimin niemimaan lisäksi”.  Kangaspuro perusteli näkemystään talous- ja järkisyistä.

Tässä vielä in extenso: ”Pikemminkin voi sanoa, että jos Venäjällä olisi ollut jokin suuri suunnitelma vanhan imperiumin ja Neuvostoliiton palauttamisesta, ja että sitä olisi rakennettu jo vuosia, niin kuin jotkut ovat väittäneet, niin eihän tässä ole mitään järkeä, että he olisivat poistaneet vipuvarren Viron suuntaan, luoda painetta ja aiheuttaa kriisin…” ”  Hänen mukaansa kriisistä vastuussa kaikesta oli tietenkin Nato, joka olisi pitänyt lopettaa kylmän sodan jälkeen (”Suuri Venäjä-ilta” 15.4.2014, Yle 2).

Näissä kommenteissa näkyi ennen kaikkea lapsenomainen usko Venäjän kansalaisyhteiskunnan kehitykseen, Venäjän ihanuuteen ja hyvyyteen aina sekä se, että kaiken pahan takana on Nato ja länsi. Tämä ”faktofiktiodismin” ja jonkinlaisen poliittisen pilgrimismin välinen sekoitus naamioitiin sitten tieteen savuverholla. Kaiken takana oli myös innokas halu toimia vallan ”neuvonantaja” tai antaa hyviä neuvoja siitä, että Venäjää pitää aina kuunnella.

Entä sitten suomalaisen idäntutkimuksen kansainvälinen huippukärki: Aleksanteri-instituutin johtaja, professori Markku Kivinen?

Hänen mukaansa Venäjä on ajanut Itä-Ukrainassa ”federalismin linjaa”.  Janukovitš oli myös valittu rehellisesti joten oli selvä että ” niin hän ei varmasti nyt luovu niin kuin oranssin vallankumouksen aikana…”.   Toisaalta ennen Krimin miehitystä hän oli varma, että Venäjä ”Venäjä pyrkii neuvotteluratkaisuun”. Samoin kun Kiovassa Euromaidan vallankumous eteni 20 helmikuuta 2014 oli johtaja Kivinen sitä mieltä, että kyseessä ei ole sisällissota vaan poliisin ja mielenosoittajien välinen konflikti. (http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/live-klo-13--mita-ukrainassa-tapahtuu-seuraavaksi-/2815028). Näitä esimerkkejä olisi vaikka kuinka paljon eikä niitä viitsi tähän kirjoittaa lisää. Ainoastaan yksi sana: myötähäpeä!

Suomalaisten poliitikkojen lasten ristiretki

Tämä ”toivioretkeläisyys” ei ole pelkästään joidenkin ”tutkijoiden” ongelma. Esimerkiksi maamme pääministeri ilmoitti samalla viikolla kun kun erosi, että maamme ei kestä (Venäjän) painostusta ja että siksi Suomen olisi suunnattava Natoon yhdessä Ruotsin kanssa. Venäjällä tämä epäilemättä tulkittiin merkiksi maamme eliitin defaismista ts. tappiomielialasta. Jo ennen kuin mitään painostusta on tullut. Presidentti Sauli Niinistö taas oli 9.6 haastattelussa sitä mieltä, että Suomen puolustuspolitiikka ei ole riittävä mutta että EU:sta epäilemättä tulisi meille apua. Miten ihmeessä EU voisi meitä auttaa sotilaallisesti kun se ei kykene edes yhteiseen poliittiseen toimintaan? Missä tralleraa-maailmassa nämä meidän poliitikkomme elävät?

JKP:n tuomio tämän laatuisesta poliittisesta toivioretkeilystä oli selvä:

jag fattar icke just så snart

men det är så underbart

hur efterråd blir allting mig så klart…”

”En oivalla niin sukkelaan,

vaan on se kyllä ihanaa,

kun jälkikäteen tajuaa…” (käännös kirjoittajan.)

Isänmaa on vaarassa!

Ukrainan kriisi on oikeastaan alleviivannut sitä toivottomuutta ja neuvottomuutta, joka vallitsee poliitikkojen keskuudessa. Toisaalta, meille on syntynyt Naton perään haikailevien joukkue, joka uskoo, että kun siihen liitytään ovat kaikki huolemme kuin poispyyhkäistyt. Sitten se taivas aukeaa ja Venäjä pelkää meitä. Jihuu!

Toisaalta, Venäjän käynnistämä disinformaatiosota on sikiöittänyt tänne omia partisaanejaan, jotka kiihottavat kansaa Natoa vastaan. Venäjä taas itse pallottelee uhkausten ja mairitteluiden välillä; ja sieltä vaeltavat erilaiset itse-itsensä nimittäneet emissaarit puhuvat mielellään Kremlin nimissä.

Poliitikkojen keskuudessa oleva heikkous taas ikään kuin houkuttelee Venäjää testaamaan lisää maamme poliittisen eliitin heikkoutta. Kuten Lenin kerran totesi asiasta: vihollista pitää tunnustella pistimillä!

Tavallinen kansa on tästä voimattomuudesta ja älyllisestä hoipertelusta ihmeissään. Mihin uskoa kun itse ylipäällikkö ei ole uskottavan puolustuksen kannalla ja samaan aikaan poliitikot lepertelevät itsestäänselvyyksiä, kiertelevät tosiasioita ja paasaavat omia toiveuniaan?

Kuten usein ennenkin: ainoa toivo tässä on meissä itsessämme. Suomen kansan on itse siirrettävä reippaasti romukoppaan ja historian jätelavalle kaikki ne poliitikot, jotka eivät ole kyenneet näkemään suurta naapuriamme sellaisena kuin se on. Se on mahdollista viimeistään vuonna 2015.

Realismia ja tietoa ulko- ja turvallisuuspolitiikkaan! Haaveilijat lomalle tai pakosalle Ruotsiin!

Arto Luukkanen

Järvenpää  

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

14Suosittele

14 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (93 kommenttia)

Käyttäjän heikkironkko kuva
Heikki Rönkkö

Onneksi tämä puoliryssä kansa sanoo ei Natolle, elleivät muut siirrä ensin Pohjanlahtea Suomen itäpuolelle.

Käyttäjän artoluukkanen kuva
Arto Luukkanen

Heikki hyvä. Ollaan vaan kuule ihan suomalaisia!))) Ja täälla ollaan...ei lähetä juoksemaan!

Käyttäjän heikkironkko kuva
Heikki Rönkkö

Nimenomaan, on oltukin vuosituhansia, kuten naapuritkin omilla palstoillaan, ellei eri instituutteihin pesiytyneet edellisen sodan komentajien lapsukaiset pane polvesta paremmaksi, koska eivät uskalla keksiä mitään omaa.

Käyttäjän seijalund kuva
Seija Nylund

Entä millä oravannahoilla tähän vastataan, Venäjähän on uudistanut kalustoaan jo vuosia ja vuodelta 2012:

Venäjän federaatio aikoo kasvattaa puolustusbudjettiaan lähivuosina. Venäjän duuman puolustuskomitean puheenjohtaja Vladimir Komojedov sanoi keskiviikkona, että ensi vuonna Venäjä käyttää puolustusmenoihin 2,1 biljoonaa ruplaa eli reilut 50 miljardia euroa.

Summa nousee tämänvuotisesta budjetista noin 200 miljardilla ruplalla eli vajaalla 5 miljardilla eurolla. Vuonna 2015 Venäjän puolustusbudjetti on jo 3 biljoonaa ruplaa eli noin 73 miljardia euroa.

http://yle.fi/uutiset/venaja_nostaa_puolustusbudje...

Heljä Hassan

Kyllä kansa tietää , mutta kun meillä ei juuri nyt ole hallitusta. Ne muutama jäljellä oleva ministeri valmistautuvat kesälomaan . " Rappiolla on hyvä olla " !

Käyttäjän artoluukkanen kuva
Arto Luukkanen
Leo Löppönen

Arto!
Sinulla on loistava tulevaisuus kielenkääntäjänä! Voipi se olla jonain muunakin 2015...riippuu aikatavalla itänaapurin toimista. Tähän asti olet ollut oikeassa jo viime vuosituhannen puolelta asti. Naapuri on vaan aika arvaamaton käänteissään vaikka tähän asti "toimensa eivät ole tuntematto- mat". Kuuntelijat kuuroja vain....

Käyttäjän seijalund kuva
Seija Nylund

Eiköhän Arto tähtää korkeammalle kuin kielenkääntäjäksi; kirjoituksesta voisi arvella että UPI:n johtajaksi, pääministeriksi tai presidentiksi:)

Käyttäjän artoluukkanen kuva
Arto Luukkanen

Seija hyvä.Tähtään lähinnä kesäkurpitsoiden istutukseen

Käyttäjän lueskelija kuva
Teuvo Valkonen

On tässä tullut ihmeteltyä montaa asiaa mitä täällä periferiassakin tapahtuu.
Nyt ihmettelen tätä Euroopan lähialueen EU:n ja Natomaiden puolustus- varustautumista.
Venäjä vääntää sotakalustoa ympäri itäistä Eurooppaa mukaan lukien meidän rajamme tuntumaan puolustustarkoituksessa. Meillä pitää satsata lisää euromiljoonia jolla saataisiin lisää "rautaa rajalle" puolustustarkoitukseen. Nato liittolaisineen suuntaa kalustoaan Venäjän suuntaan eri puolilla Eurooppaa. Puolustustarkoituksessa.
Ihmettelen kuka tai ketkä varustautuvat hyökkäystarkoituksessa, kun kaikki vahvistavat puolustusvoimiaan puolustautuakseen hyökkääjiään vastaan?
Joskus tää maailman meno on ihmeellistä. Rauhaa!

Käyttäjän seijalund kuva
Seija Nylund

Kiinalaiset tuloo kun pohjavedetkin on monin paikoin lopussa ja maa saastunutta, vuokrasivat jo peltomaata Ukrainasta.

http://www.hs.fi/talous/a1380159183114

Antti Jokinen

Afrikasta myös.

http://www.hs.fi/talous/artikkeli/Kiina+ostaa+nyt+...

"Afrikkalaiset pitävät aasialaisista sijoittajista, koska liiketoimet näiden kanssa eivät ole kiinni esimerkiksi ihmisoikeuksien tai demokratian tilasta"

Heh, heh.

Käyttäjän seijalund kuva
Seija Nylund Vastaus kommenttiin #12

Kiinahan hankkii Afrikasta raaka-aineitakin, mutta lähempänä niitä olisi Venäjällä.

PS. tässä mallia:

http://suomenkuvalehti.fi/jutut/ulkomaat/kiina-val...

Antti Jokinen Vastaus kommenttiin #14

On varmaan halvempaa Afrikassa. Ainakin lahjukset pienempiä.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #14

Venäjältä tuskin saisi niin halvalla hallintaoikeuksineen päivineen.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Kiinalaiset ovat ympäri maailmaa haalineet peltomaata minkä rahalla saa.

Antti Jokinen Vastaus kommenttiin #39

Kannattaa Suomen maanviljelijöiden pitää vaan pellot kunnossa, saattavat vielä nousta arvoon arvaamattomaan.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #54

Totta, rahaan ei kannata maata vaihtaa.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

On se vaan hyvä, että kaikien noiden lapsenuskoisten ja historiattomien toivioretkeläisten vastapainoksi teologi Luukkanen jolla on hallussaan tie, totuus ja elämä venäläiseen todellisuuteen. Vai olisikohan vain niin, että Luukkasen tekniikka on yrittää vähätellä ja haukkua kanssaan erimieltä olevia eikä perustella omia kantojaan? Tässä suhteessa Luukkanen näyttää omaksuneen täydellisesti perussuomalaiset tekniikat?

Käyttäjän artoluukkanen kuva
Arto Luukkanen

Heh..heh...Jormalla kulkee nyt lujaa

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Heh, heh ... eee? Olisiko Luukkasella jotakin konkreettista jotta pitäisi hillitsemään ruveta? Sellaista, jonka perusteella olisi syytä muuttaa käsitystä Luukkasen kirjoituksista avautuvista käsityksistä?

Käyttäjän mikkokangasoja kuva
Mikko Kangasoja

"Jotkut tutkijat kuin poliitikotkin ovat luoneet oman harhaisen maailmansa, jossa Venäjä ei esiinny sellaisena kuin se on, vaan sellaisena kuin sen haluttaisiin olevan."

Erittäin hyvä kiteytys.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Jotkut myös näyttävät tarvitsevan maailmankuvaansa demonisoidun Venäjä-pahiksen syypääksi kaikkeen mahdolliseen räntäsateista perjantaipullon liian aikaiseen tyhjentymiseen. He suhtautuvat siihen kuin kristityt homoseksuaalisuuteen: ei heillä ole mitään venäläisiä vastaan kunhan ne eivät vain harjoita sitä. Ovat vain sillee kivasti folkloristisia mutta poistuvat heti esityksen jälkeen.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Tarkoitatko, Jorma, että naapurimaiden miehittäminen asevoimin ja "venäläisyyden harjoittaminen" ovat synonyymejä?

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #32

Minkä maan "venäläisyydenharjoittajat" olisivat miehittäneet? (tark: Krim on väärä vastaus, Etelä-Ossetia on väärä vastaus, Syyria on väärä vastaus, Irak on väärä vastaus j.n.e.)

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #34

Krim, Abhasia ja Etelä-Ossetia ovat oikeita vastauksia. Kuten ovat, ei niin kaukana menneisyydessä, myös Viro, Latvia, Liettua, Unkari, Tshekkoslovakia ja niin edelleen...

En jaksa edes luetella kaikkia.

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari Vastaus kommenttiin #38

Olisiko toimintamallissa kyse "...suorastaan geneettisestä piirteestä"? :-)

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #38

Abhasia ja Etelä-Ossetia ovat itsenäisiä valtioita. Niissä oli Tsakartvelon kanssa tehdyn aseleposopimuksen perusteella venäläisiä sotilaita turvaamassa paikallisia asukkaita. Tsaakasvilin joholla tsakartvelolaiset eivät noudattaneet tekemiään sopimuksia ja hyökkäsivät. Venäläiset torjuivat hyökkäyksen ja ajoivat Tsakartvelon armeijan pois. Sen jälkeen k.o. alueet julistautuivat itsenäisiksi. En näe tuossa kehityksessä miehitystä.

NL aikanaan Baltian maat liitettiin NL:on. Ne ovat nyt NL:n hajottua itsenäisiä. Niitä ei kai miehitä kukaan sillä niissä olevia NATO-sotilaita ei kai kukaan nimitä miehittäjiksi.

Unkarissa ja Tsekkoslovakiassa torjuttiin vastavallankumoukset. Etenkin Unkarissa vuonna 1956 oli asialla juuri vankilasta vapautetut natsit. Heidät oli aikanaan tuomittu Natsien kanssa tehdyistä hirmuteoista ja vapauduttuaan pyrkivät jatkamaan samaa.

Tsekkoslovakia oli jo hieman eri juttu sillä siellä sovellettiin ns. Bresnevin oppia ja se olisi saanut jäädä tekemättä. Tosin sieltäkin on hajanaisia tietoja n.s. esiasteella olleesta lännestä järjestetyn värivallankumouksen yrityksestä.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #76

Aika sairasta, Jorma. Oliko Imre Nagykin natsi? Ja Tshekkoslovakian miehitys olisi ollut oikeutettu, mikäli siellä olisi joku suunnitellut vapaita vaaleja?

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #83

Vuorela kirjoitti: "Aika sairasta, Jorma"

N.s. Unkarin kansannousussa vankilasta vapautuneet natsit ammuskelivat ihmisiä talojen katoilta ja ripustelivat epämieluisia lyhtypylväisiin. Heidänkö kukistamisensa sairasta?

Vuorela kirjoitti: "En tainnut kirjoittaa mitään tsekkoslovakian miehityksen oikeutuksesta. Kirjoitinpahan vain, että on ilmennyt tietoja joiden mukaan läntiset tiedustelupalvelut masinoivat levottomuuksia sinne ennen NL:n väliintuloa, joka minun mielestäni oli väärä liike.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #85

Vuorela ei kirjoittanut noin, kai nyt sentään vielä erotat itsesi meistä toisista?

Kuten 90 vuoden ajan on havaittu, viimeksi Ukrainassa, aina kun keskieurooppalaisella torilla riehutaan, syystä mistä hyvänsä, jossakin nurkassa on innokkaita natsejakin kyselemässä, onko tämä yksityinen tappelu vai pääseekö mukaan.

Unkarin kansannousu vuonna 1956 ei ollut "niin sanottu", kuten ei ollut Saksankaan vuonna 1953 tai Puolan vuonna 1981. Berliinin muuri ei noussut itsestään, eikä Dubcek ollut natsi.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #87

Anteeksi, jäi vahingossa ctrl-v painatta jäi kopsattu tekstinpätkä "Tshekkoslovakian miehitys olisi ollut oikeutettu, mikäli siellä olisi joku suunnitellut vapaita vaaleja?" tulematta mukaan.

Unkarissa vuonna 1956 oli kyse nimen omaan natsien noususta, ei kansan.

Itä-Saksassa oli vuonna 1953 ihan aito lakkoliike. On mielipidekysymys nimittääkö sitä kansannousuksi. Minusta se kuulostaa vähän mahtipontiselta.

Puolassakin voidaan myös keskustella miten suuri se kapinaan noussut kansa oli.

berliinin muurin rakentamisella oli monet syyt. Yksi oli koulutetun väestön kato mutta sitäkin suurempi taisi olla rahan liikkuminen joka tärveli Itä-Saksan kansantaloutta.

Kukaan ei kai ole väittänyt Dubcekia natsiksi?

Martti Kauppila Vastaus kommenttiin #34

Eikö Venäjä ole miehittänyt Krimiä tao Etelä-Ossetiaa, Myyryläinen? Älä vaan sano,että ei.

Käyttäjän mikkokangasoja kuva
Mikko Kangasoja

"Jotkut myös näyttävät tarvitsevan maailmankuvaansa demonisoidun Venäjä-pahiksen syypääksi kaikkeen mahdolliseen"

Kun uskottelee itselleen muiden demonisoivan ihmisiä, eikä kritisoivan ihmisten tekoja, ei tarvitse kyseenalaistaa tekoja. "He vastustavat vain, koska haluavat niin."

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #71

Kangasojan ajatuksessa on perää. On toki mahdollista viedä demonisoinnin epäilys liian pitkälle ja nähdä kritiikkikin demonisoointina. Analysoikaamme siis Luukkasen tekstejä.

Lähtekäämme tämän plokin otsikosta ja lisätlkäämme siihen ilmaisut erimieltäö olevien historiattomuudesta, antautumisväitteet, seksikkyysväitteet, väitteet notoorisuudesta, lasten ristiretket j.n.e. Nämä vain ja ainoastaan tästä kirjoituksesta. Voisimme jatkaa aiempiin. Olemmeko demonisoinnin äärellä vaiko emme?

Käyttäjän HeikkiFossi kuva
Heikki Fossi

Onhan Venäjän laaja profiilin nosto ollut hyvin selvää !

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto

Luukkanen on oikeassa. Suomen ulkopolitiikka perustuu perinteisesti YK:n peruskirjaan ja ETYK:n päätösasiakirjan periaatteisiin. Nuo asiakirjat kannattaa lukea läpi ja verrata niitä siihen, että miten Venäjä omavaltaisesti miehitti Krimin.

http://www.unric.org/fi/perustietoa-yksta/13

ETYK:n päätösasiakirjan periaatteita ovat täysivaltainen tasa-arvoisuus, pidättyminen voimakeinoilla uhkaamisesta tai niiden käytöstä, rajojen loukkaamattomuus, alueellineen koskemattomuus, riitojen rauhanomainen ratkaiseminen, sisäisiin asioihin puuttumattomuus, ihmisoikeuksien ja perusvapauksien kunnioittaminen sekä kansojen oikeuksien samanarvoisuus ja itsemääräämisoikeus.

http://en.wikipedia.org/wiki/Helsinki_Accords#Arti...

Tuosta kannattaa laskea, että kuinka montaa noista periaatteista Venäjä on loukannut Krimillä ja myöhemmin itäisessä Ukrainassa. Suomen kannalta on erittäin ongelmallista, että meillä on suurvaltanaapuri, joka helposti pyyhkii tekemillään sopimuksilla takapuoltaan.

Miehittämällä Krimin Venäjä rikkoi niin vuoden 1991 Alma-Atan julistusta, vuoden 1994 Budapestin muistiota ja vuonna 1997 Ukrainan kanssa solmimaansa sopimusta vastaan.

http://www.bbc.com/news/world-europe-26481423

Tämän kaiken jälkeen voidaan hyvistä syistä kysyä, että voidaanko Putinin Venäjään ja sen kanssa tehtyihin sopimuksiin luottaa?

Käyttäjän AnttiJoukokari kuva
Antti Joukokari

Arto Luukkainen on harvinaisen oikeassa. Suomalaisten politiikkojen kehonkieli ja ilmeet kertovat suuresta hämmennyksestä ja pelosta, toisin kun suut, jotka suoltavat "ymmärrän venäläisiä", "suhteet ovat ongelmattomat" tms jargonia. Suomen ja Venäjän suhteet eivät voi olla ongelmattomat silloin, kun Venäjä miehittää asevoimin eurooppalaista valtiota. Tuomiojan toteamus "pienistä erimielisyyksistä" on todella surkuhupaisaa kuunneltavaa.

Käyttäjän AnttiJoukokari kuva
Antti Joukokari

Jatketaan vielä: on älyllisesti epärehellistä nähdä keisarilla vaatteet, vaikka tämä on ilkialaston. Tämä nyt täytyy voida 2010-luvun Euroopassa myös sanoa ääneen.

Janne Suuronen

Vaarallisinta tällä hetkellä olisi hajaannus. Niin Suomen sisäinen, kuin läntisen maailman (Euroopan Unionin) kontekstimmekin. Ja mitä hajaannusta Venäjä toisaalta pyrkii edistämään.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Hyvä ja suosituksen arvoinen kirjoitus monella tapaa. Löysin siitä vain kaksi merkittävää heikkoutta ja nekin johtopäätöksistä.

Ensimmäinen on harhakuvitelma, että voisimme rakentaa uskottavan puolustuksen ilman Natoa. Omaa puolustuskykyä on toki lisättävä, mutta Nato-optiokin on pakko käyttää.

Toinen iso ongelma on tuo oma puolueesi, jolla ei ole mitään poliittista uskottavuutta millään sektorilla. Sieltä ei ainakaan löydy ratkaisuja Suomen tulevaisuuden haasteisiin. Paluu menneisyyteen on Venäjän virheratkaisu. Meidän ei tarvitse sitä toistaa.

Molempia tyydyttävä lopputulema on, että vanhoja päätöksiin kyvyttömiä poliitikkoja on syytä vaihtaa. Päätöksentekokyvyn heikkous on näkynyt kaikilla politiikan sektoreilla. Kyse ei ole pelkästään puolustuspolitiikasta.

Toni Seppänen

"Toinen iso ongelma on tuo oma puolueesi, jolla ei ole mitään poliittista uskottavuutta millään sektorilla. Sieltä ei ainakaan löydy ratkaisuja Suomen tulevaisuuden haasteisiin."

-Börje

Saanen Börje kysyä millä puoleella tätä uskottavuutta sitten on, kaikki vanhat "uskottavat" puolueet ovat päästäneet alleen jo aikaa sitten ja useasti.

Ja yhä uudelleen.

Ps on ainoa puolue jolla on linja ja joka ei ole sanojaan syönyt.

Perussuomalaiset on kaikkien niiden puolue jotka näkevät laatikon ulkopuolelle.

Käyttäjän RaunoLintunen kuva
Rauno Lintunen

"...Venäjä (kuten muutkin suurvallat) on käyttänyt väkivaltaa sen naapurialueita vastaan aikaisemminkin."

Ei tarvitse olla suurvalta kun käyttää väkivaltaa naapurimaataan vastaan. Arto Luukkanen tuntee varmasti Mannerheimin miekantuppipäiväkäskyn ja suunnan kohti Uralia.

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto

Lintunen varmasti tuntee Molotov-Ribbentrop -sopimuksen, jossa Saksa ja Neuvostoliitto päättivät yhdessä viiden kansankunnan kohtalosta kysymättä näiltä kansoilta mitään.

Molotov-Ribbentrop -sopimus tapahtui loppukesästä 1939 ja miekantuppikäsky tapahtui heinäkuussa 1941. Tuossa välissä ehti tapahtua paljon: Puola kukistui, Baltian maat miehitettiin Neuvostoliiton toimesta, Suomi menetti Karjalan alueita, Tanska ja Norja miehitettiin kuin myös Benelux-maat ja Ranska.

Tuo kaikki viittasi siihen, että 1940-luvun alussa Euroopassa vallitseva toimintaperiaate oli se, että vahvat tekevät sen minkä pystyvät ja heikot kärsivät sen mikä niiden on pakko kärsiä. Suomi on päässyt ylitse tuosta ajasta ja ajattelutavasta, mutta onko Venäjä pystynyt samaan?

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Luosto kirjoitti: "Molotov-Ribbentrop -sopimus tapahtui loppukesästä 1939 ja miekantuppikäsky tapahtui heinäkuussa 1941. Tuossa välissä ehti tapahtua paljon: ..."

Mannerheimiltä jäi vain se miekka panematta tuppeen jo 1918 ja sen takia 1920- ja 30-luvut menivät niinkuin menivät seurauksenaan Suomen joutuminen II Maailmansotaan. Olemmeko nykyisessä militarisoitumisessamme samalla tiellä?

Markus Lehtipuu Vastaus kommenttiin #30

Stalin sen sodankin taisi aloittaa. Eipä siinä Suomen "miekat" paljon painaneet, kun natsien kanssa kilisteltiin laseja, paiskattiin kättä päälle ja sovittiin, että Stalin saa Suomen.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #41

Suomen eliitti oli valmistellut sotaa jo ainakin vuodesta 1933 yhdessä Saksan kanssa. Se ja epäluotettavat puheet rauhantahdosta sekä eliitin julkiset Suur-Suomi-kaavailut johtivat siihen, että NL ennakoivasti hyökkäsi 1939. Sillä se pyrki turvaamaan Leningradia. Siinä se sikäli onnistuikin, että sitä ei valloitettu vaikka joutuikin kammottavan piirityksen kohteeksi. Olisiko tilanne Leningradissa ollut toinen jos Saksa ja Suomi olisi päässyt aloittamaan Barbarossansa Siestarjoelta? (... ja Narvajoelta?)

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto Vastaus kommenttiin #30

Jos haluat alkaa saarnaamaan militarisoitumisesta, niin kiinnitä ensiksi huomiota Venäjän puolustusmenojen kehitykseen. Vuonna 2013, Venäjän asevoimien budjetti oli yli 87 miljardia dollaria ja se oli 4.1% Venäjän BKT:stä. Rahallisesti USA:n ja Kiinan asevoimien budjetit ovat suuremmat, mutta kummallakaan näistä maista ei ole hyviä hyökkäysreittejä Suomeen.

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_...

Venäjän suhteen voi suoraan kysyä, että eikö Venäjä voisi käyttää rahansa paremminkin kuin sotilaallisen voiman kehittämiseen. Jos asevoimat ostavat tänään lentokoneen, tankin tai sotalaivan, niin muutaman vuosikymmenen jälkeen se tulee olemaan romurautaa ja jos se halutaan korvata, niin silloin pitää hankkia valtion varoin uusi vastaava asejärjestelmä.

Venäjällä olisi useita muitakin tapoja näyttää olevansa suurvalta kuin sotilaallisten muskelien pullistelu. Se voisi helposti olla taloudellinen suurvalta, joka pyrkisi kehittämään ja monipuolistamaan teollisuuttaan niillä rahoilla, joita se saa esim. öljyn ja maakaasun myynnistä. Venäjällä on huomattava kulttuuriperintö esim. kirjailijoiden ja säveltäjien kautta joten se voisi olla kulttuurillinen suurvalta. Venäjä on tuottanut paljon hyviä urheilijoita ja tätä kautta se voisi olla urheilullinen suurvalta.

Venäjää ei tunnu nuo muut vaihtoehdot kiinnostavan. Se haluaa esitellä omaa raakaa voimaansa ja epäsuorasti ilkkua, että se voi tehdä melkein mitä tahansa ja länsi joutuu nielemään sen toimet. Tuo on äärimmäisen vaarallinen tie pitkällä tähtäimellä, sillä kun rosvovaltiolle tehdään myönnytyksiä, niin se odottaa tulevaisuudessa uusia myönnytyksiä ja muut potentiaaliset rosvovaltiot näkevät miten kyseinen rosvovaltio pääsee kuin koira veräjästä.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #45
Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #45

Luosto kirjoitti: "Jos haluat alkaa saarnaamaan militarisoitumisesta, niin kiinnitä ensiksi huomiota Venäjän puolustusmenojen kehitykseen. "

Ehkä kuitenkin kannattaa ottaa huomioon Venäjän armeijan budjetin kehitys hieman pidemmältä ajanjaksolta: http://en.wikipedia.org/wiki/Military_budget_of_th.... Tuotakun korjaa vielä inflaatiolla niin ehkä ymmärrys paranee vielä lisää. Venäjä tärveli armeijansa 1990-luvulla ja nyt maksaa siitä kalliisti.

Luosto kirjoitti: "Venäjän suhteen voi suoraan kysyä, että eikö Venäjä voisi käyttää rahansa paremminkin kuin sotilaallisen voiman kehittämiseen. "

Tämä on ihan totta ja koskee ihan kaikkia maita maailmassa. Jospa siis järki voittaisi ... mutta elämme hyvin rupisessa maailmassa.

Käyttäjän artoluukkanen kuva
Arto Luukkanen Vastaus kommenttiin #30

JOOOOrma hyvä...haloo!! mikä ihmeen militarisoituminen. Onko banaanit tertussa???

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #48

Eikö Luukkanen tunnista koko ajan lisääntyvää sotilaallisuuden esiintuomista? Lisääntyvää piehtarointia viime sodissa? Hinkua sotilasliittoon viime vuosikymmenten sotaisimpien kumppanien kanssa? Suomen asemäärärahojen kehitystä suhteessa eurooppalaisiin verrokkeihin? Rauhanturvaamisen vaihtamista miehityksiin j.n.e.

Timo Kivisto

Ei ole eikä näköjään haluakaan.

P.S. Jorma M taitaa elää siellä mainitussa Tralleraa-maailmassa! :)

Veikko Penttinen

Suomen ja miksei koko länsimaisen ajattelun perusvika on, että ajattelemme muiden ajattelevan samoin kuin me itse. Aluksi riittäisi kunhan ymmärtäisimme eri kulttuurien suuret linjat. Islamilainen, intialainen ja kiinalainen arvomaailma lähtee niin eri pohjalta, että sen tajuaminen länsimaisella päättelyllä on lähes mahdotonta. Sama koskee Venäjää.

Kulttuuriillinen raja railona aukeaa meidän itärajallemme. Venäläiset nyt vain asennoituvat tyystin eri tavoin lähes kaikkiin arvo- ja maailmankatsomusnäkemyksiin kuin me.

Kaikessa ystänyydessä sanottuna "ryssä on ryssä, vaikka voissa paistaisi, pitää sisällään ajattoman totuuden.

Veli venäläinen yllättää aina, joskus jopa myönteisestikin mutta sitten taas joskus ei.

Käyttäjän leilamustanoja kuva
Leila Mustanoja-Syysmeri

Hyvin kiteytetty, Arto - kiitos siitä. Minustakin on pelottavaa katsella, miten Suomen poliittinen johto on täysin ulalla ja vain hapuilee pimeässä ja on täysin neuvoton Venäjän viimeisimmän poliittisen suurvaltatempauksen suhteen. Poliitikkomme todellakin sulkevat silmänsä ja korvansa ja toivovat "pahan" menevän sillä pois. Venäjän johto on äärimmäisen taitava informaatiosodassa, mutta meidän päättäjämme eivät osaa - tai uskalla - nähdä tilannetta kokonaisuutena vaan tuntuvat olevan koko ajan jotenkin pihalla. Kun Lavrov sanoo nättejä asioita Suomesta, niin Tuomioja et al. kehräävät ilosta kuin kissanpennut haluten kuvitella hänen tarkoittavan, mitä sanoi. On selvää, että Venäjä testaa Suomen reaktioita erilaisilla koepalloilla, mutta suomalaiset päättäjät kieltäytyvät näkemästä asioita siinä valossa.

Suomi näyttää olevan taas ajopuu, joka ei oikein tiedä mihin suuntaan ajelehtisi ja ketä kumartaisi. Meillä ei ole yhtään valtiomiestason poliitikkoa, joka uskaltaisi johtaa Suomea edestä. Mahtipontiset sanat ovat halpoja ja niitä riittää, mutta missä ovat suoraselkäiset, aidot päättäjät. Tärkeintä näyttää olevan äkkiä päästä alta pois Brysseliin, niin ei tarvitse tehdä ikäviä päätöksiä.

On naiivia toiveajattelua, että EU:n kaltaisesta hajanaisesta ryhmästä valtioita olisi mitään puolustuksellista apua Suomelle. EU -maat, supervaltojen tavoin rikkovat yhteisiä sopimuksia tullen mennen, aina kun se niille sopii. Näkeehän sen Venäjän -vastaisissa pakotteissa - ollaan mukamas mukana niissä, mutta hoidetaan tomia taloudellisia etuja "tiskin alta" Venäjän kanssa.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Mustanoja-Syysmeri kirjoitti: "Suomi näyttää olevan taas ajopuu, joka ei oikein tiedä mihin suuntaan ajelehtisi ja ketä kumartaisi. "

Suomi ei ole koskaan, ainakaan itsenäisyytensä aikana, ollut ajopuu. Ne teoriat on upotettu jo aikoja sitten. Kyllä meidän johtajamme, niin taloudellinen, poliittinen kuin sotilaallinenkin eliittimme on tehnyt tietoisia ratkaisuja pyrkien tietoisesti omiin päämääriinsä. Niin jouduimme aikoikaan edellisiin sotiin. Toivottavasti tämä nykyinen politiikka ei johda meitä mukaan seuraavien osapuoliin.

Joillakin vain näyttää olevan tarve peitellä tuollaisia kehityskulkuja niin historiassa kuin nykyisyydessäkin.

Käyttäjän leilamustanoja kuva
Leila Mustanoja-Syysmeri

Jorma, olit oikeassa kommentoidessasi ajopuu -mainintaani. Tiedän vallan hyvin, että ajopuu -teoria viime sodan ajalta on todettu vääräksi ja minun olisi pitänyt huomata, että tekstini tulkitaan sen mukaisesti.

Käyttäjän artoluukkanen kuva
Arto Luukkanen

Ei se Leila niin kovin väärä teoria ole; Stalin pyrki ratkaisuun kesällä 1940 - suunnitelmat valmiina mutta eipä saanut lupaa...

Käyttäjän leilamustanoja kuva
Leila Mustanoja-Syysmeri Vastaus kommenttiin #47

Ahaa, tuo oli minulle uutta - no, enhän ole "oikea" historioitsija, koska tein lavini taloushistoriasta..:)

Käyttäjän leilamustanoja kuva
Leila Mustanoja-Syysmeri Vastaus kommenttiin #47

Kuten sanoin, minulle tämä Stalinin suunnitelma oli aivan uusi juttu. Kiva, että kerroit, aion ottaa siitä selvää vähän enemmän :)

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #50

Tuo Stalinin hyökkäyssuunnitelma on Juhani Putkisen kaltaisten märkiä unia. Samasta tuutista kuin KGB:n lihamylly Tallinnassa. Nyt ilmeisesti Luukkanenkin on niihin hurahtanut.

Mustanoja-Syysmeren pätemättömäksi tunnistama ajopuuteoria ei pidä paikkaansa myöskään tänä päivänä sillä meidän eliittimme tekee ihan tietoisia päätöksiä m.m. NATOon pyrkiäkseen. He tekevät sen omien etupyyteidensä takia, ei Suomen turvallisuuden.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #47
Käyttäjän heikkironkko kuva
Heikki Rönkkö

Eero Heinäluoman mielestä ei ole tarpeen nimittää Putinia ilmestyskirjan pedoksi. Enemmistöntyrannia kuullostaa sopivammalta ääneen lausuttuna.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Minusta Krimin kaappaus ei suinkaan ollut yllätys, vaikka odottamaton.
Se on varsin johdonmukainen jatko Georgian tapahtumille. Venäjä haluaa turvata Mustanmeren sotilaallinen hallinta. Jos Ukraina olisi liittynyt Natoon, Venäjän laivasto olisi tietenkin häädetty Krimiltä.

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto

"Jos Ukraina olisi liittynyt Natoon, Venäjän laivasto olisi tietenkin häädetty Krimiltä."

Mielestäni olet väärässä tuossa asiassa. Vuonna 2010 Venäjä ja Ukraina yhteisellä sopimuksella pidensivät Venäjän laivaston vuokrasopimusta Sevastopolista aina vuoteen 2042.

http://en.wikipedia.org/wiki/2010_Kharkiv_Pact

Oletetaan, että Venäjä ei olisi miehittänyt Krimiä kevällä vaan olisi antanut Ukrainan tilanteen rauhoittua omia aikojaan. Tällöin tämä sopimus olisi ollut yksi Ukrainaa sitova kansainvälinen velvoite vaikka Ukraina liittyisi NATO:oon.

Venäjä kuitenkin miehitti Krimin ja tämän jälkeen se julisti kyseisen sopimuksen yksipuolisesti pätemättömäksi. Venäjän duuman äänestyksessä 433 edustajaa kannatti sopimuksen purkamista eikä kukaan vastustanut sitä kun asiasta äänestettiin 31.3.2014.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Kuka olisi uskaltanut vastustaa presidenttiä?

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Käsittääkseni nimenomaan Ukrainan liittymistä Natoon Venäjä pyrkii Krimin kaappauksella estämään.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #64

Niinhän se Putin sanoi. Paljon puhutaan kaikenlaista.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #65

Niin juuri. Ei pitäisi samaistaa Venäjä lievästi sanottuna vinksahtaneen diktaattorin märkiin unelmiin.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Näinpä. Ilman miehitystä Venäjä olisi saanut pitää Sevastopolin laillisesti. Nyt se on siellä laittomasti.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Milloin miehittäjät on sopimuksista piitanneet?
Kaiketi muutkin kuin Venäjä voi äänestä sopimusten purkamisesta?

Markus Lehtipuu

Olen vuosia puhunut tästä, kritisoinut "toiveajattelijoita", ollut eri aikoja SENSUROITUNA tässä hiton pelkureiden maassa.

Olen kritisoinut vähä-älyisiä poliittisia tekijöitämme sinisilmäisyydestä, typeryydestä jne. No, ehkä sen takia sensuroidaan, kun ei pokkuroida.

Venäjä on aina ollut IMPERIUMI, ja imperiumin politiikka on imperialismia, ja se on AINA ollut sotien syy.

Imperialismin vastakohta on nationalismi, JOKA EI aiheuta sotia eikä ongelmia, vaan AINOASTAAN imperialismi.

Imperiumilla ei ole ystäviä vaan intressejä tai vihollisia, ja niin myös Venäjän kohdalla. Venäjälle Suomi on tällä hetkellä intressi, välillä on ollut vihollinen.

Joka on eri mieltä, perustelkoon mielipitein, työntäen henkilöön menevät viittaukset sinne minne aurinko ei paista.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Lehtipuu kirjoitti: "Olen kritisoinut vähä-älyisiä poliittisia tekijöitämme sinisilmäisyydestä, typeryydestä jne. No, ehkä sen takia sensuroidaan, kun ei pokkuroida."

Ehkä kannattaisi kritisoida asioita eikä haukkua ihmisiä vähä-älyisiksi. Saattaisi sensurointi jäädä vähemmälle.

Lehtipuu kirjoitti: "Imperialismin vastakohta on nationalismi,..."

Väärin, nationalismi saattaa johtaa imperialismiin. Nationalismia käytetään imperialismin perusteluna ja välineenä imperialismin tekemiseksi hyväksyttäväksi ja saamaan ihmiset mukaan imperialistisiin hankkeisiin.

Lehtipuu kirjoitti: " Venäjälle Suomi on tällä hetkellä intressi, ..."

Mikä on Venäjän imperialistinen intressi Suomen suhteen? Ihan siis aikuisten oikeasti?

Käyttäjän heikkironkko kuva
Heikki Rönkkö

Suomen voitot ovat torjuntavoittoja.Suuressa isänmaallisessa sodassa Suomi itse tyhjensi Karjalan asukkaista jättäen poltetun maan vihollisille. Saavutus hakee vertaistaan sotien kansaivälisessä historiassa. Saatiin katkeria muistelijoita kun rikas Karjalan kansa hävitettiin maailman kartalta sulauttamalla suomalaisuuteen.

Martti Kauppila

NL suoritti törkeydessään vertaansa vailla olleen etnisen puhdistuksen mm. Suomen Karjalassa, ajoi 400 000 suomalaista pois monisatavuotisilta kotiseudultaan, hävitti kirkot, häpäisivät hautausmaat, ryöstivät tehtaat ja vesivoiman ja asuttivat nuuklata ihmisiä tilalle.

Toni Seppänen

Heikin kommentti on siksi törkeä että tekisi mieli kysyä kuka laittoi Heikin sukunimen tiettyjen kirjaimien tilalle tietyt kirjaimet.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Niin kuin keskustelu jossa ei edes pyritä ymmärtämään vastapuolen näkökanttia.
Mihin ovat kadonneet kaikki rauhaan pyrkijät?

Käyttäjän RaunoLintunen kuva
Rauno Lintunen

Petri Luosto kirjoittaa: "Jos haluat alkaa saarnaamaan militarisoitumisesta, niin kiinnitä ensiksi huomiota Venäjän puolustusmenojen kehitykseen."

SIPRIn 2013 vuosikirjan mukaan maailman yhteenlasketut asemenot olivat 1750 miljardia dollaria. USA:n asemenot olivat yksin 640 miljardia. USA:n ja muiden NATO-maiden yhteiset asemenot ovat hirmuiset 1200 miljardia.

Vertailun ja selvyyden vuoksi, Venäjän asemenot olivat viime vuonna vaatimattomat 87 miljardia dollaria.

USA:n ja NATO-maiden osuus maailman aseteollisuudesta ja aseviennistä on yli 70 prosenttia. Miksi? No siksi, että Lännen imperialistit yrittävät pelastaa kapitalismia uusien luonnonvarojen, kuljetusreittien ja markkinoiden valtauksella. Ja pienen Suomen porvarit heiluvat häntänä peräpäässä.

Käyttäjän heikkironkko kuva
Heikki Rönkkö

Tietääkseni virolaiset pysyivät, päinvastoin kuin suomalaiset, asuinsijoillaan viljellen nyt taas vapaina talonpoikina perintömaitaan kolhoosien kurimuksesta selvittyään.

Antti Jokinen

Eiköhän virolaisia talonpoikia tapettu ja viety siperiaan kuolemaan ihan tarpeeksi. Osa piti hengestä kiinni ja ovat saanet maansa takaisin mutta vain osa. Turha alkaa yhtää romantisoimaan tilannetta.

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

Suurvaltapolitiikkaa...
»Ich liebe dich, mich reizt deine schöne Gestalt;
Und bist du nicht willig, so brauch ich Gewalt.«
- J. W. von Goethe ("Erlkönig")

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

Neuvostoliitto meni jo kerran konkkaan ryhtyessään varustautumaan n. 290 miljoonan väestönsä voimin. Nyt se on aloittanut Venäjä-nimisenä saman rallin uudelleen 145 miljoonan ihmisen selkänahasta ja touhuaa kuin norsu porsliinikaupassa. Lopputulos taitaa olla sama:

Paljon sirpaleita ja tuhoa yltympäriinsä, lisää uusia epäluotettavia naapurikansoja ja oma maa taas konkassa ja kaaoksessa - tai diktatuurissa? Viisastako?

P.S. Toinen näkökulma:
http://juhamolari.blogspot.fi/2010/03/taas-oli-hel...

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Heh joo, ainakaan kauppaneuvotteluihin ei ehkä kannata mennä aloittaen Molarin lauseella: "Minulla ei ole mitään vaatimuksia".

Leo Löppönen

Kun lukee edes muutaman Myyryläisen kirjoitelman, panee ihmettelemään kuten Artonkin, onko kaikki banaanit tertussa tai vielä pahempaakin. Historian kirjoittavat voittajat, sanotaan. Samaa uskottelee varmaan Jormakin ja olevansa "voittajan" Putlerin puolilla, unohtaen, että totuus historiassakaan ei pala tulessa vaikka sen yrittäisi jokuva myyräntyöllä uusiksi kirjoittaakin. Enpä viitsi enää lukea enempää noita satuja, kun selvästi näkee kirjoittajan narsismin "oikeassa olemisen olettamuksistaan" ja asenteellisuudestaan. Sana on vapaa, mutta vanha viisaus pätisi tässäkin tapauksessa: ajatella ennenkuin laukasee menemään!

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Olisiko Löppösellä tarita niitä tulessa palamattomia ja ajateltuja totuuksia?

Leo Löppönen

Kuten jo sanoin...ei jaksa enää lukea sinun ajatuksiasi. Kiitos kysymästä ja kiitos erityisesti että kysyit noin lyhyesti ettei mennyt aikaa enempää turhaan! :)

Käyttäjän artoluukkanen kuva
Arto Luukkanen

Jorma. Olet nyt saavuttanut ehdottoman banaani-saturaaliopisteesi. Et osaa keskustella, etkä oikein osaa käyttäytyä. Annan sinulle nyt parin kuukauden bännin. Pääset mukaan keskusteluihin kun osaat sitten ihmisille käyttäytyä. Parhain kesänterveisin. Arto

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Mitä onkaan keskusteleminen? Onko banaaneilla kritiikkiin vastaaminen keskustelua? Olisiko Luukkasella kerrankin jotakin konkreettista asiasisältöön kohdistuvaa vastausta hänelle esitettyyn kritiikkiin? Siitä voisi syntyä keskustelua.

P.s. bänniasetus ei tainnut mennä paikalleen?

Petteri Hiienkoski

Nähdäkseni tiettyjen kansainvälisen politiikan tutkijoiden hämmästely ja sokeus Venäjän toimien ymmärtämiseen johtuu paitsi heidän tutkimuskohteistaan myös tutkimustraditioistaan, joihin todellisuus ei yhtäkkiä sovikaan. Katseet on suunnattu yksipuoolisesti länteen ja kiinnostunus on painottunut funktionalistisiin integraatioteorioihin. Poliittiset muotivirtaukset vaikuttavat myös tutkimusrahoitukseen, samoin kuin siihen millaiset tutkimukset saavat mediassa huomiota.

Pelkän muiden kritisoimisen sijasta toivoisin tosiasioihin perustuvia tilannearvioita. Se, että Venäjästä tyydytään maalaamaan ennalta-arvaamaton militaristinen rosvovaltio, ei oikein tyydytä. Muistaakseni Paasikivikään ei ihan siihen tyytynyt, vaikka perusteet siihen hänen elinaikanaan Stalin johtaessa Neuvostoliittoa, olivat varsin painavat.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset