Arto Luukkanen

Lamut - nykyajan orjat?

Lamut – nykyajan orjakaupan uhreja?

Orjuus on pahasta.

Sitä on kuitenkin harjoitettu ammoisista ajoista lähtien ja sitä harjoitetaan vieläkin siksi että sillä tienaa.

Paljon.

Aikoinaan (kuten nytkin) nämä taloudelliset orjuuden hämähäkinverkot kehräytyivät maailmanlaajuisesti. Esimerkkinä voisi ottaa ns. ”Kultaisen kolmion” – Euroopan-Afrikan ja Uuden Mantereen välillä.

Kyseinen bisnes tuotti tähtitieteellisiä summia: oikeudettomien ihmisten myyminen ja kauppaaminen kannatti. Kysyntä ja tarjonta kohtasivat ja tienasivat teollistuvalle lännelle alkupääomaa.

Kolmion ensimmäinen pää oli Iso-Britannia, josta vietiin varhaisia teollisesti valmistettuja tavaroita ja tuotteita kuten alkoholia, metalliastioita, vaatteita ja tuliaseita Afrikkaan.

Toinen etappi oli Afrikassa, jossa kuljetettava lasti vaihdettiin orjiin, jotka sitten kuljetettiin Amerikkaan tai Länsi-Intiaan.  Mustat orjat oli vangittu paikallisten päälliköiden toimesta. Runollisesti sanottuna: mustan miehen pettivät toiset mustat miehet.

Afrikan rannikoiden orjasatamista nämä kiinniotetut vietiin laivoilla länteen, jossa heidät vaihdettiin muun muassa sokeriin, puuvillaan, rommiin ja tupakkaan. Nämä tavarat pakattiin laivoihin ja purjehdittiin Eurooppaan. Muutamalla tällaisella matkalla hankittiin satumaiset voitot.  

Kuten sanottu, näillä verirahoilla makseltiin ensimmäisiä höyrykoneita ja vaikkapa Liverpoolin alueen villakutomoja. Toiminta oli laillista ja arvostettua. Royal African Company oli kuitenkin aikoinaan kunnioitettu yhtiö.

Siitä huolimatta näin jälkeenpäin katsottuna sen toiminta oli epämoraalista ja väärin. Silloin sen toimintaa pidettiin kuitenkin oikeutettuna ja yleinen mielipide aina 1800-luvun alkuun puolusti sitä.

USA:n etelässä sitä puolustettiin systemaattisesti. Puuvillapeltojen työvoimaa tarvittiin ja orjuus merkitsi toimeentuloa.  Se oli ”luonnollista” sillä Raamatussakin oli ollut orjia. Toisaalta he olivat omaisuutta, johon ei saanut kajota.  

Lamu-teollisuus – nykyajan orjakauppaa

Nykyajan orjuus on toisenlaista mutta niin kovin samanlaista.

Yleinen mielipide on sen edessä hämillään. Ihmiset eivät ymmärrä, että kyseessä on suuren luokan rikollisuutta.  Ilmiönä tämä nykyajan orjuus on kukkahattutätien moraalinen herkkupala ja mieli-huolenaihe.

"oijoijoi...niitä pitää saada...ja päljööööön..."

Rikos alkaa siitä, että korruptoituneet Afrikan valtiot ja niiden johtajat eivät välitä omista kansalaisistaan ja tällä tavalla rohkaisevat näiden pyrkimistä ns. laittomiksi maahanmuuttajiksi – lamuiksi.

Läntiset - ”moraalisessa kuplassa” elävät hallitukset rohkaisevat tätä toimintaa ja katsovat näiden korruptioherrojen toimintaa läpi sormien. Molemmat osapuolet tienaavat.

Eurooppaan pyrkivät lamut ovat parempia ja taloudellisesti tuottavampia orjia siksi, että heitä tarvitse ruokkia ja huoltaa. Se tehtävä on annettu näille kurjille itselleen tai sitten Euroopan veronmaksajille.

Ongelma huomattiin aikoinaan antiikin Roomassa: Kuten runoilija Juvenalis ilmoitti: ”magno servorum ventres” – orjien vatsat maksavat paljon.  Roomalaisten isäntien oli maksettava orjien ruuat ja vaatteet sekä majoitus.

Nyt sitä ongelmaa ei ole ja jos on, se aiotaan ulkoistaa meidän tavallisten ihmisten tehtäväksi.

Lamustelu – rikollista ja moraalitonta

Ongelma on massiivinen: rikolliset tahot organisoivat yhteistoiminnassa eurooppalaisten hämäräpiirien kanssa lamut tänne ja rahastavat heidät. Toisessa vaiheessa lamut toimivat halpana työvoimana: heillä tienataan. Näiden kolmas vaikutus on se, että näiden olemassaolo laskee myös muun työvoiman palkkoja.

Voitot tässä toiminnassa ovat suunnattomat.  Joku tienaa valtavia summia ja siksi tätä toimintaa ymmärretään eri maiden hallituksissa ja etenkin EU:n byrokratiassa. Se on epäilemättä tuottavampaa kuin huumekauppa ja laiton asekauppa.

Mainiointa tässä se, että riskejä ei ole. Lamut jaetaan nyt EU:n yhteispäätöksellä  eri maiden alueella automaattisesti.

Johtopäätökset

Mikäli tuleva hallitus hyväksyy tämän, se ottaa kontolleen suunnattoman moraalisen syyllisyyden tulevien sukupolvien edessä.

Lamubisneksestä pitää pysyä erossa – ehdottomasti.

Lamujen ”maahanraijaaminen” ilman meidän lupaamme rikkoo myös maamme suvereniteettia ja EU:n omaa konstituutiota.  Todellinen siviilirohkeus on nyt sitä, että kansalliset hallitukset vastustavat tätä päätöstä.

Yksityisellä tasolla tämä merkitsee sitä, että kaikki lamuihin liittyvät – instituutionaaliset – päätökset ovat laittomia eikä niitä pidä noudattaa. Orjuus ja sen hyväksyminen rikkoo YK:n ihmisoikeusperuskirjaa.

Eli: sen ministerin, joka vahvistaa tämän päätöksen kannattaa nähdäkseni harkita eroamista automaattisesti.

Samoin, sen hallituksen, joka hipaisee tätä nykyajan orjakauppaa kannattaa miettiä onko se siinä samassa menettänyt legitiimisyytensä.

Lopuksi sen ihmisen, joka ymmärtää ja kannattaa tätä orjuutta kannattaa miettiä oman moraalinsa perusteita.

Orjuus pois!

Arto Luukkanen

Järvenpää

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

8Suosittele

8 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (18 kommenttia)

Käyttäjän procedescio kuva
Jouni Kari

Orjuus ja köyhyys ja väkivalta kietoutuvat täysin toisiinsa. Siksi pakolaisuus.

Köyhyys johtuu väkivallasta kotimaassa. Kotipaikkakunnalla.
Se johtuu siitä, että tärkeä ketju ei toimi:

Lainsäätäjä => Lait => Syyttäjänlaitos => Poliisilaitos. Lait ovat olemassa. Valvonta ei toimi.

Ihmiset kokevat väkivaltaa kotonaan. Kotipaikkakunnallaan. Lain valvonta ei toimi. Ei vain ole mitään 112 numeroa johon soittaa. Eikä mitään muutakaan turvaa. Mitään.

Pakolaisuus ei lopu, niin kauan, kuin ihmiset eivät ole turvassa. Maa- ja merirajat tulevat aina vuotamaan.

Olisiko tämä helpompi ratkaista alkupäässä?

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto

"Olisiko tämä helpompi ratkaista alkupäässä"?

Olennainen kysymys. Ja vastaus on tietysti kyllä.

Jos ongelmaa ei ratkaista alkupäässä, se jää ratkaisematta. Ongelma säilyy entisellään tai laajenee ja leviää. Tässä tapauksessa se laajenee ja leviää. Laiton maahanmuutto ja siihen kytkeytyvä ihmissalakuljetus, sekä muu rikollinen toiminta ja korruptio ovat näitä lähtömaiden väkivallan, korruption ja niistä seuraavan köyhyyden ja turvattomuuden seurauksia.

Miksi ongelmaa ei siis ratkaista? Siihen lienee kaksi syytä. Ensimmäinen syy on ratkaisun vaikeus. Ratkaiseminen edellyttää usein lähtömaiden suvereniteettiin puuttumista ja yhteiskunnan rakentamista. Se on vaikeaa ja vaatii selkeää ajattelua, pragmaattisuutta ja pitkäjänteisyyttä. Toinen syy on se, että nykyinen anekaupan luonteinen ongelmien siloittelu, joka on usein lähinnä kosmeettista, on monille tahoille kannattavaa toimintaa. Ja selvästi helpompaa, kuin itse ongelmaan puuttuminen.

Käyttäjän PetriHirvimki kuva
Petri Hirvimäki

Hyvä kirjoitus Arto. Itsekin olen mennyt ajassa taaksepäin välillä kun olen noita asioita miettinyt. Jouni heitti oleellisen seikan eli olisiko helpompi ratkaista alkupäässä - vaan mikä on se alkupää...?

Käyttäjän procedescio kuva
Jouni Kari

Tsekkaa tuo linkitetty TED- video. Sitä työtä tehdään jo. Se muuttaa maailmaa isosti.

  • Jos leski perheineen voidaan nakata naapurinsa toimesta tuosta vain pois omasta kodistaan, ei lainvalvonta toimi.
  • Jos nuori tyttö voidaan raiskata koska vain vedenhakumatkallaan, lainvalvonta ei toimi.
  • Jos kuka tahansa ihminen voidaan kaapata koska vain orjatyöhön, lainvalvonta ei toimi.

Halu lähteä pakolaiseksi voi olla yllättävän monella yllättävän suuri.

Lait kyllä ovat olemassa. Paikallisesti vain ei ole mitään lain valvontaa. Ei mitään. Ei poliisia. Ei 112-numeroa. Ihan riippumatta uskonnosta. Lain valvonta ei toimi. Siksi väkivalta. Siksi pakolaiset.

Jos siihen lisättäisiin mausteeksi sodat, saataisiin jatkuva, ehtymätön pakolaisvirta. Joka virtaa. Ja virtaa. Ihan kuin Välimerellä. Ja sitä merirajaa riittää.

Tilanteen korjaamisen hinta on paikan päällä murto-osa perinteisestä kehitysavusta.

Ja vaikuttavuus on suuri.

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

Blogi herättää ajatuksia.
Mikä onkaan se alkupää - kehitysapua antava, vai saava maa?
http://yle.fi/uutiset/ulkoministerion_virkamies_20...
"Emme tiedä todellisuudessa monienkaan suurien jopa 15–20 vuotta kestäneiden hankkeiden todellista vaikutusta. Niitä ei ole koskaan evaluoitu jälkikäteen." (Kääriäinen)

Herää kysymys, missä on vastuu siitä, että se "helpompi ratkaisu alkupäässä" myös toimisi, eikä osoittaudu jääkiekossa käytettyä termiä lainatakseni pelkäksi "toivotaan-toivotaan-syötöksi"?

Korkeakouluissammekin tehdään ns. uudistuksia, vaikkei entisiäkään ole kunnolla evaluoitu - ei myöskään sitten niitä jälkimmäisiä. :D

Käyttäjän procedescio kuva
Jouni Kari

Suosittelen katsomaan tämän videon. Siinä sanotaan juuri sitä, että perinteinen kehitysapu ei ole toiminut.

Miksi ei?
Siksi, koska paikallinen väkivalta on pyyhkinyt kaikki tulokset kankkulan kaivoon.

Miksi paikallista väkivaltaa on?

  • Ei ole lainvalvontaa.
  • Ei toimivaa poliisia.
  • Ei 112-numeroa.

Seuraus: Vahvemman laki. Naapuri voi tulla ja nakata äidin lapsineen ulos kodistaan.

Mistä johtuu jatkuva pakolaisvirta?
Sodista ja paikallisesta väkivallasta. Ainoa keino selvitä on lähteä pakoon.

On sinisilmäistä ummistaa silmät tältä ongelmalta ja luulla, että massiivinen pakolaisvirta tyrehtyy sillä.

Tyrehtyykö pakolaisvirta ummistamalla silmät tai rajat sulkemalla?
Ei tyrehdy.

Milläs suljet merirajat? Tai millä suljet pitkät maarajat? Niitä pakolaisia tulee aivan varmasti Eurooppaan, jos tilannetta ei korjata.

Jos Suomi ei ottaisi pakolaisia vastaan tilanteessa, jossa pakolaisia tulisikin todella paljon, sitä ihan varmasti tulkitaan "vapaamatkustamiseksi".

Siinä tilanteessa Suomella olisikin hyvä olla aika tavallisen hyviä nevottelijoita ja hunajakielisiä "Suomen brändin" markkinamiehiä. Niin hyviä, että ei koskaan. Riippumatta siitä kuulummeko EU:hun tai emme. Koska Suomen maine vastuullisena maana tai vapaamatkustajana vaikuttaa kaikkiin muihinkin Suomen sopimuksiin. Kauppasopimuksiin ja moniin muihin.

Aivan varmasti vaikuttaa. Ja monella niistä on hintalappu. Ja moni niistä työllistää.

Venäjäkin on menettänyt merkittäviä kauppoja, kun se ei ole "toiminut järkevästi kansainvälisten pelisääntöjen mukaan." Vaikka olisi halunnut maksamalla maksaa miljarditolkulla rahaa. Niin ei.

Emme mekään Suomessa vapaamatkustajia kauaa hyvällä katso.

Loogistahan tämä.

Kannattaisikohan ongelmaa korjata alkupäässä?

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari Vastaus kommenttiin #7

Suomi ei ole vapaamatkustaja, vaikka sitäkin joskus korostetaan. Jos jokainen EU-maa nostaisi pakolaiskiintiönsä Suomen (1050 henkeä/v.) tasolle, 500-miljoonainen EU saisi vuosittain imeytetyksi n. 100.000 pakolaista/v.

Ohjattua sijoittamista (silloin kun PS sellaista esitti) vastustettiin kiivaasti viime keväänä. EU-komissiolla ei ole tässä suhteessa ns. korkeampaa tietoa esim. Suomesta.

Toinen keino on etuisuuksien leikkaaminen, mikä arkikielessä ilmaistaan usein ns. shoppailun hillitsemisenä. Se tehtiin Tanskassa. Esim. Italia ja Ruotsi eivät tässä suhteessa ole samalta planeetalta. Anteliaisuuden ja pakolaisten määrän toki pitäisi olla kunkin maan itsensä ratkaistavissa, ei EU-komission.

Meren yli tulee paljon ihmisiä muista kuin sotaa käyvistä maista (Gambia, Senegal, Marokko, Algeria, jne.), joten on täysi syy olla käsittelemättä kaikkia tulijoita yhtenäisenä joukkona. Heikoimmassa asemassa pakolaisleireillä olevat eivät taida kyetä maksamaan 4.000-8.000€ salakuljettajille?

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen

Miten pääsisimme eroon vuokratyövoimasta. Vuokratyöntekijät eivät ole palkollisia työpaikallaan vaan huonommalla paikalla ja työehdoilla kirjoilla vuokrafirman reservissä. Toinen ikävä uutinen on ihmiskauppa jonka LaMut ovat mukanaan tuoneet. Vähän aikaa sitten Keski-Suomessa tuomittiin Laukaalainen Pitseria yrittäjä pakolaisten vangitsemisesta yrityksensä kellariin. Kilpailun maailma haluaa halvinta työvoimaa voittojen maksimoimiseen, orjatyö on halpaa, kukaan ei halua välittää. Moni yritys ja valtio rikkoo jo tietoisesti YK ja Euroopan ihmisoikeuksienjulistusta. Kannattaa katsoa kun vielä yle areenassa on nähtävissä http://areena.yle.fi/1-2388876

Käyttäjän PeliSuomi kuva
Pertti Lindeman

Paljonko maksaisivat meidän ulkoamailla tuotettu ruoka, iPadit, älykännykät ja muu kulutustavara, jos työntekijöille kehitysmaissa olisi maksettu kunnon palkkaa, jolla he eläisivät. Saisivat katon päänpäälle ja muut kohtuulliseen elämiseen vaadittavat olosuhteet?

Me käytämme heitä joka päivä hyväksemme ja siksi he hakeutuvat maihin, joissa on elintaso korkeampi. Jos joku pystyisi korjaamaan tämän epätasapainon, niin sodat niissä maissa laimenesivat ja pakolaisvirtaa ei olisi. Se edellyttäisi myös, että länsimainen markkinatalous ei tukisi niiden maiden valtaapitäviä korruptiolla.

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen

Kun Suomalaisen palkkaa alennetaan ja tuodaan aasiantyöoloja kilpailun takia Suomeen joutuvat laskevan kysynnän ja kulutuksen vuoksi aaasiassakin tehostamaan tuotantoa. Onko halvalla työvoimalla (pienet kustannukset) ja korkeilla hinnoilla (suuret tuotot) kilpailu yhtäaikaa tai kumpikaan edes järkevää.

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes

Lamu on sanana kiellessämme ainakin täälläpäin adjektiivi tarkoittaen tasakattoa, matalaa tasaista paikkaa.

Senvuoksi tuossa lähelläni ovat Iso- Lamujärvi ja Vähä- Lamujärvi, samoin myös Lamunkylä.

Onko siis kysymys matalasta tasosta ?

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen

Jännää, täälläpäin taas tasakatosta käytetään nimitystä pulpetti, koska keski-suomalaiset pulpetit ovat Jyväskylän Lyceon esimerkistä asti olleet vaakasuoria. Minun peruskouluaikanani oli toki ketevakantisiakin nykypulpetteja mutta niihin oli asennettu mekanismi joilla kannen sai jäämään ylös ja näin kumia ja kyniä ei tason päällä tarvinnut pitää vaan ne sai helposti kaivettu kylkeen jääneestä raosta. Lopulta nuo pulpetit käyttöönsä päähän ja korvattiin uudemmilla ja halvemmilla jenkkityylisillä pulpettipöydillä.

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes

Saisivat edes asuntoonsa lamukaton.

Käyttäjän raimas kuva
Raimo Nurmi

On ihmeteltävää, että tässäkään ketjussa ei lainkaan keskustella siitä tosiasiasta, että valtaosa näitä Lamuja on nuoria miehiä. Siis juuri se osa kansasta, jonka pitäisi ja joka kykenisi maansa rakentamaan kuntoon.

Kaikkein suurimmissa vaikeuksissa ovat naiset ja lapset. Nämä täällä roikkuvat miehiset rikastuttajat ovat siis todellisia luusereita, jotka ovat jättäneet perheensä, lapsensa ja kaiken muun. Heidän ainoa paikkansa olisi omassa kotimaassaan ja tehtävänä muuttaa olosuhteet.

Mitään muuta vaihtoehtoa ei itse asiassa ole.

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen

Kaupallistuminen on tehnyt maastaan pakenemisesta hinnakasta sen lisäksi että se on fyysisesti verottaa, näin siis Arrikasta sekä lahi-idästä lappaa sitä porukka joka on hyväkuntoisia, tervettä ja joilla on varaa sieltä laittomasti tulla

Käyttäjän artoluukkanen kuva
Arto Luukkanen

Hyvä Raimo! Miksi nuoret miehet menevät??

Käyttäjän SamiHyvrinen kuva
Sami Hyvärinen

Jälleen kerran Luukkaselta ajatuksia herättävä kirjoitus. Ja Arton kirjoituksesta herää taas jälleen kerran kaikenlaisia ajatuksia sekä kysymyksiä.

Jo "ääri"demari (vitsi tuo "ääri", toisaalta Ekihän on) Tuomiojakin on myöntänyt Sambialaisen Dambisa Moyon olleen oikeassa kirjoittaessaan että että läntinen apu Afrikkaan on ruokkinut liikaa riippuvuutta, tehottomuutta ja korruptiota sekä aiheuttanut tilanteen jossa aivan liian vähän suunnatusta avusta on mennyt tarvitsijoille. Jos joku julkipersu olisi vaikkapa viisi vuotta sitten kirjoittanut vastaavanlaisen kirjoituksen, niin sehän olisi tietysti leimattu fasismiksi, ties miksi solidaarisuusvajeeksi ja ei vähiten ihmisvastaisuudeksi. Nyt kuitenkin sama asia hiukan eritavalla poliittisesti sijoittuvan ihmisen suusta onkin yllättäen suurta ja kauaskantoista analyyttistä viisautta. Hmm....kaksinaamaista? Hiukan ylimielistä vakavilla asioilla politikointia? Ei uutta auringon alla.

Asia on poliittisesta kipeydestään huolimatta erittäin tärkeä. Tärkeämpi kuin meneillään oleva eurokriisi(jonka hoito on ollut samanlaista ideologista aivot narikassa itkupotkuraivaria kuin kehitysavusta keskustelukin; ja samojen federalististen "liberaalien" toimesta).

Herää kysymys että kuka hyötyy nykyisen kaltaisen kehitysapujärjestelmän ylläpidosta ja kuinka paljon? Pitäisikö järjestelmä luoda kokonaan uusiksi? Entinen poltetaan roviolla kaikkine korruptiolonkeroineen päivineen ja tuhkasta nousee uusi markkinaehtoinen paikallista infraa ja yhteiskunnallista kehitystä aidosti tukeva järjestelmä kuin feenikslintu! Uuden ja fiksun oma-apujärjestelmän lisäksi kriisipesäkkeiden ja alueiden läheisyyteen perustettaisiin muutama (tai tarpeellinen määrä) kaupunkien kokoinen YK:n alainen pakolaisleiri, joka olisi varustettu inhimillisen tason infralla, kouluilla, sairaaloilla ja matalan tason työpaikoilla joissa kaameutta pakenevat voisivat heti alkaa saada uudelleen elämän syrjästä kiinni. Noilta kansainvälisten YK:n mandaatilla toimivien rauhaan"pakotus"joukkojen suojaamilta leireiltä maat voisivat sitten käydä valitsemassa humanitäärisiä pakolaisia ilman että syntyisi mitään vyöryjä, vastaliikkeitä tai tuhansien yhteiskunnallisten yksittäistapausten sumia jotka kärmistyttävät kanta-asukkeja yrmeiksi. Kuka tuossa häviäisi? Joku kai siinä koska halu toteuttaa moista ei ole vielä ainakaan suuren suuri.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset