Arto Luukkanen

Ajattelen - olen rasisti?

Ajattelen – olen rasisti?

Onko mahdollista, että suomalainen tuomioistuin harjoittaa yhteiskuntapolitiikkaa tai jonkinlaista ideologista kasvatustyötä omissa tuomioissaan?

Kysymys on periaatteellinen ja tärkeä.

Viittaan tapaukseen, jossa VOK:ia vastaan polttopullon heittänyt mies sai vuoden mittaisen ehdottoman tuomion. Tuomiota kovensi se, että rikos oli ”rasistinen”. Tässä tulkinnassa tuomioistuin otti arvovaltaisesti kantaa teon motiiviin ja sen luonteeseen. Teon luonne oli ”rasistinen” siksi, että se kohdistui VOK:iin.

Suomen laki kunniaan!

Näin tavallisena ihmisenä voi vain todeta, että teko oli mielestäni selvästi tuomittava ja väärin. Lain tarkoituksena on varmistaa, että kaikki yhteiskuntaryhmät voivat elää rinnakkain. Suomen lakia on kunnioitettava eikä ketään ihmistä tai esinettä vastaan saa heittää polttopulloa tai muutakaan esinettä vahingoittamistarkoituksessa.

Tekoa ei voi puolustella mitenkään.

On kuitenkin syytä keskustella itse sanasta ”rasismi”. Tulkitsiko tuomioistuin automaattisesti teon rasistiseksi siksi, että mies ei hyväksynyt sitä, että Suomeen saapuu viisumittomia ihmisiä? Onko se rasismia?

Milloin rikokseen yhdistyy rasismi?

Entä onko eri etnisten ryhmien välinen rikoksellinen toiminta aina rasismia? Koventaako se aina rangaistusta? Entä jos matu ts. maahantulija raiskaa tai pahoinpitelee suomalaisen lapsen tai naisen? Onko se rasistinen rikos? Vai onko rikoksessa ikään kuin lieventävä asianhaara se, että asianomainen ei mahdollisesti ymmärtänyt, että meillä on kyse rikoksesta tai että tekijän kotikulttuurissa kunnialliset naiset pukeutuvat mustaan kaapuun? Onko tämän ajatuksen esittäminen rasismia? Eikö meillä Suomessa ollut aika, jolloin rikoksiin syyllistyvät ihmiset selittivät toimintaansa sillä, että he noudattivat ”lain henkeä”?

Mitä rasismi oikein on?

Vielä kerran. Mitä se rasismi oikein on? Ja miten sitä sanaa pitää tulkita tuomioistuimissa? Periaatteessa tuomioistuimen toimintaa ei pitäisi ohjata kuin muu yleisen lainkuuliaisuuden noudattamisen vaatimus ja ennen kaikkea kirjoitetun lain sisältö. Ovatko tuomioistuimet nyt mahdollisesti yhtä hämmentyneitä kuin tavalliset ihmiset?

Rasismi on aina tuomittavaa. Ketään ihmistä ei saa asettaa eriarvoiseen asemaan DNA:n, ihonvärin, uskonnon tai muun orientaation perusteella. Jokainen meistä on tasa-arvoinen.

Mutta olisiko esimerkiksi se rasismia, että joku ihminen pelkästään DNA:n kautta saa paremman yhteiskunnallisen aseman ja että tätä joistain erityisistä vanhemmista syntynyttä ihmistä sen jälkeen kumarretaan ja kunnioitetaan? Monarkiahan ja aatelisuus, menneen ajan yhä joissain maissa olemassa oleva erioikeuksien ydinryhmä, perustuvat perittyyn syntymäoikeuteen. Onko rojalismi, kuningasvallan kannattaminen, siis rasismin ymmärtämistä? Entä jos perii paljon rahaa ja saa jonkin sukuaseman? Entä jos ei tykkää kuninkaallisista – onko se rasismia vai käänteistä rasismia?

Entä onko se rasismia, jos ei ymmärrä sitä miksi Suomen tekemiä kansainvälisiä sopimuksia ei kunnioiteta? Onko se rasismia että aprikoi sitä, että tänne saapuu ihmisiä selvästi turvallisista maista hakemaan parempaa elämää ja aineellisia etuja?

Entäpäs onko se rasismia jos epäilee, että me otimme vuonna 2015 500 miljoonaa velkaa ja vuonna 2016 ehkäpä 1,5 miljardia velkaa siksi, että voisimme elättää näitä tulijoita? Onko se rasismia, jos ei ymmärrä tätä? Entä onko se rasismia, jos harmittelee, että oman maan kansalaisten koulutuksesta, sivistyksestä ja vanhustenhuollosta vähennetään rahaa samalla kun otetaan velkaa näiden demokraattisen maan elämäntavalle vieraiden maahantulijoiden elättämiseksi? Onko se rasismia, jos epäilee, että jotkut tahot tienaavat valtavasti rahaa tästä tuloprosessista? Onko se rasismia, jos ei ymmärrä miksei samanlainen puuro, jota Suomen koululaiset saavat lounaaksi joko viikko, kelpaakaan pakolaisina esiintyvälle väelle?

Onko se rasismia, että ajattelee pakolaismajoituksen olevan suurisuuntaista liiketoimintaa, jonka tavalliset kansalaiset maksavat? Onko se rasismia, jos pelkää, että matuja halutaan tänne vain halvaksi työvoimaksi – että jotkut voisivat tienata enemmän ja että tavallisen duunarin palkkaa voisi leikata?

Orpo Orwellin maailmankuvan asialla?

Onko se, että keskustelee rasismista siihen yllyttämistä? Ovatko väärät ajatukset rasismia? Sisäministeri Petteri Orpohan totesi Helsingin Sanomien haastattelussa kesällä 2015 jotenkin niin, että mikäli epäilee maahantulijoiden motiiveja, syyllistyy rasismiin. Kysehän taisi olla ajatusrikoksesta? Halusiko maan järjestyksenvalvoja Orpo kriminalisoida väärän ajattelun? Vai onko se, että epäilee Orpon ajatuksia rasistinen rikos?

Onko rasistileimoja ahkerasti nakkaileva Orpo oikeassa? Onko Suomi täynnä rasisteja? Epäilen, että monille ihmisille on tullut mieleen se, että tuljoiden joukossa on parempaa elintasoa metsästelevää väkeä. Siellä näyttää olevan myös muitakin: sotarikollisia, naisten ja tyttöjen ahdistelijoita ja mahdollisesti myös terroristeja. Heistä ei saa kuitenkaan puhua vai saako? Sillä se voi olla rasismia?

Suomen lakia on puolustettava!

Keskustelu ”rasisti” kortista on tärkeää siksi, että sitä heitellään niin sumeasti ja vapaasti. Aikoinaan 1980-luvulla sivistyneistö syytti kirjailija Matti Pulkkisen kirjaa ”Romaanihenkilön kuoleman” rasistiseksi siksi, että siinä piruiltiin Neuvostoliitolle, suomettumiselle ja kerrottiin miten Afrikkaan menevä kehitysapu on hukkaan heitettyä rahaa. Pulkkinen oli vaan rasisti ja sillä siisti.

Uskaltaako rasismista puhua? Ehkä ei. Pahin mahdollinen lopputulos on ilmeisesti se, että tavallinen kansa alkaisi epäillä tuomioistuinten päätösten järkevyyttä ja eliitin oikeudenmukaisuutta. Tai sitä, että meitä hallitseva mediapapisto käyttäisi valtaansa väärin.

Voisiko olla niin, että poliittisista syistä me tavikset olemme jonkinlaisen poliittisen indoktrinaation kohteena? Että jossain lilluisi jonkinlainen ”yleisen hyvän valiokunta”, jonka päätöksillä giljotiini putoisi? Siksi että ajattelemme väärin?

Pelkään pahoin, että tämä kaikki vie pahimmassa mahdollisessa tapauksessa siihen, että kansa ottaa oikeuden omaan käteensä. Näin ei saa tapahtua. Vai onko tämäkin pelko rasismia?

Ajattelen – olen rasisti?

Arto Luukkanen

Järvenpää

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

27Suosittele

27 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (104 kommenttia)

Käyttäjän anitaorvokki kuva
Anita Koivu

Kiitos Artolle kirjoituksesta! Herättää luottamusta yliopistokoulutukseen.

Pekka Iiskonmaki

''Lahden Hennalassa turvapaikanhakijoiden joukkotappelu johti poliisin mukaan kaasun käyttämiseen, kun suullinen käskyttäminen ei taannut enää poliisin työrauhaa.''

Mamut haluavat töihin. Ei kukaan halua olla toimeton, vaikka Suomen päättäjät niin luulevat.

Käyttäjän artoluukkanen kuva
Arto Luukkanen

Kiitos Anita! Lämmitti mieltä)))

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski

Tätä ministeri Orpoa vain ihmettelen. Orpo on nyt Kokoomuksen ylivoimaisesti suosituin hahmo, mutta millä ansioin, se on jäänyt kokonaan huomaamatta ?

Käyttäjän artoluukkanen kuva
Arto Luukkanen

Juu Lauri. Se ihmetyttää. Luin SK:n artikkelin Orposta. Liehittelyä ja kummallista henkilöpalvontaa - tuli mieleen Pekka Perän ylistys ennen Talvivaaran tuhoa. Kyllä Pernaasta on tullut Ponomarjev )))

Käyttäjän seijalund kuva
Seija Nylund

Niinpä niin Arto. Kankaanniemenkin mielestä (#8) maahanmuuttoa hoitelevat persut ja Orpoakin määräillään yli keskustan ja kokoomuksen:

"Perussuomalaiset ei ole luopunut yhdestäkään tavoitteestaan kuten teki mm Sdp edellisessä hallituksessa. Maahanmuuttopolitiikka on otettu haltuun, vaikka "jaakonsaaret" ovat huutaneet vastaan. Petteri Orpokin on joutunut toteuttamaan Ps:n tahtoa."

Kansanedustajien ylivoimaisesti suosituimmaksi ministeriksi valitsema Orpo, kivi persujen kengässä)))

http://toimikankaanniemi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/...

Käyttäjän artoluukkanen kuva
Arto Luukkanen Vastaus kommenttiin #10
Käyttäjän seijalund kuva
Seija Nylund Vastaus kommenttiin #11

Sori siitä: ennen parhaaksi ministeriksi valintaa persut mollasivat Orpoa minkä ehtivät ja ennättivät. Nyt on Kankaanniemenkin mielestä maahanmuutto hallussa, mutta se on persujen ansiota - en ollut huomannutkaan että persut kävelevät yli muiden hallituspuolueiden mennen tullen, pikemminkin päin vastoin)))

Käyttäjän RaimoKorhonen kuva
Raimo Korhonen Vastaus kommenttiin #11

Voisitpa itsekin ajatella. Ainakin joskus. Jos dosentti ei tiedä, mitä on rasismi, voi katsoa kirjasta (tai vaikka netistä), turha tulla tänne jeesustelemaan.

Niko Sillanpää

Ei kai asiassa ihmeellistä ole. Stubb on lasku-uralla, Vapaavuori Luxemburgissa, ei jää kuin Orpo, jota on pakko nostaa kokoomuksen puheenjohtajapörssissä, vaikka hän on ollut täysin clueless kansainvaellusilveilyn hoitamisessa.

Tuossa Orpon "valtiomies"suoritus: https://www.youtube.com/watch?v=gQcCpvwGHLs

Tai tietysti, jos ensiarvoisen tärkeää on irakilaisten, afganistanilaisten ja somalien etu, Orpo hoiti postinsa ensiluokkaisesti.

Käyttäjän seijalund kuva
Seija Nylund Vastaus kommenttiin #21

Orpo ei nostetta kaivanne, mutta toki valinta hallituksen parhaaksi ministeriksi avittaa jos on käytettävissä.

Mitä Orpon maahanmuuton hoitamiseen tulee niin sen suuruusluokan asiassa siihen vaikuttavat hallituksen yhteiset linjaukset, mm. pääministeripuolueen kanta. Onko tämäkin mennyt ohi?:

Katso suora lähetys kello 13.10: Sipilä pitää tiedotustilaisuuden turvapaikanhakijoista

http://www.ilkka.fi/uutiset/maakunta/katso-suora-l...

Niko Sillanpää Vastaus kommenttiin #28

Toki. En aliarvioisi Sipilän fundamentalistis-uskonnollisesta hurmasta lähtevän suhtautumisen merkitystä kansainvaellusasian suomalaisten kannalta surkeassa hoidossa.

Käyttäjän seijalund kuva
Seija Nylund Vastaus kommenttiin #30

En aliarvioisi Soininkaan pakolaisten vastaanoton mainostamista ulkomailla:

Ulkoministeri Timo Soini sanoo, että Suomi kantaa vastuunsa pakolaistilanteen hoidossa. Samalla hän väläyttää EU-tukien leikkaamista mailta, jotka kieltäytyvät pakolaisten vastaanottamisesta.

Der Spiegel-lehti kirjoittaa, että oikeistopopulisti Timo Soini on muuttanut linjaansa pehmeämpään suuntaan pakolaiskriisin hoidossa.

http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/der-sp...

Niko Sillanpää Vastaus kommenttiin #35

Toki. Suomen hallitushan on jo useamman vuoden ollut monilta osin olennaisesti Merkelin ja Junckerin proxy "Suomi"-nimisessä Saksan provinssissa. Sillä suulla tietty puhuvat ulkomailla ja erityisesti emämaassa.

Käyttäjän seijalund kuva
Seija Nylund Vastaus kommenttiin #37

Tuskin Soini kuitenkaan puhuu ulkomailla toisin kuin miten toimii hallituksessa, joten persutkin voisivat Orpoa ja Sipilää löysästä linjasta syytellessään seurata jälkiä Iivisniemeen.

Niko Sillanpää Vastaus kommenttiin #38

"...persutkin voisivat Orpoa ja Sipilää löysästä linjasta syytellessään seurata jälkiä Iivisniemeen."

Kyllä. Soini heräsi vasta, kun kannatus lähes puolittui.

Käyttäjän leskinen kuva
Seppo Leskinen

Niinpä, mielenkiintoista pohdintaa...Mitähän sitä tohtisi ajatella!?

Pekka Paananen

Mielestäni sana "rasismi" kuvaa yleensä ihmisen omaa käsitystä/ymmärrystä ja vaihtelee suuresti ja liikaa, jotta sen voisi määrittää. Siksi sitä ei saisi käyttää oikeudessa eriarvoisuutensa takia. Ehkä pitäisikin puhua roturealismistä enemmän, mutta tuomiota ei voi mielestäni koventaa uhrin ollessa tumma, koska se toimii vain toiseen suuntaan. Valkoisen ollessa uhri tekoa ei katsota rasistiseksi vaikka teko on selkeästi rasistinen.

Käyttäjän mark01toivonen kuva
Markku Toivonen

Suomessa on jo tuomittu rasistisesta rikoksesta, jonka kohde on kantasuomalainen. Ks. yst. alla.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma

Oletko lukenut näiden polttopulloiskujen kannattajien keskustelua? Siinä ei ainakaan ole epäilystäkään siitä, etteivätkö he olisi rasisteja. Oletan, että polttopulloiskun tekijöiltäkin saattaisi löytyä samanlaista sanavarastoa kuvaamaan vokkien asukkaita.

Sitten on tämä toinen porukka, joka uhriutuu automaattisesti vaikka ainoat, jotka heitä oikeasti kutsuvat rasisteiksi ovat he itse. Nopeimmat ehtivät tähän jo blogien otsikoissaan.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Tuomiovaltaa kyseisessä tapauksessa käyttäessään oikeus ilmaisi selkeän kantansa, että Suomessa ulkomaalaisen henki on arvokkaampi kuin suomalaisen henki.

Suomalaisäitejä ja -lapsia täynnä olevaan turvakotiin kohdistuessaan iskusta olisi puuttunut rasistinen elementti ja tuomio olisi ollut lievempi.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma

Nyt taisi mennä hieman väärin. Rasistisen rikoksen uhrin henki on kalliimpi kuin ei-rasistisen. Eihän tuossa kansalaisuuteen otettu mitenkään kantaa.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #19

Sinä sanoit, että tuomiovallan mukaan Suomessa ulkomaalaisen henki on kalliimpi kuin suomalaisen. Eihän se niin mennyt. Missä kohtaa tuomiovalta otti mielestäsi kantaa henkilön kansallisuuteen? Jos rasistisen rikoksen uhrina on suomalainen niin silloinhan tuomio on samanlainen.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen Vastaus kommenttiin #22

Rasismin osuus rikokseen rangaistusta koventavana tekijänä perustuu tuomiovallan arviointiin etnisen alkuperän, ihonvärin, kansalaisuuden, kulttuurin, äidinkielen tai uskonnon vaikutuksesta teon tekijän motiiviin.

Kyseisen teon oikeus katsoi perustuneen rasistiseen motiiviin. Ilman rasistista motiivia rangaistus olisi ollut lievempi.

Tulevaisuudessa mahdollisesti saamme lukea, paljonko rasistinen motiivi lisää rangaistusta tapossa tai murhassa.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #27

Mutta siellä perusteissa ei ole, että suomalainen uhri on arvottomampi kuin ulkomaalainen. Suomen tai minkään muunkaan maan kansalaisuus ei ole erityisasemassa uhrina tai tekijänä. Väitteesi ei siis pidä paikkaansa ja oikeus ei ottanut tuomiollaan siihen kantaa.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen Vastaus kommenttiin #29

Jäämme odottamaan Suomessa ensimmäistä kantasuomalaiseen kohdistuvaa vakavaa rikosta ( tappo, murha), jossa oikeus toteaa rangaistusta koventavaksi motiiviksi rasismin.

Käyttäjän ManuKorkman kuva
Manu Korkman Vastaus kommenttiin #36

Sellainen on jo ollut. Nuori romanimies tuomittiin murhasta. Tuomion koventamisperusteena oli teon rasistisuus. Teko sattui Vaasassa.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen Vastaus kommenttiin #42

Yksittäistapaus, mutta suuntaa antavana rohkaiseva esimerkki oikeuslaitoksemme kyvystä toimia monikulttuurisessa Suomessa.

P.S. Kyseessä on vasta käräjäoikeuden päätös. Jäämme jännityksellä odottelemaan hovioikeuden ja KKO:n päätöksiä.

Pekka Iiskonmaki

#8
Suomessa on maan tapa, että ulkomaalaisia suositaan ja suomalaisia syrjitään. Esim. valtionyhtiö Finnair ja verovirasto ovat hyviä esimerkkejä.

Käyttäjän anttikivivalli kuva
Antti Kivivalli

Miten monta asiaa voi mennä väärin päin?

Tuomion kovuus ei tarkoita henkilörikoksissa uhrin arvokkuutta. Rangaistusten tarkoitus yleisestikin ottaen on ennalta ehkäisy ja korjaava toimi. Kumpikaan ei tunnetusti toimi hyvin, mutta noin yleisesti ei parempaa ideaa ole keksitty tai ainakaan toteutettu.

Suomessakin on paljon vallalla käsitystä, että tuomio ja rangaistus on hyvitys uhrille tai kosto tekijälle. On siis muutakin tehtävää ja muutettavaa kuin rasismi tai väkivaltarikokset...

Käyttäjän artoluukkanen kuva
Arto Luukkanen

Jussi...))) minähän vain kyselen arasti...uskaltaako sitä enää tehdä...sitä ajattelua meinaa...)))

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma

Uskaltaa.

Tämä uhriutuminen on kyllä toisaalta kovin suomalainen tapa. Lukion oppilaatkin usein aloittavat vastauksensa "tämä on kyllä varmaan väärin mutta...". Ehkä meidän asiallisesti ajattelevien pitäisi vähän kohottaa kollektiivisesti itsetuntoamme. Ei aloiteta jokaista tekstiä "tämä on nyt kyllä varmaan jonkun mielestä rasistista/suvaitsevaa mutta...".

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

"Tulkitsiko tuomioistuin automaattisesti teon rasistiseksi siksi, että mies ei hyväksynyt sitä, että Suomeen saapuu viisumittomia ihmisiä? Onko se rasismia?"

Ei tulkinnut automaattisesti vaan " ...rasistisesta motiivista kertoi muun muassa syytetyn toiminta Facebookissa. Oikeudessa kuultu todistaja kertoi miehen ronskista kielenkäytöstä tämän puhuessa pakolaisista."

Rasismi tai rasistinen maailmakuva ei sinänsä edes ole rikollista (kuten muukaan tyhmyys ei ole rikollista) ja siten ainakin periaatteessa tuomioistuimissa rasistista motiivia voisi käyttää tuomiota LIEVENTÄVÄNÄ seikkana syytetyn alentuneen syyntakeisuuden vuoksi.

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen

Antikainen jo viittaa täällä siihen, ettei rasistista motiivia tulkittu automaattisesti vaan johtopäätös perustui näyttöharkintaan. Aiempi rikoshistoriakin on jonkin lehtiuutisen mukaan otettu huomioon koventamisperusteena. Ainakin syyttäjä on lisäksi ilmoittanut tyytymättömyyttä tuomioon.
http://www.ksml.fi/uutiset/kotimaa/kouvolassa-polt...
http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikkeli/kouvolan...

Toivottavasti dosentti Luukkanen pystyy vastedes parempaan tiedonhankintaan yhteiskunnallisessa keskustelussa (entäpä tieteellinen työskentely?), ettei homma alene stubbilaisen "omasta päästä" -metodin tasolle.

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Hannu Soini

Hyvä kirjoitus tästä ajasta, josta selkeät definitiot puuttuvat. Jos aikaisemmin luotuja definitioita ei kannateta ja ylläpidetä muodostuu juuri tällainen tilanne, jossa definitioden hälventäjiä palkitaan?
Yhdyn siihen ajatukseen että tämä luo tilanteen, jossa riski ns oman oikeuden käytöstä lisääntyy. Se on vain seurausta epäloogisesta käyttäytymisestä mitä viranomaisten ja vastuuministerien kohdalla on nähty, jota sitten mm yhteisesti kiitellään. Tätä Suomen lakia ja kansainvälisten lakien kunnioitusta pitää vaalia- mutta niin kauan ( ja nytkin voidaan jo puhua, että on herätty liian myöhään) kun näin ei menetellä ollaan tiellä joka johtaa peruuttamattomiin muutoksiin jota ei helposti korjata.

pekka numminen

Tyhjillään olevan rakennuksen tuhopoltto on automaattisesti rasistinen teko. Tämä on aivan selvää, sillä ihminen ja rakennus edustavat eri rotuja/lajeja.

Käyttäjän mark01toivonen kuva
Markku Toivonen

Tavikset eivät ole poliittisen indoktrinaation kohteena. Nykytilanteessa on kyllä todennäköisempää, että syyttäjä ottaa esille rikoksen rasistisen motiivin. Käytetäänkö sitä tuomion koventamisperusteena, mihin rikoslaki antaa mahdollisuuden, on eri asia. Selvityksen mukaan (ks. alla) ainakin pienessä aineistossa tuomioiden skaaloissa ei ole ollut eroja.

Kouvolan tapauksessa mediatietojen mukaan rikoksen kohde (vastaanottokeskus) ja tekijän esittämät mielipiteet sosiaalisessa mediassa ja ilmeisesti kuulusteluissa toivat esiin epäilyn rasistisesta motiivista, jonka puolustus kiisti. Meillä on äskettäinen toinenkin tuomio rikoksesta, jonka motiivin tuomioistui katsoi rasistiseksi kohteen (kantasuomalainen) ja tekijän sosiaalisessa mediassa esittämien mielipiteiden vuoksi.

Rasistisen motiivin selvittäminen esitutkinnassa ei ole välttämättä johdonmukaista (Rasistisia piirteitä sisältävät rikosepäilyt rikosprosessissa, Pautere, Poliisiammattikorkeakoulun raportteja 73/2008). (A)sosiaalinen media antaa siihen enemmän mahdollisuuksia kuin menneinä vuosikymmeninä ja siten kuvittelisi paitsi rasistisen motiivin esilletulon, myös sen huomioimisen tuomioistuimessa tulevan johdonmukaisemmaksi.

Käyttäjän ilarikiema kuva
Ilari Kiema

Saattoihan tekijällä olla oikeasti rasistinen motiivi, kuten oikeus katsoi toteennäytetyksi.

Suomessa on yleisesti omaksuttu varsin kritiikittömästi ”laaja-alainen” rasismikäsitys, jonka mukaan

”Rasismi käsitteenä tarkoittaa oletetun ihmisryhmän arvottamista esimerkiksi etnisen alkuperän, ihonvärin, kansalaisuuden, kulttuurin, äidinkielen tai uskonnon perusteella alempiarvoiseksi kuin muut ihmisryhmät. Rasismi on siis ihmisryhmän tai sen jäsenen ihmisarvon alentamista.” http://www.eirasismille.fi/mita-on-rasismi

Asiallisempaa olisi määritellä että

”Rasismi käsitteenä tarkoittaa oletetun ihmisryhmän arvottamista nimenomaan etnisen alkuperän tai ihonvärin perusteella alempiarvoiseksi kuin muut ihmisryhmät.”

Etninen alkuperä ja ihonväri ei ole mikään ”esimerkki” vaan rasismin käsitteen alkuperäinen ja perusteltu sisältö.

Kansalaisuuden, kulttuurin, äidinkielen tai uskonnon perusteella tapahtuva arvottaminen kuuluu sitten johonkin muuhun kategoriaan ja lokeroon.

Rasismikäsitteen laajentaminen palvelee (valkoisten kantasuomalaisten) määrittelijöiden omaa valtaa. Alun perin (erityisesti mustien) kansalaisoikeusliike on voinut itse määritellä sen, mikä on rasismia ja kuka on rasisti ja kuka ei. Kun lähdetään laajentamaan ja asianosaisista tehdään pelkkä ”esimerkki”, määrittelyvalta siirtyy valtaväestölle.

Samalla käsite menettää merkityksensä tai muuttuu pelkäksi sosiaalisen erottautumisen merkiksi. Esimerkiksi uskonnon perusteella tapahtuva alempiarvoiseksi arvottaminen ei todellakaan ole rasismia vaan jotakin muuta. Suomalaisiin kuitenkin vetoaa kaikissa asioissa tämä ”not only… but also…” retoriikka, joka muualla maailmassa kriittisessä yhteiskuntatieteessä kyseenalaistetaan

Jukka Mäkinen

"Etninen alkuperä ja ihonväri ei ole mikään ”esimerkki” vaan rasismin käsitteen alkuperäinen ja perusteltu sisältö.
Kansalaisuuden, kulttuurin, äidinkielen tai uskonnon perusteella tapahtuva arvottaminen kuuluu sitten johonkin muuhun kategoriaan ja lokeroon."

Ihan pikkuisen ristiriitaista.
Äidinkieli on etnisyyden tärkein määrittäjä, eikä kulttuuri tule kaukana perässä. Siksi esimerkiksi suomalaiset, suomenruotsalaiset ja saamelaiset katsotaan eri etnisiksi ryhmiksi.

OP Järvinen

Hyvä että joku ajattelee mediassa kun media itse ei siihen kykene!

Käyttäjän JuhaniVinberg kuva
Juhani Vinberg

Descartesta soveltaen "cogito, ergo sum phyleticis"

Käyttäjän rover kuva
Veikko Virta

Ylettyisikö Luukkaselle asti ajatus, ettemme lietsoisi vihaa ketään kohtaan. Ei kirjoiteltaisi terroristi-raiskaaja-partalapsi-rituaaliteurastajista vaan todettaisiin faktat.

Suomi ei pysty tarjoamaan maahanmuuttajille työtä, asuntoa, koulutusta ja osin turvallisuuttakaan, siksi emme voi kantaa vastuuta Eurooppaan kohdistuvasta pakolaistulvasta.

Eero Mattila

Hyvää pohdintaa näin vuoden päätteeksi. Aihe on erityisen ajankohtainen ja hyvin tärkeä.
- Suomalaisissa on herännyt tai herätetty kummallinen tarve tuomita omia kansalaisiaan "ajattelusta" tai "rasismista". Menetelmässä on paljon samaa kuin 30-luvun Neuvostoliitossa. Ihmisiin iskostetaan pelko ja kyttäysmentaliteetti naapureita kohtaan. Koska avataan rasistin ilmiantopuhelin nimettömiä ilmiantoja varten?
- Joulun aikaan olen lukenut mm. inkerinsuomalaisen Niina Väärän tarinan "Kansan vihollinen". Niinan ainoa rikos oli se, että hän oli syntyperältään suomalainen, siksi hänen automaattisesti ja peruuttamattomasti tuomittiin kansakunnan viholliseksi. Samaan tapaan naapurimaassa "kriminalisoitiin" nationalismi eli kaikenlainen kansanmielisyys, uskonnon harjoittaminen... käytännössä kenet vaan saatettiin tuomita ilman oikeudenkäyntiä. Rasismista on Suomessa tehty samanlainen leima, jolla toisinajattelijat voidaan leimata rikollisiksi ja heidän mielipiteensä voidaan näin mitätöidä. Tämä on erityisen pelottavaa kehitystä jos "leimaamisessa" mukana on Neuvostoliiton mallin mukaan myös valtakunnan media ja oikeuslaitos.
- Neuvostoliitto on erittäin varoittava esimerkki tällaisesta joukkohysteriasta, jossa karkoituksen ja pakkokyyditysten kohteeksi alistettiin kokonaisuudessaan 11 eri kansakuntaa mukaan lukien suomalaiset.
- Neuvostoliiton valtiojohdon toimintaa voisi varmaan nimittää rasistiseksi. Suomensukuisilta kiellettiin mm. asumis-, opiskelu-, matkustusoikeus, terveydenhoidosta puhumattakaan.
- Taistelussa "nationalismia" vastaan iskulauseeksi tuli kansojen ystävyys ja se tarkoitti Venäjän kansan, kulttuurin ja kielen johtoasemaa. Samalla se tarkoitti myös muiden kansojen älymystön, kulttuurin ja kielen tuhoamista - hyvin konkreettisesti.
- Esimerkiksi kaikki suomeksi kirjoittaneet Karjalan kirjailijaliiton jäsenet vangittiin "fasistinationalisteina" vuonna 1937. Teokset kiellettiin eikä kirjoittajien nimiä saanut mainita julkisesti.
- Itsenäisyyspäivän kynttiläkulkueen leimaaminen fasistiseksi ja maahanmuuttokriittisyyden leimaaminen rasistiseksi noudattaa Neuvostoliiton valtiojohdon toimintatapaa 30-luvulla ikävä kyllä. Suomalaisista on samalla tulossa pelokas ja toisiaan ilmiantava kansa, joka ei enää uskalla edes ajatella itsenäisesti. Tällainen kehitys on pelottavaa ja erityisen kummallista sivistysvaltiossa jollainen Suomi on ainakin tähän saakka ollut olevinaan.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

" Ei kirjoiteltaisi terroristi-raiskaaja-partalapsi-rituaaliteurastajista vaan todettaisiin faktat."

Taitaa olla kuitenkin fakta että noita kyseisen asian "harrastajia" on rantautunut tänne ehkä jopa pysyvästi? Saako siis faktasta kirjoittaa tai puhua?

Toivo Wallius

Milloinkahan näitä Luukasen kaltaisia akateemisia toisinajattelijoita aletaan Suomessa viemään ojennusleireille ja mielisairaaloihin kuten aikoinaan Neuvostoliitossa?

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu

Voi jumalauta. Pitääkö sitä vielä dosentin arvollakin ryhtyä polttopullon heittäjän lillukanvarsia kaivelemaan? Summana syntyy joka tapauksessa mielikuva, että enhän minä puolusta mutta liian kova tuomio tuli kuitenkin... Ei kannattaisi rakentaa huonoja aasinsiltoja.

Mika Lehtonen

Ehdotonta vankeutta tyhjään rakennukseen polttopullon heitosta. Ehdollista raiskauksesta. Jumalauta tosiaankin?

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu

Tyhjä? "SPR:n hätämajoitustilassa oli satakunta majoittujaa."

JK. Alkaa entistä enemmän kuulostamaan
"Joku neekerkin - all right -
Kuoli vahingossa kait.
Mut ihmisistä kuoli ainoastaan Brown ja Smythe."

Mika Lehtonen Vastaus kommenttiin #53

Ahaa, sitten asia on tietysti toisin ja olen itse väärässä. Muistan jostain lukeneeni, että rakennus oli tyhjillään mutta oliko se sitten eri tapaus.

pekka numminen Vastaus kommenttiin #53

Juho Joensuu,

On naurettavaa ja typerää väittää ettei esimerkiksi tuosta polttopulloiskusta olisi tullut monen vuoden vankeutta, jos joku olisi kuollut. Ilmeisesti ei löytynyt näyttöä teon suunnittelusta ja pyrkimyksestä tappaa ihmisiä, niin ei oikein terrorismiksi mene... Nyt ei edes loukkaantunut kukaan ja teosta määrättiin silti vuosi vankeutta. Ottaen huomioon Suomen hyvin matalan rangaistusasteikon, niin en pidä tuomiota vähäisenä...

Toisaalta jos Suomessa vankeustuomioita kovennettaisiin vaikkapa 2* nykyiseen (siis reilu 20v olisi maksimivankeus ja elinkautinen olisi sitten noin 30v), niin toki tästäkin pitäisi määrätä ainakin 2-3 vuotta.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Mitä jos se vastustikin kolonisaatiota joka kohdistuu omaan asuinalueeseen?

"Kolonisaatio on politiikan käsite, jolla tarkoitetaan tilannetta jossa valtio tai kokonainen kulttuuripiiri ottaa haltuunsa toisen alueen."

Samalla vastustetaan myös hallituksen politiikkaa joka ei kysy että haluatko. Ja onko mitenkään mahdollista että se olikin poliittinen "isku". Paljon siitä muuten tulisi kertoimia normaalirangaistuksen päälle?

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla

Mikähän kulttuuripiiri sitä aluetta koitti ottaa haltuunsa? Pääsevätkö turvapaikanhakijat päättämään, minne vastaanottokeskuksia perustetaan?

Politiikan teon välineenä väkivalta on aina terrorismia.

Mutta keneltä sitä pitäisi kysyä haluaako joku niitä keskuksia? Mistä lähtien kenelläkään on oikeus päättää, kuka naapuriin saa muuttaa? Ei mistään lähtien, eikä asia muutu riippuen siitä kuka on muuttamassa.

Jukka Mäkinen

Kyseessä on Troijan hevonen.
Skaalattuna 10000-kertaiseksi ja hiemän pitemmällä ajanjaksolla kuin esikuvansa.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #64

Ja kuu on juustosta.

Sinulla lienee vakuuttavat perustelut kuvauksellesi? Ja todisteet?

Jos ei ole. Pääsit juuri rasistien kategoriaan. Onnittelut.

Lisäys:
Ihan nyt vaan tarkistan: eli jos olet sitä mieltä, että KAIKKI turvapaikanhakijat ovat 'vihollisen' sotilaita, troijan hevosessa oli noin kolme sotilasta piilossa?

Jukka Mäkinen Vastaus kommenttiin #66

Kuten sanoin, prosessi on menossa. Se ei ole yhden yön juttu kuten esikuvansa, vaan kestää vuosia. Todisteet tulevat ajan myötä. Historijoitsijat siitä tulevaisuudessa kirjoittavat. Me tässä tällä hetkellä olemme ainoastaan troijalaisia jotka näkevät hevosen, ja raahaamme hevosta muurien sisäpuolelle.

Tietysti olen rasisti, olenhan ihminen. Ei minun tarvitse valehdella itselleni etten olisi rasisti. Yritän vain välttää rasistiseti toimimista parhaan kykyni mukaan, maahanmuuttaja, väärän värinen ja vähemmistöä kun olen.

Suurin ossa turvapaikanhakijoista muodostaa sen hevosen, sotilaat ovat siellä sisällä. EIkä siitä pollestakaan ole vasta kuin pää muurien sisäpuolella.

Käyttäjän anttikivivalli kuva
Antti Kivivalli

Vähän kiireinen päivä ja huonot verkkoyhteydet täällä keskellä ruotsalaista metsää, mutta taas kerran:

Totta kai rasismista saa puhua ja kirjoittaa. Tämän jankuttamisen voisi lopettaa, jos vähän kuuntelisi, lukisi ja ajattelisi asiaa.

Ajatteleminen ei tietenkään tee rasistiksi, vaikka rasismi onkin ajatusmalli, usein toki tiedostamaton.

Rasismia ei tarvitse keksiä uudelleen, se on jo keksitty ja siitä voi lukea hyviä tutkimuksia ja selvityksiä suomeksi, englanniksi ja varmaan kaikilla kielillä.

Jos kuuntelisi, lukisi ja ajattelisi, ei tarvitsisi kehitellä tuollaisia huonoja analogioita, missä rasismia verrataan monarkiaan suhteutumiseen. Kyllä, molemmissa on samoja ajatusmalleja takana, mutta vaikka "DNA tekee" "perillisen" ja myös esimerkiksi ihonvärin, on niissä ratkaisevia eroja: Monarkiassa hallitsijuuden katsotaan olevan jonkun tietyn henkilön tai suvun omaisuutta (kunnes heidät tapetaan, syrjäytetään vaikka demokratialla tms.), mutta rasismissa ihmisille oletetaan erilaisia negatiivisia ominaisuuksia vaikka heillä ei olisi sinänsä mitään tekemistä ihmisten kanssa joilla on samanlainen ihonväri tai ovat syntyneet samalla maapallon kolkalla.

Käyttäjän AnneMikkola kuva
Anne Mikkola

Hyvä että nostit asian esille. On aikalailla huolestuttavaa, että suvakkistalinismi on saanut niin paljon sijaa yhteiskunnassamme.

Enää ei riitä näköjään ihmisten ilmiantaminen joukolla työnantajille R-leimalla iskien, vaan jo ihan suoraan puhutaan tv:ssä asti oikeutetusta väkivallasta väärin ajattelevia kohtaan(katsoin tuon Tossavaisen blogissa linkatun PAM:n hallituksen jäsenen haastattelun). Aika laajalle on levinnyt ajatus, että poliisi on natsien puolella, jos estää vasemmistoanarkistien lailliseen mielenosoitukseen kohdistetut kivien ja ilotulitteiden heittämiset.

Käyttäjän SauliAittola kuva
Sauli Aittola

Mielenkiintoista pohdintaa. Nykyään saa rasistin leiman niin helposti. Jos ei hyväksy tekoja, jotka suomalaisen käsityksen mukaan ovat huonoa käytöstä tai jopa rikollisuutta, joutuu puolustautumaan rasistisyytöksiä vastaan.

Käyttäjän jsalmi kuva
Juha Salmi

Onko tosiaan noin että pääsee rasistiksi kun ei hyväksy rikoksia tai huonoa käytöstä? Tuskin
Huonoa käytöstä on muuten myös se että väittää perättömiä halutessaan toisia syyllistää.

Käyttäjän SauliAittola kuva
Sauli Aittola

"Huonoa käytöstä on muuten myös se että väittää perättömiä halutessaan toisia syyllistää."

Olen samaa mieltä, on tosi huonoa käytöstä.

Jukka Sarno

Olen yleensä pitänyt Arto Luukkasen näkemyksistä. Lisäisin kuitenkin vähän toista näkökulmaa. Rasismi on kyllä asia josta on syytä puhua. Mielestäni wikipedia kuvaa hyvin mihin tuo mielestäni sisäisiin selvittämättömiin pelkoihin ja traumoihin perustuva ajatusrakennelma pohjautuu. "Rasismi on aate tai toiminta, jossa ihmisten rodun, etnisen taustan tai biologisten eroavaisuuksien tai näihin liittyvien fyysisten tai henkisten ominaisuuksien erilaisuudella perustellaan ihmisten eriarvoista kohtelua eli syrjintää."
Kaikki perusteeton torjunta mielestäni liittyy ylipäätään omiin selvittämättömiin ongelmiin ja sitä kautta "syntipukkien" etsintään.
Yleensä ihmisen kaikki ulospäin heijastuvat ongelmat pohjautuvat hoitamattomiin traumoihin, jotka sitten projisoidaan toisten harteille ja kannettavaksi kun ei niitä itse syystä tai toisesta jaksa itse selvittää. Näitä traumoja riittää kyllä meille kaikille eri asteisina ja kaikki ne vaatisivat, etenkin vakavimmat asianmukaista hoitoa kaikkien eduksi. On tietysti itsestään selvää että epäkohtiin puututaan asianmukaisin ja järkevin, käytettävissä olevin keinoin mutta niistä kuuluu vastuunkanto koulutetuille asiantuntijoille, avustajille ja virkamiehille ei tunnetilojen hillintään kykenemättömille kansanjoukoille. Olosuhteet voivat muuttua joskus ennakoimattomasti mutta sisäinen yhteiskuntajärjestys on säilytettävä kaikissa tilanteissa kaikkien eduksi malttia ja tolkkua noudattaen.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Rasismi

Pekka Paananen

Tuon rasismin määritelmän perusteella kaikki nämä muslimi matujen tekemät raiskaukset ovat rasistisia viharikoksia jotka kohdistuvat valkoiseen/kristittyyn/muuhun naisen ulkoiseen seikkaan. Onko sitten yhdessäkään ollut tuomiota koventavana teon rasistisuus tai tuleeko olemaan?

Käyttäjän artoluukkanen kuva
Arto Luukkanen

Kiitoksia kaikille keskustelijoille. Tätä on jaettu mahtavasti ja ihmiset ovat saaneet vaihtaa mielipiteitä. Sanan mahti toimii.

Käyttäjän anttikivivalli kuva
Antti Kivivalli

Kyllä. Siihen minäkin uskon, että pystymme keskustelemaan asiat selvemmiksi ja paremmiksi.

Nyt kuitenkin Internet-keskustelut ovat ihan uudenlainen tilanne. Täällä ei olla keittiön pöydän ääressä tuttujen kanssa eikä edes suljetussa kerhossa.

Internet on se paikka, johon pääsevät kaikki. Internetissä voi perustella, että yhtäläistä ihmisarvoa ei ole olemassa, muslimit ovat raiskaajia ja saada niillä niin paljon kannatusta, että pääsee puolueen vaikuttajaksi, kansanedustajaksi ja EU-parlamenttiin.

Jos siis on kykeneväinen ajatteluun, kannattaa ajatella, mitä kirjoittaa. Ei todellakaan kannata spekuloida älyttömyyksillä. Aina löytyy joku, joka pitää mitä tahansa sanoja kannatettavina, jaettavina ajatuksina. Ja jos joku kerran jakaa niitä, ne ovat varmaan hyviä ajatuksia jne. jne..

Kannattaa miettiä, mihin suuntaan haluaa asioiden kehittyvän ja edistää hyviä ajatuksia. Se ei tarkoita, että tyhmiä ja vahingollisia asioita ei pidä vastustaa. Päinvastoin.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma

Persujen suosittelema media näyttää tehneen tästä myös ihan oman "uutisen". Voi sitten vertailla parantaako kuvien lisäys ymmärrystä ja kuinka tuolla käyty keskustelu on sitä Tossavalaisittain toivottua lisää valtakunnan medioihin:
http://mvlehti.net/2015/12/30/dosentti-arto-luukka...

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Rasismia on tietenkin sanoa että musta on huonompi, mutta onko rasistista sanoa mustaa paremmaksi?

Käyttäjän anttikivivalli kuva
Antti Kivivalli

Kyllä. On rasismia sanoa ihmisiä huonoksi esim. ihonvärin perusteella.

Jos jostain kumman syystä haluaa sanoa joitakin ihmisiä paremmiksi heidän ihonvärinsä perusteella, siihen luultavasti sisältyy ajatus, että he ovat jotenkin parempia kuin jonkun toisen väriset ihmiset, jotka siis ovat jotenkin huonompia eli aivan yhtä tyhmä ajatushan se on.

Eli nyt vähitellen nämä kaikki hypoteettiset viisastelut on käyty läpi ja voidaan päästä eroon siitä ajatuksesta, että ihmisiä voi tai on hyvä arvioida ulkonäön perusteella. (Kyllä, missikisatkin ovat hullu ajatus, mutta eivät rasismia, jos nyt joku keksisi kysyä siitä...)

Tämä ei siis tarkoita sitä, että tässä maahanmuuttotilanteessa olisi mitään järkeä. Tämä tilanne perustuu EU:n ihmisten (lue:työvoiman), tavaroiden ja pääoman liikkuvuuden periaatteisiin, jotka kuulostavat kivoilta, mutta ovat lähinnä siis suurpääoman eivätkä yhteiskuntien etujen mukaisia näin toteutettuna.

Tämä ei siis ole ns. suvaitsevaisten ihmisten rakentama tai aikaansaama tilanne. Heille vain on ilmeistä se rasismi, mikä on noussut pinnalle jo useamman vuoden ja puhkeaa polttopullokukkaan nyt vähän väliä.

Kun nyt lisäksi Schengen-alueen ulkorajat eivät pidä, eikä Dublinin sopimusta noudateta, on soppa valmis. Tässä tilanteessahan Suomi voisi ihan vapaasti vaatia maahan tulevilta passia ja viisumiakin, mutta presidenttikin vain pyörittelee "emme me voi sulkea rajoja - voisi olla, että suomalaisilta suljettaisiin rajat". Hohhoijaa, ihan kivaa "onko ajattelu rasismia" -tyyppistä pyörittelyä, mutta valitettavasti sillä on merkitystä, mitä Tasavallan presidentti ajattelee ja puhuu - eikä ehkä sen vuoksi tee mitään.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Urheilukilpailuissakin menee selostaminen vaikeaksi, kun selostaja ei voi todeta mustan miehen olleen paras 100 metrin pikajuoksussa, koska moinen ilmaus on rasistinen. Sama koskee luonnollisesti rasistista ilmaisua tummaihoinen.

Käyttäjän anttikivivalli kuva
Antti Kivivalli

Menisi, mutta ei ole eikä koske.

Näitä ajatusleikkejä, huoltoaseman baarien vitsejä ja kaikenlaisia käyräkurkkupelotteluja suolletaan kaiken aikaa ja nyt valitettavasti ajattelevien ihmisten täytyy tulla sanomaan, ettei kaikki ole totta, mitä Internetiin kirjoitetaan.

Mitä tulee urheilijan ihonväriin, voihan siitä puhua, kuten punatukkaisista tai pitkäjalkaisista, mutta miten mielekäs kuvailutapa se on, sitä voi miettiä.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen Vastaus kommenttiin #85

Ja moni on asettanut koko urheilun itsessään kyseenalaiseksi ja jopa vaatinut sen kieltämistä.

Erityisesti naisten harjoittama urheilu on vastatuulessa muslimimaissa ja joutunut kärsimään rasismista.

Jukka Mäkinen

Otsikko antaa aihetta moniin vaihtoehtoihin. :D
En ajattele - en ole rasisti.
En ajattele, unelmoin - olen suvakki.

Eiku, jos vaan keskityttäisiin silmänpuhkomispäivään.
Meilläpäin on puolihälytys päällä ennakoidun terrori-iskun varalta. Turisteille asiasta ei tietenkään kerrota mitään. Liian moni on jo peruuttanut matkansa Pariisin jälkeen.

Ari Pajukoski

Tässä jonkun kaipaamaa määritelmää wikistä:

"Rasismi on aate tai toiminta, jossa ihmisten rodun, etnisen taustan tai biologisten eroavaisuuksien tai näihin liittyvien fyysisten tai henkisten ominaisuuksien erilaisuudella perustellaan ihmisten eriarvoista kohtelua eli syrjintää.[1] Rasismiksi voidaan kutsua myös toimintatapoja ja yhteiskunnallisia rakenteita, jotka johtavat näihin seikkoihin perustuvaan eriarvoisuuteen."

"Etnisellä ryhmällä tarkoitetaan ihmisjoukkoa, jonka katsotaan muodostavan erillisen ryhmän, joka perustuu sen jäsenten yhteiseen kulttuuriperintöön, uskontoon, kieleen, alkuperämaahan tai ulkonäköön. Etnisyyden käsite viittaa niihin kulttuurisiin piirteisiin, joita käytetään tämän ryhmittelyn pohjana"

Nyt tuleekin harkittavaksi se, onko maahantulon vastustamisen syy rasistinen, vai esim. taloudellinen ja turvallisuushakuinen. Oli matujen ryhmä mitä tahansa etnistä taustaa tai väriä tai mistä tahansa maasta, niin jos maahanmuuttoa vastustetaan sen vuoksi, että ei haluta näiden loisivan meidän kustannuksella eikä haluta heidän tuomaa rikollisuutta, niin kyse EI ole rasismista.

Käyttäjän anttikivivalli kuva
Antti Kivivalli

Olen aivan samaa mieltä. Ja kun "loisimisesta" kirjoittavat ja puhuvat kuvaavat maahanmuuttajia rasistisesti, sitä saa ja pitää sanoa rasismiksi.

Rasismin vastustajat eivät ole luoneet tätä maahanmuuttotilannetta.

(Nyt en siis kirjoittanut mitään hädässä (vaikka itse aiheuttamassaankin) olevien ihmisten humanitaarisesta auttamisesta.)

Ari Pajukoski

Jep. Jos minä sanon, että Irakilaiset muslimimiehet ovat raiskaajia ja loisia, on kyse rasismista, mutta kun sanon, että irakilaisten muslimimiesten joukossa on tullut Suomeen raiskaajia ja loisia, niin kyse on todistetusta faktasta, ei rasismista.

Käyttäjän anttikivivalli kuva
Antti Kivivalli Vastaus kommenttiin #72

Kyllä.

Ja jos otetaan mikä tahansa suuri joukko ihmisiä, on joukossa "loisia" ja raiskaajia. Aiemman kansallisuuden tai uskonnon mainitseminen siinä yhteydessä on turhaa. Siksi niitä Suuria Totuuksia kannattaa olla toitottamatta, koska yksinkertaiset ihmiset tekevät niistä vääriä johtopäätöksiä.

Samasta syystä pommi- tai kiljureseptejä ei kannata julkaista netissä: kaikki halukkaat kyllä saavat muutenkin selville, miten niitä valmistetaan, mutta yksinkertaiset ihmiset innostuvat, jos reseptejä näkee koko ajan...

Jos vielä mietitään, minkälaiset ihmiset lähtevät etsimään parempaa elämää tuhansien kilometrien päästä ja selviävät jopa Suomeen asti, ei ole lainkaan tavatonta, että mukana on kaikenlaista onnenonkijaa.

Jukka Mäkinen Vastaus kommenttiin #72

Jos minä sanon että kaikki virkamiehet ovat loisia, niin se on määritelmällisesti fakta.

Käyttäjän anttikivivalli kuva
Antti Kivivalli Vastaus kommenttiin #79

Ei tietenkään ole, ei se muutu "faktaksi" sillä, että kirjoitat sen Internetiin.

Jos et ymmärrä yhteiskunnan toimintaa ja virkamiesten merkitystä, voit tietenkin pitää kaikkia virkamiehiä loisina.

Jukka Mäkinen Vastaus kommenttiin #86

Virkamies ei tule toimeen omillaan, vaan elää muun yhteiskunnan elättämänä. Määritelmällisesti loinen.

Ari Pajukoski Vastaus kommenttiin #88

Määritelmällisesti virkamies ei ole loinen, vaan elää symbioosissa yhteiskunnan kanssa. Kumpikin tarvitsevat toisiaan. Jos sinä et tarvitse jotain virkamiestä, ei se tarkoita, ettei yhteiskunta tai joku muu tarvitsisi. Tuolla sinun määritelmälläsi myös metallifirman hitsari olisi loinen, koska elää työnantajansa maksamalla palkalla.

Ero loisimisen ja symbioosin välillä on huomattava. Loisista isäntä yrittää tarkoituksella päästä eroon, symbioosiin halutaan sellaisten kanssa, jotka hyödyttävät molempia osapuolia.

Jukka Mäkinen Vastaus kommenttiin #89

"Loisista isäntä yrittää tarkoituksella päästä eroon, symbioosiin halutaan sellaisten kanssa, jotka hyödyttävät molempia osapuolia."

Olisiko meillä neljäs hallitus menossa, jonka yhtenä tavoitteena on virkamieskunnan vähentäminen. Jos julkisen sektorin ulkopuolisilta kysytään, niin lähes 100% on sitä mieltä että virkamiehiä ja hallintohimmeleitä on liikaa.

Eli siis loisista on kysymys.

Ari Pajukoski Vastaus kommenttiin #101

Niinhän se menee, että niin kauan, kun ihminen ei tarvitse jotain yhteiskunnan osa-aluetta, niin se on hänen mielestään turhaa. Odotapas vain, kun tulee sinun vuorosi hakea rakennuslupaa ja hakemuksesi on jonossa puoli vuotta ennen käsittelyä resurssipulan vuoksi, niin johan alkaa rutina. Entäs kun työnantajasi menee konkurssiin ja haet palkkaturvasta saataviasi? Nekin käsittelee virkamies, samoin työttömyysturvaan liittyvät asiat. Poliisit ovat virkamiehiä, samoin talousrikoksia tutkivat. Verottaja on virkamies. Virkamiehet hoitavat sosiaalisektoria, jolloin väkivaltaisilta tai huumehörhöiltä vanhemmilta hoidetaan lapset turvaan. Virkamiehet hoitavat niitä hallinnollisia asioita, joilla pyöritetään vanhainkoteja, kouluja, sairaaloita jne. Ovatko nämä virkamiehet sinun ja lähes 100% mielestä turhia?

Se, että hallituksen tavoitteena on vähentää virkamiemiehiä, ei tee virkamieskunnasta tarpeetonta. Yhteiskunta säätää lait ja asetukset ja on palkannut virkamiehet hoitamaan näitä asioita. Kuten sanoit, lähes 100% saattaa olla sitä mieltä, että virkamiehiä ja hallintohimmeleitä on liikaa, mikä ei tarkoita, että virkamiehet olisivat tarpeettomia. Tarpeettomia ovat vain ne, mitkä eivät täytä yhteiskunnan sille asettamiaan tehtäviä.

On tosi naivia kuvitella, että hyvinvointiyhteiskunta (tai ylipäätään mikään yhteiskunta) pyörisi ilman virkamiehiä ja hallintoa. Jos taas lainsäädäntöä, jolla hallintohimmelit on luotu, on liikaa, on eri asia. On poliittisen päätöksenteon tehtävä määritellä, mitä tehtäviä valtion ja kuntien on hoidettava. VAltio ja kunnat palkkaavat virkamiehiä täyttääkseen tuon velvoitteen.

Käyttäjän AnttiMikkola1 kuva
Antti Mikkola

"Matu" on ainakin kiistatta rasistinen, yleistävä ja syrjivä termi. Sillä yliopistomieskin tunnustaa mustaa poliittista väriään.

Ari Pajukoski

Matu on lyhenne, joka käsittääkseni tarkoittaa "maahantulijaa". Mitä rasistista tuossa muka on?

Koska joku mielestänne rasisti on käyttänyt sanaa matu, niin nyt moni pitää sitä rasistisena. Neekeri-sanakin oli vielä 70-luvulla Suomessa ihan tavanomainen täysn neutraali ilmaisu mustaihoisesta, mutta sana sai rasistisen merkityksen pikkuhiljaa.

Kepulainen on kuulemma nykyään rasistinen nimitys, samoin persu tai kokkari. Ei helvetti...

Käyttäjän AnttiMikkola1 kuva
Antti Mikkola

Matu tarkoittaa maahantunkeutujia.
"
MV-Lehti lanseeraa uuden käsitteen “Matu”
Tämä kuvaa laittomasti maahamme tunkevia elintasopakolaisia"

Myös urbaanisanakirja sanoo samaa
http://urbaanisanakirja.com/word/matu/

Nimimerkki Ari Pajukoski tietysti yrittää kirjan vanhinta temppua ja väittää jotain muuta kun tämä freudilainen lipsahdus paljasti Luukkasen täysin.

Ari Pajukoski Vastaus kommenttiin #94

Aika hauskaa, että sinä käytät MV-lehteä tässä tietolähteenä ja -perusteena. Itse käytän nimikettä matu sen vuoksi, että aikaisempi mamu (maahanmuuttaja) ei kuvaa tuota ryhmää. Ne lähteet, joista minä olen lyhennyksen ottanut käytöön, ovat käyttäneet nimenomaan lyhennettä maahan tulijoista. Tästä voitaisiin tietyti järjestää jokin gallup-tutkimus, miten kukakin asian haluaa ymmärtää, mutta sinähän toit jo esiin absoluuttisen totuuden lähteen eli MV-lehden ja urbaanin sanakirjan...

Maahanmuuttajia nämä pakolaiset eivät ole, koska ovat tulleet (ja tosiaan oikeastaan tunkeutuneet) maahan laittomasti, kun muut EU-maat eivät ole noudattaneet yhdessä ja demokraattisesti päätettyä Dublinin sopimusta. Nimitys matu, oli se sitten maahantulija tai maahantunkeutuja, kuvaa tätä ryhmää oikein hyvin. Jos se on sitten suvakkimielissä rasismia, niin ollaan juuri siinä tilanteessa, jota Luukkainen tässä kuvaa. Asioista ei voi puhua suoraan vaan hyssytellen, muuten olet rasisti.

Jos siis pidän näitä läpi Euroopan tulleita ja sopivasti ennen maahantuloa passinsa ja muut asiakirjansa hävittäneitä maahantunkeutujina ja suvakit pitää termiä rasistisena, niin sitten olen rasisti. Sille ette voi mitään eikä se vaikutua minun elämääni ja asenteeseeni millään tavalla. Kuten Luukkainen sanoi; ajattelen, olen siis rasisti.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #97

"ja tosiaan oikeastaan tunkeutuneet"

Miten he ovat tunkeutuneet tänne? Livahtivatko ohi rajatarkastuksesta vai oikein väkivalloinko tunkeutuivat? Vastaus: Eivät tunkeutuneet vaan tulivat täysin estelemättä, kuten Shengen-alueella kuuluukin kulkea.

Shengen-alueelle heidän voinee väittää tunkeutuneen, mutta ei Suomeen.

Ari Pajukoski Vastaus kommenttiin #99

Jos on tunkeutunut laittomasti Shengen alueelle, on silloin laittomasti myös Suomessa. Joten ihan sama...johonkin maahan on tunkeuduttu joka tapauksessa

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #100

Eli vaikka konkreettisesti ei ole tähän maahan tunkeutunut, saa sanoa maahantunkeutujaksi? Tarkoituksellisesti väärän termin käyttäminen on siis parempi kuin aiempi maahanmuuttaja, joka sentään piti paikkansa?

Kyseessä on pelkästään vihanlietsontaan käytettävä termi ja saat luvan perustella sen käyttämistä huomattavasti paremmin. Muussa tapauksessa se on edelleen täysin asiatonta ja rasistista.

Ari Pajukoski Vastaus kommenttiin #104

En minä tarvitse sinun lupaasi yhtään mihinkään. Itsehän juuri sanoit, että ovat tunkeutuneet Shengenalueelle...Nytkö sitten he eivät olekaan tunkeutuneet?

Silloin, kun ovat tulleet rajan yli Shengen alueelle luvatta, matkustaneet läpi monen turvallisen maan rekisteröitymättä siellä turvapaikanhakijaksi päämäränään Suomen kuulemma hyvä sosiaaliturva ja helppo mahdollisuus saada turvapaikka, on kyse maahantunkeutujasta.

No ainakin vihanlietsontaan tuo termi on tosiaan sopinut, vaikutat olevan todella vihainen...Suvakille maahanmuuton kritisointi ja näiden maahanmuuttajien arvostelu on aina rasistista ja asiatonta, mutta minun ja muiden samaa mieltä olevien arvostelu ja kritisointi sekä haukkuminen on myös sinun oikeutesi. Me tosin pidämme sitä asiattomana.

Jos matu-nimikkeen käyttäminen on mielestäsi rasistista ja asiatonta, niin sitten on.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #105

Oikein, et tarvitse lupaani käyttää termiä, joka on yksinkertaisesti väärä.

Turvaikanhakijat eivät ole tunkeutuneet Suomeen siitä yksinkertaisesta syystä, että he ovat tänne matkustaneet täysin vapaasti. Heidän voinee tulkita tunkeutuneen Shengen-alueelle. Shengen-alue EI OLE maa. Maahantunkeutuja on siis yksinkertaisesti termi, jota ei voi Suomessa olevasta käyttää, ellet osaa edes yksilöidä, mihin maahan hän on tunkeutunut.

- - -
"No ainakin vihanlietsontaan tuo termi on tosiaan sopinut, vaikutat olevan todella vihainen...Suvakille maahanmuuton kritisointi..."

En ole vihainen, enkä suvakki. Sensijaan pilkunnussija olen, kunfutselainen, jolle asioiden merkitykset ja oikeiden termien käyttämien ovat tärkeitä.

Käyttäjän AnttiMikkola1 kuva
Antti Mikkola Vastaus kommenttiin #97

Asioista voi puhua suoraan ja leimaantumatta rasistiksi kunhan ei käytä rasistista kieltä ja ilmaisuja kuten maahantunkeutuja. Kyse on kuitenkin turvapaikanhakijoista eikä kannata käyttää mitävittua-kieltä jos haluaa tulla otetuksi vakavasti.

Maahantunkeutuja on negatiivisen latauksen omaava termi ja turha itkeä jos siitä tulee leimaa. Sama jos äärifeministi haluaisi keskustella vakavasti tasa-arvosta ja nimittäisi kaikkia miehiä vaikkapa semiraiskaajiksi. Ei taitaisi paljon asiakeskustelua syntyä. Ajattelusta ei siis tule rasistiksi vaan rasistisanojen käyttämisestä. Mikä siinä on teille mahdotonta keskustella ilman nimittelyä ja sitten itkeä kun nimittelystä huomautetaan? Mikä?

Käyttäjän heikkironkko kuva
Heikki Rönkkö

Brysselissä on uudenvuoden ilotulitukset peruutettu terroriuhan vuoksi. Meillä SSS-troikan lomaillessa on "sotakommunisti" Tarja Halonen pyydetty studioon. Päätoimittajat voivat lepäillä rauhassa.

Ajattelen, siis olen läntinen ihminen.

Käyttäjän heikkironkko kuva
Heikki Rönkkö

Kirkkonummella on tänään uutisoitu otetun kuusi turvapaikanhakijaa talteen varmuuden vuoksi.

Työnjohtajana Thomas Elfvgren från TH:s skyddskår, kuinkas muuten.

Käyttäjän tfhyvarinen kuva
Toivo F. Hyvärinen

Aika usein ns rasismi on realismia eli perustuu kokemukseen eikä pelkkään tietämättömyyteen ja ennakkoluuloihin.

Joko muuten ratkesi lopullisesti se kisa Suomen suurmoukasta?

Nykyinen opetusministeri on liian heiveröinen ja mitätön moiselle arvonimelle. Todellinen kisa käydään arkkipiispa Kari Mäkisen ja pääministeri Juha Sipilän välillä.

Ari Pajukoski

Tuossa olet Toivo oikeassa. Maahanmuuttajiin suhtautuvat pääasiassa myönteisimmin juuri nuoret. MItä enemmän ikää ja kokemusta (sekä maksettuja veroja) alkaa kertyä, sitä enemmän aletaan suojautumaan.

Jukka Mäkinen

Rasismi on normaalia ihmisen käyttäytymistä. Joka väittää ettei ole rasisti, valehtee niin itselleen kuin muillekin. Kyse on ainoastaan siitä, paljonko sen rasismin antaa vaikuttaa toimintaansa.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla

Se, että on ollut joskus selviytymiskeino pelätä tulijaa kun resursseista oli pulaa ei ole rasismin puolustus. Rasistia ei tee rasisistiset ajatukset vaan rasistiset teot.

Käyttäjän anttikivivalli kuva
Antti Kivivalli

Väitän, että en ole rasisti, enkä valehtele. Se, että sinä väität sitä mahdottomaksi, ei tee väitteestäsi totta. :-)

Kyllä, olen varmaan osin samaa mieltä, mutta en missään nimessä lähtisi tuollaiseen "kaikki ovat rasisteja" tai "kaikki on rasismia" -ajatteluun, mitä täälläkin on levitetty. Se vain sekoittaa ajatuksia ja taas yksinkertaiset ihmiset luulevat, että rasismi on oikeutettua, koska se on väistämätöntä. Ei ole.

Silti olen riskeerannut kirjoittamalla aiheesta mm. otsikolla "Rasismi on luonnollista" - http://anttikivivalli.puheenvuoro.uusisuomi.fi/203... ...

Moni ajattelu- ja toimintatapa on "luonnollista", mutta se ei tarkoita, ett ne ovat väistämättömiä tai että ne pitäisi asettaa tavoitteeksi.

Käyttäjän Putte kuva
Pasi Pennanen

Vaikea oli ymmärtää juttusi punaista lankaa. Joka tapauksessa vaikka välteltäisiin rasismin kutsumista rasismiksi, niin polttopullot poliittisena vaikutusvälineenä täyttävät täysin terrorismin määreet. Jos ajatteluasi häiritsee "rasismi" sana, niin kokeile tätä terrorismia. Tosin sekin sana voi kummasti viedä kannatusta ns. "maahanmuuttokriittisiltä" piireiltä ja teidän puolueessa pitää olla varovainen sanoissaan, ettei kannatus tipu alle viiden prosentin. Kannatus lienee tärkein prioriteetti populistisilla puolueilla.

Ari Pajukoski

Jutun juoni oli siinä, että rasismille on olemassa luonnollinen peruste. Samoin raiskauksille ja oman reviirin väkivaltaiselle puolustamiselle. Sivistys ja itsensä hallinta sekä yhteisön lakien kunnioittaminen taas vetää rajat sille, mitä saa ja mitä on hyväksyttävää tehdä. Muutama suomalainen reilusta 5 miljoonasta on syyllistynyt polttopulloiskuihin ja niistäkin vain osa sellaiseen, jossa ihmishenki olisi ollut oikeasti vaarassa. Teot eivät varmastikaan edusta pääosan maahanmuuttoa vastustaneiden mielipidettä siitä, miten asioita pitää hoitaa. Samaten suurin osa "suvaitsevista" ei hyväksy rauhallisten mielenosoittajien sekaan heitettyjä polttosoihtuja tai heihin kohdistettua väkivaltaa.

Käyttäjän tfhyvarinen kuva
Toivo F. Hyvärinen

Ns suvaitsevaistolta pitäisi saada ohjeita siitä, mitenkä pitäisi suhtautua muslimien keskinäisiin riitatilanteisiin:

http://www.hs.fi/kaupunki/a1438228003618

"Helsinkiläisen shiiayhteisön kulttuurisihteeriä Madjid Bahmanpouria (vas.) ja sunnipuheenjohtajaa Mohammed Hussein Omeria ei saatu yhteiseen valokuvaan. Siksi heidät on kuvattu erikseen."

Saako sitä rasistin leiman, jos kannattaa jompaa kumpaa osapuolta?

Jos kannattaa molempia, niin onko tämä kieroa politikointia?

Tasapuolisuuden nimissä pitäisikö antaa porttikielto molemmille? Tapelkoot konetuliasein ja pommiliivein omissa maissaan?

Onko kukaan lukenut Koraanista sitä, minkälainen kohtalo on varattu kristityille?

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla

"Onko kukaan lukenut Koraanista sitä, minkälainen kohtalo on varattu kristityille?"

Pitää kohdella vieraanvaraisesti ja ystävällisesti, kunhan maksavat veronsa. Kristittyjen jumala on sama kuin muslimien, kristityt ovat vain hairahtuneet oikealta tieltä.

Oletko sinä lukenut jotain muuta?

Käyttäjän tfhyvarinen kuva
Toivo F. Hyvärinen

Kristityt kirkot harjoittavat lähetystoimintaa muslimimaihin. Lähetystyöntekijät ovat jatkuvassa hengenvaarassa tässä tehtävässään.

Euroopassa on salaisessa paikassa radiolähteysasema, joka on suunnannut kristillisen lähetysviestintänsä eri muslimaihin. Kristillisen radiolähetysaseman työntekijät pelkäävät terrori-iskua ja siksi paikka on tarkoin salattu.

Kun lukee uutisia, niin niistä saa sellaisen käsityksen, että islamin uskon ainakin käytännön toteutus perustuu sotaisaan väkivaltaan muita uskontoja ja toisinajattelijoita kohtaan.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset