Arto Luukkanen

Elämän tarkoitus - sähkölaskun maksaminen?

Tänään klo 14.00 kansanedustajamme kokoontuvat siunaamaan sähkön siirtohinnan korottamisen mahdollisuutta - tällä kertaa korotus on vain 15 %.

Mutta se voi olla sen ylikin. Säännöksessä asetettu hinta voidaan ylittää.

Perusteina käytetään seuraavia blaa-blaa perusteita. Ikäänkuin kansalaiset olisivat ääliöitä.

"Olosuhteita tai perusteita, jotka saattavat johtaa siihen, että korotus ylittää yksittäisten asiakkaiden osalta säännöksessä asetetun rajan, voisivat olla esimerkiksi asiakkaan poikkeuksellisen alhainen tai korkea sähkönkulutus asiakasryhmän määritelmään liittyvään keskimääräiseen sähkönkulutukseen verrattuna sekä asiakkaan kulutusprofiiliin huonosti soveltuva sähkönsiirto- tai sähkönjakelutuote tai sulakekoko."

Miettikää miten tämä eroaa vanhasta "savupiippu-verotuksesta" tai "ikkunaverotuksesta"?

Kyse on pahemmasta suoneniskusta kuin Kiky ja härskimmästä oharista kuin äskeinen hallituskeikaus.

Laskun määrää korotetaan siksi että asiakkaalla on "poikkeuksellisen alhainen sähkönkulutus"??!!!!!

Nämä korotukset ovat suoraan sanottuna puolirikollisia. Niitä sävyttää nykyisen Sipilän hallituksen antautumishenki ja moraalinen rappio.

Näyttää siltä, että kun uuden hallituskeikauksen jälkeen ei ole tarkoituskaan enää puolustaa kansalaisten etua vaan ainoastaan repiä irti kaikki mitä on mahdollista.

Sipilän sakki - finito

Sähkön hinnan nousu on maantierosvousta.

Se kertoo myös siitä, että tämän hallituksen eväät on syöty. Sote ei etene eikä Kiky kulje. 

Päivän sana on kahviloissa ja työpaikoilla: Sipilän hallitus on finito.

Soon finito!

Arto Luukkanen

Järvenpää

ps. lähetäkää kansanedustajillenne palautetta. Mitä äänestit? Korotitko minun sähkölaskua? Miksi?

 

 

 

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

20Suosittele

20 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (44 kommenttia)

Käyttäjän PekkaMansala kuva
Pekka Mansala

Miksi ei sähkön siirtoa voi kilpailuttaa ?

Pekka Iiskonmaki

#1
Monopolia ei voi kilpailuttaa. Ihan kuin Alkon monopoli.

Yhdellä monopolilla voidaan perustella toisen monopolin tarpeellisuutta.

Suomi on siitä hyvä maa, että huono laatua voi myydää kalliiseen hintaan.

Käyttäjän PekkaMansala kuva
Pekka Mansala

"Monopolia ei voi kilpailuttaa".
No miksi sähkön siirto on jonkun monopoli ? Tai monen alueellinen monopoli ? Eihän sille ole mitään perusteita.

Pekka Iiskonmaki Vastaus kommenttiin #14

#14
Itse kannatat Alkon monopolia. Miksi valitat?

Käyttäjän PekkaMansala kuva
Pekka Mansala Vastaus kommenttiin #17

Mitä tekemistä Alkolla ja siirtoverkoilla on keskenään ?
Blogin aihe oli ja on siirtomaksut.

Pekka Iiskonmaki Vastaus kommenttiin #19

#19
Molemmat ovat valtion monopoleja ja silloin maksamista riittää.

Monopoli on aina se huonoin vaihtoehto. Kannattaa hankkia laaja yleissivistys.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #22

Kaikkein huonoin vaihtoehto on jos yksityisellä yrityksellä on monopoli. Sähkön tuottajan voi kilpailuttaa mutta ei energian siirtäjää.

Käyttäjän PekkaMansala kuva
Pekka Mansala Vastaus kommenttiin #23

"Sähkön tuottajan voi kilpailuttaa mutta ei energian siirtäjää".
Tuo tiedetään, mutta miksei siirtäjää voi kilpailuttaa ?

Pelkkä energian siirto jo ilman verojakin on kuluttajalle reilusti kalliimpaa kuin sen tuottaminen. Ihmeellistä.

Kotona asemakaava-alueella maksamme sähköenergiasta 3,88 cnt/kWh ja pelkästä siirrosta 5,76 cnt/kWh ennen veroja (verollinen laskumme on 8,56 cnt/kWh).

Siis pelkkä siirto maksaa melkein 50 % enemmän kuin energian tuottaminen.

Mökillä korvessa maksamme sähköenergiasta saman 3,88 cnt/kWh ja pelkästä siirrosta 6,72 cnt/kWh ennen veroja (verollinen laskumme siellä on 9,08 cnt/kWh).

Mökillä siis maksamme pelkästä siirrosta yli 70 % enemmän kuin energian tuottamisesta.

Pekka Iiskonmaki Vastaus kommenttiin #23

#23
Pekka Mansala kannattaa monopolia ja ei ymmärrä sen kokonaisvaikutusta yhteiskuntaan.

Pitää avata molemmat silmät.

Käyttäjän AleksiParkkinen kuva
Aleksi Parkkinen Vastaus kommenttiin #14

Tiedätkö miten sähkö siirtyy? Oletko koskaan kadulla ihmetellyt miksi joku on vedellyt piuhoja pitkin tolppia? Oletko esim. valtateiden varrella nähnyt sellaisia massiivisia piuhoja joita menee useita sellaisia metallisia telineitä pitkin korkealla ilmassa?

Se sähkö siirtyy siellä. Se ei toistaiseksi pääse sieltä voimalaitokselta televisioosi mitään muuta reittiä pitkin kuin niitä piuhoja.
Sähkön siirtoa ei pysty kilpailuttamaan, koska niitä piuhoja menee vain yksi milloin minnekin. Jotta se saataisiin kilpailutettua, pitäisi jokaisen eri sähköfirman vetää omat piuhansa, mikä maksaisi jumalattomasti ja pilaisisi maisemat.

Näin meille muodostuu luonnollinen monopoli, koska kilpailu ei ole mahdollista. Tähän samaan tilanteeseen päästään myös jos annamme poliitikkojen yksityistää autotiet.

Sähköverkot tulisi sosialisoida, mutta ei kenelläkään ole sellaiseen munaa.

Käyttäjän PekkaMansala kuva
Pekka Mansala Vastaus kommenttiin #25

???
Ja jos vaikka tamperelainen haluaa asioida Turussa hänen on rakennettava omat rinnakkaiskatunsa ? Liikenneväyliäkin menee vain yksi milloin minnekin.
Miksi siis tamperelainen saa ilmaiseksi käyttää Turun katuja, vaikka ne on maksettu turkulaisten verorahoilla ?
Saavat käyttää ilmaiseksi, vaikka liikenneväylien rakentaminen ja kunnossapito on rutosti kalliimpaa kuin sähköverkon rakentaminen ja kunnossapito.

Käyttäjän AleksiParkkinen kuva
Aleksi Parkkinen Vastaus kommenttiin #26

Ne tiet Turusta Tampereelle ovat aika pitkälti valtion omistuksessa. Turkulainen saa kävellä ilmaiseksi Tampereella, koska molemmat kaupungit ovat valtion alaisuudessa ja valtio on teknisesti suomalaisten etujärjestö.

Maksat niistä kaduista verojen kautta. Jos joku muu omistaisi kadun, sinun pitäisi joko maksaa hänelle tai tehdä oma katu.

Pekka Iiskonmaki Vastaus kommenttiin #34

#34
Tiet ja kadut ovat Suomessa huonossa kunnossa jos verrataan niistä maksettuihin veroihin.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #25

Ei siinä hirveesti munaa tarvita, järkeä kylläkin. Yksityisteitäkin on voitu lunastaa yhteiskunnan omistukseen ja hoitoon Laki yksityisistä teistä 358/1962.

Käyttäjän PekkaMansala kuva
Pekka Mansala Vastaus kommenttiin #27

Siinähän se malli jo on ! Kiitos !
Jos poliitikoillamme olisi edes vetelä selkäranka he antaisivat siirtoyhtiöille kaksi vaihtoehtoa:
Joko siirtomaksut pudotetaan neljäsosaan nykyisestä tai siirto avataan kilpailulle.

Nythän pelkkä siirto ilman veroja maksaa 50-70 % enemmän kuin energian tuottaminen. Kustannuksia ajatellen tuo on aivan nurinkurin.

Sama kuin ostaisi ruotsalaisen auton. Auto maksaisi vaikkapa 30.000 eur, mutta sen kuljetus Ruotsista Suomeen maksaisi 50.000 eur ja tuota puolusteltaisiin siirtokustannuksilla. Eihän tuollaista selitystä uskoisi kuin Energiamarkkinavirasto ;-).

Pekka Iiskonmaki Vastaus kommenttiin #39

#39
Suomalaisuus ei ole kansallisuus, vaan ammatti.

Ei suomalaisille voi järkeä puhua, koska he kompatuvat kaljapullon korkkiin.

Toiset kännissä ja toiset raivpraittiina. Suomi ei löydä keskitietä.

Käyttäjän olliripatti kuva
Olli Ripatti

Monopoli voidaan tietysti purkaa rakentamalla rinnakkainen sähköverkko. Olisiko business? Siitä vain kuokka maahan ja kaivamaan!

Käyttäjän PekkaMansala kuva
Pekka Mansala Vastaus kommenttiin #28

???
Miksi pitäisi rakentaa jotain ? Eikö kilpailun salliva laki riitä ? Miksei riittäisi ? Kaikkien kuntien kadutkin ovat kaikkien käytettävissä, vaikka ne on maksettu kunkin kunnan omilla verorahoilla. Ehkä valtion avustuksella, kuten sähköverkotkin. Mikä muu kuin korruptio estää ?

Käyttäjän olliripatti kuva
Olli Ripatti Vastaus kommenttiin #29

Valtaosa sähköverkoista on rakennettu yksityisten yritysten toimesta. 110-400 kV:n runkoverkon rakentamisesta vastasi valtio, tai sen omistama yhtiö.
Jakeluverkkojen rakentaminen on alueellisten toimijoiden "yksinoikeus".

Kantaverkkoa on Suomessa n.15.000 km. Paikallisia jakeluverkkoja n. 380.000 km. Tuohon 380.000 km:n verkon rakentamiseen on tuskin kovin paljoa suoranaisia verovaroja käytetty ja kuten sanottu, nuo verkot ovat käytännössä "yksityisomistuksessa" joten vaatisi melkoisen sosialisoinnin jos nuo verkot haluttaisiin julkisen vallan alle.

https://www.energiavirasto.fi/sahkoverkon-haltijat
https://energia.fi/perustietoa_energia-alasta/ener...

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #29

Tietoverkkoyhtiöt laittavat ruuhkaSuomessa kilvan maan alle valokuitukaapeleita. Ei kai olisi kovin suuri lisäkustannus laittaa samaan ojaan myös sähkön siirtokaapeli. Silloin teleyhtiö voisi siirtää sähköä varmaan halvemmalla kuin monopoliyhtiöt.

Käyttäjän PekkaMansala kuva
Pekka Mansala

Taas ehdotan: vähemmän kumileimasimia !

Poliitikot mielellään käyttävät termiä ”nukkuvat äänestäjät” ja syyllistävät heidät.
Ei ole äänestäjän vika, jos yksikään ehdokkaista ei herätä vähääkään luottamusta.

Miksi äänestää sellaista johon ei luota edes äänen vertaa ?

Myös äänestämättömyys on kannanotto ja sen tulisi näkyä tuloksissa. Jos esimerkiksi eduskuntavaaleissa äänestysprosentti olisi 50, paikoista tulisi täyttää vain puolet eli äänestysprosentin suhteessa. Nykyinen tilanne on järjetön. Jos äänestysprosentti putoaisi lähelle nollaa valintaan riittäisi, että äänestää itse itseään. Sitten olisi muka valtuutettu hoitamaan yhteisiä asioita. Ei tietenkään ole.

Jos nuo äänettömät äänetkin hyväksyttäisiin mielipiteeksi, äänestysprosentti olisi aina täydet 100. Mittavien säästöjen lisäksi vaikkapa vain 100 edustajan toimien seuraaminen olisi helpompaa kuin 200 joukkoon piiloutuvan. Myös putoamisen vaara kasvaisi ja silläkin saattaisi olla veronmaksajien kannalta hyvä vaikutus.

Nykyinen määrä 200 ei ole mikään tae edes demokratialle, koska vain puolueen kellokkaan mielipiteellä on ryhmäkurin takia merkitystä. Sen mukaan kaikki ainakin eduskunnassa äänestävät. Kumileimasimet ovat turhakkeita.
Lisäksi vielä EU:n sanelu.

Sillä mitä poliitikot puhuvat ei ole merkitystä, koska poliitikot saavat vapaasti valehdella ilman seurauksia. Edellisissä kuntavaaleissa Ukissa kaksi jostain puolueesta valittua loikkasi heti tulosjulkistusta seuraavana päivänä toiseen puolueeseen. Eivät voi siis syyttää edes linjaerimielisyyttä, vaan teko oli harkittu petos, mikä ilmeisesti jäi täysin ilman seuraamuksia. Edes Oikeusministeriö ei kiinnostunut tapauksesta, vaan vähätteli temppua vastauksellaan ”Poliittinen vastuu toteutuu sitten seuraavissa vaaleissa”.
Mahtoiko toteutua. Kukaan ei ole Uudestakaupungista vastannut kysymykseeni.

Äsken PS hajosi, kun parikymmentä heistä petti äänestäjänsä.

Ei taida poliittinen vastuu toteutua, koska kaikilla on aina kannattajansa. Yhä edelleen jopa Hitlerillä, Stalinilla ja muilla hirviöillä on kannatusta ja loikkarit taitavat olla sankareita vastaanottavassa puolueessa.

Eduskunnassa tarvitsemme kansan edustajia emmekä ”kansan”edustajia eli kumileimasimia.

Toteuttaisi myös monen kaipaamaa julkisen sektorin leikkausta. Politiikkahan on ehdottomasti kallein osa julkista sektoria poliitikkoineen, heidän avustajineen ja poliittisine virkamiehineen.

Heikkoa tuossa esityksessäni on, että kirjoitan äänestysprosentista, vaikka pitäisi laskea hyväksyttyjen äänien osuus.
Myös kirkkovenettä äänestäneet nostavat äänestysprosenttia. Toistaiseksi kai kuitenkin kirkkovenettä äänestäneiden osuus on varsin pieni, joten jatketaan äänestysprosentilla.

Käyttäjän TuomoKokko kuva
Tuomo Kokko

- Jos ei sote suvena etene eikä kiky kesällä kulje, tulee talvella iso sähkölasku. (Keskiuusmaalainen sananparsi, taltioitu v. 2017.)

Käyttäjän TaskinenMika kuva
Taskinen Mika

Nuo kaikki on kyllä lähinnä suostumuskysymyksiä.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Sähkön siirtoverkko on tieverkkoon rinnastettavissa. Muutamia yksityisteitä lukuunottamatta maantie- ja rautatieverkko on yhteiskunnan omistama. Miten perusteltiin aikanaan Fortumin omistaman jakeluverkon myyminen ulkomaiselle sijoittajalle. Jos se kerran oli kannattavaa, miksi maantie ja rautatieverkkoa ei myydä? Tienkäyttömaksun korotuskin voitaisiin perustella sillä, että mökinmummo käyttää niin vähän tietä.

Käyttäjän PekkaMansala kuva
Pekka Mansala

"Miten perusteltiin aikanaan Fortumin omistaman jakeluverkon myyminen ulkomaiselle sijoittajalle".
Tokkopa sitä mitenkään perusteltiin. Eivätkä poliitikot mitään myy. Lahjoittavat pois kuten Kemiran. Nyt 17 miljardin arvoiset Kemiran kaivokset "myytiin" 200 miljoonalla Matti Vanhasen toimesta.
http://sibilyanev.puheenvuoro.uusisuomi.fi/236031-...

"...miksi maantie ja rautatieverkkoa ei myydä?".
Ei poliitikkoa saa yllyttää. Ottaa tuon vielä tosissaan.

Käyttäjän jormanordlin kuva
Jorma Nordlin

Valtion pitäisi ostaa sähköverkkoyhtiö takaisin, Kokoomuksen hölmöilyistä nyt maksetaan.

Kokoomus ei ole vielä keksinyt lähteä myymään Suomen vesivarantoja jollekin yritykselle.

Käyttäjän PetriPerta kuva
Petri Perta

Nestlen johtaja kyllä taannoin ilmaisi mielipiteensä siitä ettei vesi ole jokamiehen oikeus tai jokaiselle ilmaiseksi kuuluva kulutushyödyke joten jahka isojen pöytien pojat saavat vapaakauppasopimukset runnottua läpi, kyllä sekin aika vielä koittaa että pohjavedet vaihtavat omistajaa.

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen

Pohjavesien myynti on huuhaata, jota netti työntää aina vähän väliä uudelleen ja uudelleen esiin. Ottakaahan edes vähän selvää Suomen pohjavesiasioista.

http://jussiairaksinen.net/vaarinymmarryksia-vesie...

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Mistä Kokoomus oli saanut valtuudet myydä valtion omaisuutta?

Käyttäjän PekkaMansala kuva
Pekka Mansala

"Kokoomus ei ole vielä keksinyt lähteä myymään Suomen vesivarantoja jollekin yritykselle".
Vielä ehtii. Ties vaikka olisi jo sovittu jonkun "pääomasijoittajan" kanssa.

Käyttäjän PekkaMansala kuva
Pekka Mansala

"Valtion pitäisi ostaa sähköverkkoyhtiö takaisin".
Ei suinkaan valtion, vaan Kokoomuksen ja sitten lahjoittaa Suomen veronmaksajille takaisin. Meillehän se verkko kuuluu.

Käyttäjän olliripatti kuva
Olli Ripatti

Hyvä, valtio saisi 15.000 km runkoverkkoa. Entä sitten yksityisten verkkofirmojen omistamat 380.000 km verkkoa. Mitäs sille?

Käyttäjän artoluukkanen kuva
Arto Luukkanen

EI mistään. Mutta kokoomuksen yläsavolainen suuri poika keksi maksaa muiden maiden EU jäsenmaksuja - yli miljardin. UUps - hän ei maksanut. Me maksoimme.

Käyttäjän heikkironkko kuva
Heikki Rönkkö

Kattaesen Jyrki on syntysin Siilinjärveltä joka ee oo Ylä-Savvoo vuan Pohjos-Savvoo, melekeen sammoo kieltä ne huastaa

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski

Siirtomaksu on pääosin veroja ja piiloveroja - ja vain vähän itse sähkönsiirtokustannuksia ja siirron myrskyvalmiuden parantamista.

Rahastusautomaatti.

Käyttäjän JennyLatvala kuva
Jenny Else-Maj Latvala

Hävetkööt, röyhkeä hallitus!
Mitähän seuraavaksi? Millä lailla kansalaisia voisi vielä kyykyttää?
Eiköhän nuo neropatit vielä jotain keksi?

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola

Tuo hinnankorostus on vain yksi kansallisen päätäntävallan monista kukkasista. Sitä kansallisen itsemäärämisoikeuden autuutta aika ajoin kehutaan vastakohtana unionista tuleville päätöksille. Ollaanpa siis iloisia nyt.

Käyttäjän MarttiHaverinen kuva
Martti Haverinen

Sähkön siirtomaksu perusmaksuineen on yksityistä verotusoikeutta ja sitä tulemme saamaan lisää mm. soten myötä... yksityisiä tietulleja odotellessa.

Käyttäjän eiltanen kuva
Eero Iltanen

Ainahan nää vesilaitosten yms. ohella on ollut, yleensä kuntien omistamina, piiloverotusta. Yksityisissä käsissä hintaa vaan voidaan hilata vielä rajummin ylös.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Ainahan nää vesilaitosten yms. ohella on ollut, yleensä kuntien omistamina, piiloverotusta."

Tuo on kuitenkin mennyt kunnan yhteiseen kassaan vaikka väärä maksaja olisikin ollut.

Käyttäjän velipekkamoisalo kuva
Veli-Pekka Moisalo

Tämä lakiesitys on oivallinen esimerkki sähköyhtiöiden lobbauksesta. Taustalla on aurinkopaneelit, maalämpöpumput ym., joiden vuoksi kulutus laskee. Menetetty myynti halutaan kompensoida korkeammilla hinnoilla. Palataan taas Kekkosen Suomeen.

Käyttäjän heikkironkko kuva
Heikki Rönkkö

Omaisuusarvojen kasvu ennen ihmisarvoa, sitä on hallituksen arvopohja.

Pekka Raumanen

Alunperin kai on kyse siitä, että Fortum jätti Liliuksen aikaan verkon korjauksen sekä kehittämisen voittojen maksimoimiseksi.

Verkkoyhtiön myynnin jälkeen jotain oli pakko tehdä ja nyt käyttäjät maksaa sen mikä olisi kuulunut aikoinaan Fortumin rahalla hoitaa. Tietysti uusi verkkoyhtiö haluaa korjausrahat asiakkailtaan ja omistajilleen taskurahaa.

Fortumin omistuksessa sähkön siirtohintaa taidettiin rajoittaa lailla joka ei tietenkään koska "yksityistä" kauppiasta.

Sähkö, varsinkin markkinahintainen sähkö on melko edullista ilman siirtohintaa.

Joten, olkaa osakkeenomistajat onnellisia taas.

Pekka Raumanen

Alunperin kai on kyse siitä, että Fortum jätti Liliuksen aikaan verkon korjauksen sekä kehittämisen voittojen maksimoimiseksi.

Verkkoyhtiön myynnin jälkeen jotain oli pakko tehdä ja nyt käyttäjät maksaa sen mikä olisi kuulunut aikoinaan Fortumin rahalla hoitaa. Tietysti uusi verkkoyhtiö haluaa korjausrahat asiakkailtaan ja omistajilleen taskurahaa.

Joten, olkaa osakkeenomistajat onnellisia taas.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset