Suomi parlamentarismin slummi – eurooppalaiset arvot hukassa?
Suomi on parlamentarismin slummi.
Olen käyttänyt tätä ilmaisua aiemmin kun olen tarkastellut Kataisen-Stubbin hallitusta (https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/121134-tutkija-hermostui-walliniin-%E2%80%9Dsuomi-on-parlamentarismin-slummi%E2%80%9D).
Luonnehdinta pätee yhä.
Se, miksi meillä ei noudateta esimerkiksi Iso-Britanniassa tai Ruotsissa vallitsevaa järjestelmää johtuu ennen kaikkea historiasta. Valta on meillä miltei perinnöllistä ja siitä ei luovuta. Viskaali on pyhä ja tsaarin nimittämä. Valta halveksii alamaisiaan ihan periaatteen tasolla.
Meillä on yhtä meksikoa!
Länsimaisen parlamentarismin sijasta meillä hallitsee vielä ajatus itsevaltaisen hallitsijan nimittämästä hallituksesta, joka on vastuullinen vain ainoastaan ylhäälle. Mikä on herralta annettu, sitä eivät pienemmät herrat voi ottaa pois!
Meillä koti-Suomessa ministerit ja myös virkamiehet eivät noudata parlamentarismin periaatteita. Päinvastoin, hallituksen jäsenet takertuvat asemiinsa ja pitävät niistä kiinni kouristuksenomaisesti – ikäänkuin julkinen häpeä koittaisi vasta sitten jos on pakko erota.
Meillä ainoastaan viimeinen pakko ja valtakunnanoikeus vievät ”hyvänkin” ministerin kuten Juhantalon tai sitten pääministeri joutuu antautumaan Seiskapäivä lehdelle (Kanerva). Valehteleva ministeri on eronnut sitten myöhemmin kun hän huomannut, että luottamusta ei enää ole.
Ministeri virkaa liittyy luottamus. Jos se häviää, on viran hoito täysin mahdotonta.
Miten länsimaissa?
Iso-Britannian käytäntö perustuu ns. Individual Ministerial Responsibility (IMR) järjestelmään. Sen mukaan yksityinen ministeri tai koko hallitus on vastuullinen, omista hallinnonaloistaan parlamentille. Jokaisen ministerin oletetaan hyväksyvän vastuunsa ja eroavan mikäli hallinnossa tapahtuu epäonnistuminen tai yksilöä koskeva epäoikeudenmukaisuus. Joskus ministerin on ollut pakko lähteä vaikka mitään todellista syytä ei ole tai että hän olisi tiennyt asiasta. Näin kävi vuonna 1954, jolloin Sir Thomas Dugdale joutui eromaan maatalousministerin virasta huonon hallinnon takia – ministeri ei ollut tietoinen asiasta.
Mutta siitä huolimatta – vastuu toimi. Se oli parlamentarismia parhaimmillaan – vastuuta otetaan ja myönnetään virheet. Näin kansalaisten usko poliittiseen järjestelmään pysyy ja kasvaa.
Siteeraan tässä vielä itseäni: ”Tämän järjestelmän kotimaassa Iso-Britanniassa parlamentarismilla on vahvat juuret. Nämä juuret ovat itse asiassa niin vahvat, että varsinaista perustuslakia ei ole varsinaisesti kodifioitu. Ajatus luottamuksesta, parlamentin ja lain vallasta on ollut niin sitkeä, että sitä ei ole edes kirjattu erikseen ylös. Parlamentarismin eettiset periaatteet ovat myös niin väkevät, että skandaaleihin, valheisiin tai jujuttamiseen syyllistynyt hallitus tai ministeri on joutunut pyytämään eroa jo ns. vahvan epäilyksen perusteella.Traditio on ollut niin vahva, että vasta maaliskuun 19 pnä vuonna 1997 Iso-Britannian parlamentti katson asialliseksi kirjata ylös ns. ministerin vastuunjulistuksen. Siinä todetaan yksiselitteisesti: ”…if Minister knowingly mislead the House, The House will expect them to offer their resignation to the Prime Minister”.
Turkugate – epäonnistuminen ja virhe mutta kukaan ei ota vastuuta!?
Turkugate on vasta alussa mutta jo nyt näyttää siltä, että sisäasianministeriö on epäonnistunut fataalisti.
Ensiksi, puukottaja oli saanut kielteisen turvapaikkapäätöksen. Tässä tapauksessa hallituksella on omassa ohjelmassaan kohta, johon olisi pitänyt turvautua. Näin ei kuitenkaan käynyt. Mikäli väkivallantekijä olisi internoitu, ei näitä kahta uhria olisi eikä sairaalassa olisi haavoittuneita.
Hallitus on surkeasti epäonnistunut kansalaisten turvallisuuden huolehtimisessa.
Siksi, että se ei ole toiminut omien periaatteidensa mukaisesti.
Toiseksi, kyseisestä puukkosankarista on saatu aikaisemmin vihje. Supo sai vihjeen mutta ei huolehtinut asiasta. Se on ymmärrettävää. EI ollut voimavaroja.
Sisäasiainministerit Orpo ja Risikko ovat kuitenkin komentaneet kolmattasataa poliisia urkkimaan kansalaisten keskusteluja. Ei ole voimavaroja tutkia asioita.
Miten käy kun tiedustelulaki hyväksytään? Viedäänkö loputkin poliisit tietokoneiden ääreen kyyläreiksi?
Supo on tehnyt virheen, joka johtuu siitä, että sisäasianministeriön toiminnasta.
Iso-Britannian käytänteiden mukaan Orpo-Risikko-Sipilä olisivat historiaa. He ovat jo periaatteessa myöntäneet oman väärän politiikkansa tänään kun molemmat vaativat nyt karkotuksia ja lain noudattamista. Vasta sitten kun ihmisiä on kuollut.
Suomi on Meksiko?
Turkugate osoittaa, että me emme ole länsimainen demokratia sen varsinaisessa merkityksessä. Meidän arvomme eivät ole eurooppalaisia tai edes länsimaisia vaan kotoisin jostain idästä.
Länsimaisten arvojen mukaiseen parlamentarismiin kuuluvat kunniakäsitykset ja periaatteet ovat meillä täällä pohjolassa vielä tuntemattomia käsitteitä.
Tässä mielessä Suomi on vielä neuvostohenkinen slummi tai poliittinen banaanitasavalta.
Arto Luukkanen
Järvenpää
Risikko ja Orpo tuskin edes tunnustavat vastuutaan tapahtuneesta.
Ilmoita asiaton viesti
Meksiko on idässä? Varmaankin sieltä, mistä Luukkanen asiaa katsoo. Onkohan hallituksessa yhtään kokoomusministeriä, jota Luukkonen ei vielä ole vaatinut eroavan?
Ilmoita asiaton viesti
Onkos Manu tyytyväinen Risikon ja Orpon aikaan saannoksiin sisäministeriössä?
Ilmoita asiaton viesti
Melko tyytyväinen.
Ilmoita asiaton viesti
No hyvä, että joku uskaltaa kehua!
Ilmoita asiaton viesti
Eroaako muissa läsnsimaissa ministeri, kun maassa tapahtuu terroriteko? Isisille tulisi aika helpoksi kaataa hallituksia, jos näin tapahtuisi, siihenkö pitäisi mennä?
Ilmoita asiaton viesti
Jätetään länsimaat sikseen ja keskitytään tähän tapaukseen. Tässä tapauksessa tulisi pystyä järjestämään äänestys ainakin Risikon luottamuksesta eduskunnassa.
Ilmoita asiaton viesti
Ilman muuta, eduskunnassa tämäkin asia pitää ratkaista. Tulevissa vaaleissa kansalaiset sitten ntavat arvionsa, oliko ratkaisu oikea. Oppositio voi sitten pontevasti muistuttaa, kuinka äänestettiin ja kanslaiset päättävät, menikö oikein tai väärin.
Ilmoita asiaton viesti
Esim. täällä Ruotsissa on jouduttu hiljattain vaihtamaan kaksi ministeriä heitä uhanneen epäluottamuslause äänestyksen tähden. Dosentti Luukkanen on oikeilla jäljillä. Täällä ei välttämättä tarvitse odottaa seuraavia vaaleja!
Ilmoita asiaton viesti
Ruotsissa taitaa olla vähemmistöhallitus. Miksei siellä järjestetä uusia vaaleja?
Ilmoita asiaton viesti
Vähemmistöhallituksen pitää pystyssä ilmeisesti laaja pyrkimys pitää SD poliittisessa paitsiossa.
Ilmoita asiaton viesti
”Valta on meillä miltei perinnöllistä ja siitä ei luovuta. Viskaali on pyhä ja tsaarin nimittämä. Valta halveksii alamaisiaan ihan periaatteen tasolla.”
Tuo on nähtävissä Suomessa ihan alimmasta virkamiesnilkistä alkaen.
Ilmoita asiaton viesti
Tavalliset tossunkuluttajatkin opetetaan koulussa nokkimaan toisiaan kirkonkirjojen osoittamassa syntymäjärjestyksessä. Siitä sikiää kaiken tuhoava suomalainen kateus.
Kirjoitan täällä Roomassa katukahvilassa, kokien itseni delfiiniksi joka on noussut pintaan hengittämään, siellä taas olen hylje avannolla jääkarhujen kynsissä.
Ilmoita asiaton viesti
Mikäli persut olisivat jatkanut kesän puoluekokouksen jälkeen yhtenäisenä ja Sipilän hallituksessa, niin tämäkin kirjoitus olisi todennäköisesti jäänyt kirjoittamatta. Luukkanen, kuten muutkin persut näillä palstoilla ovat puolustenut Sipilän hallituksen toimia aina siihen asti, kun hallituksessa istuivat, mutta yhtäkkiä ovatkin huomanneet Sipilän hallituksen olevankin täysin mätä, huvittavaa.
Ilmoita asiaton viesti
”Olen käyttänyt tätä ilmaisua aiemmin kun olen tarkastellut Kataisen-Stubbin hallitusta…”
Nimenomaan. Tässä välissä oli joku muukin hallituskokoonpano.
Ilmoita asiaton viesti
Tuskin kukaan perussuomalainen halusi ola Timo Soinin kaappauksen alla. Ilmeisesti jokainen perussuomalainen on havainnnut hallituksen olevan hukassa.
Ilmoita asiaton viesti
onpa kovasti eurooppalaisten ja länsimaisten parlamentarismin vastaisia kannanottoja! No ei se mitään: minä suvaitsen niitäkin)))) jokaisella on mielipiteenvapaus vaikka se ei niin kovin eurooppalainen tai ihmisarvoa kunnioittava olisikaan.
Ilmoita asiaton viesti
Nooh, sulla taas menee lainsäädäntö- ja toimeenpano- ja tuomiovalta iloisesti sekaisin. Kuka vastaa lain säätämisestä ja sitten sen valvonnasta ja noudattamisesta? Ei pitäisi säätäjien joutua erikseen vaatimaan lain noudattamista.
Ilmoita asiaton viesti
Mainitse yksikin ylläolevista kirjoituksista, joka on länsimaisen parlamentarismin vastainen. Ei tarvitse edes perustella, enhän minä ihmeitä pyydä.
Ilmoita asiaton viesti
Blogistin oma alustus osoittaa, että hän ei tiedä, mitä parlamentarismi on.
Minä en todellakaan tykkää tästä katastrofihallituksista, mutta se on enemmistöhallitus, joka nauttii parlamentin luottamusta. Mikään ei estä esittämästä epäluottamuslausetta milloin tahansa.
Itse asiassa: valtaan tullessaan hallituksella oli, paitsi kansanedustajien, myös äänestäjien enemmistö takanaan. Näinhän ei ole esimerkiksi alustajan mainitsemissa Britanniassa ja Ruotsissa.
Ilmoita asiaton viesti
Vuorela, kerroppa meille mitä parlamenttarismi todellisuudessa tarkaoitta, sitäkö, että maassa on parlamentti ?
Ilmoita asiaton viesti
En tiedä, mitä parlamenttarismi tarkoittaa, mutta parlamentarismi, kuten juuri edellisessä kommentissa kerroin, merkitsee järjestelmää, jossa päätöksiä toimeenpanevan hallituksen tulee nauttia lakia säätävän parlamentin luottamusta.
Ilmoita asiaton viesti
Tasavallan presidentti ei voi nykyisin hajottaa eduskuntaa, mutta voisi edes yrittää käynnistää prosessia ennenaikaisten eduskuntavaalien aikaansaamiseksi.
Hommahan on mennyt jo aivan farssiksi.
Tasavallan hallitus on todellinen valehtelijoitten klubi!
Ilmoita asiaton viesti
–Mikäli väkivallantekijä olisi internoitu, ei näitä kahta uhria olisi eikä sairaalassa olisi haavoittuneita.
Minkä lain perusteella hänet olisi voitu internoida ja minne?
Ilmoita asiaton viesti
Vaikka sen mikä jäi tekemättä koska uhkaa ei ole haluttu uskoa todelliseksi.
Ilmoita asiaton viesti
Perustuslaki 9 §
Liikkumisvapaus
Suomen kansalaisella ja maassa laillisesti oleskelevalla ulkomaalaisella on vapaus liikkua maassa ja valita asuinpaikkansa.
Tätä nyt vain tulkitaan sille kivasti, demlalaisesti, vaikka luulisi että yleensä vaikeaselkoisenkin lakiteksti tämä lause ei olisi kauhean vaikea ymmärtää. Internointipaikka sitten on tietysti se pienempi ongelma, neuvottelu- ja sopimuskysymys.
Ilmoita asiaton viesti
Eiköhän internointi tarkoita sulkemista leirille tai jotakin vastaavaa. Minkä lain perusteella tämä olisi mahdollista, ja kuka vahtisi, ettei sieltä poistuta?
Ilmoita asiaton viesti
Jos asiaa lähdetään helpoimmasta päästä niin ainakaan paperittomat, luvattomasti maassa olevat, oleskeluluvattomat, eivät saa jo perustuslain mukaan hiippailla vapaana. Jos tämäkään ei valkene , niin, ei valkene. Astetta ylemmäs tämä tarkoittaisi, ettei ensimmäisen hylsyn saanutkaan hiippailisi vapaana. Ja sitten on vielä hurjempia malleja kuten Australian malli jossa kukaan ei hiippaile vapaana ennenkuin oleskelulupa on.
Internointi paikka ja menettely on sitten oma aiheensa josta vähän täällä ->
http://tompackalen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/241596…
Ilmoita asiaton viesti
#23
Ei tarvitse mennä Australiaan asti. Ei ne hiippaile puukkosilla Virossakaan.
Suomessa voivotellaan ja Virossa lisättiin poliisin vahvuutta.
Ilmoita asiaton viesti
Suomessa on kielteisen turvapaikkapäätöksen saaneille jo olemassa kaksi säilöönottoyksikköä, joissa tälläkin hetkellä on vajaa 300 henkilöä, jotka odottavat palauttamista kotimaahansa.
Mikä estää perustamasta lisää säilöönottoyksikköjä maamme kansalaisten turvallisuuden takaamiseksi ?
Ilmoita asiaton viesti
Pentele, kun näitä Dosentin kirjootuksia joutuu jatkuvasti jakamaan.
Ovat sen verran ronskeja ja sisältävät täyttää asiaa tiiviissä paketissa.
Mie piän!
Ilmoita asiaton viesti
Ei jääty tuleen makaamaan vaan lähdettiin liikkeelle, ja päädyttiin parlamentarismin slummiksi.
Eräänlainen tarina, joita nyt kaivataan.
Ilmoita asiaton viesti
Vuorela, tarkoittaako parlametin oleminen maassa ,myös parlamenttarismin toteutumista, olihan kommunistisessa Puolassakin parlamentti, mutta ei parlamenttarismiä, joka käytännössä tarkoittaa joustavaa vallanhajoitusta ja vallanrajoitusta.
Ilmoita asiaton viesti
Myöskään Remes ei tiedä, mitä parlamentarismi merkitsee. Ylempänä kerron sen kahdesti.
Ilmoita asiaton viesti
Suosittelen sinuakin lukemaan kirajan POLIITTISET JÄRJESTELMÄT, meillä on lilliputtien maassamme Gulliver katkonut kahleensa.
SET
Ilmoita asiaton viesti
Luuletko ehkä Maurice Duverger’n olevan kanssani eri mieltä.
Ilmoita asiaton viesti
Lue kirja ja kysy sitten.
Ilmoita asiaton viesti
Joku humoristi, joka tietää minun opettaneen näitä asioita yli 40 vuotta, on nyt höynäyttänyt Aimoa.
Ilmoita asiaton viesti
Luistelutyyli on edeleen käytössä ja kirja on jäänyt lukematta.
Ilmoita asiaton viesti
Parlamentti eroaa kyläparlamentista siinä, että siellä porukat muhivat keskenään ja/tai median kanssa, esim. Eero Heinäluoma, Tytti Tuppurainen, Antti Kaikkonen, Jussi Niinistö, Maarit Feldt-Ranta ym.
Ilmoita asiaton viesti
Happamia, sanoi kettu pihlajanmarjoista: Halla-aho ilmoitti puolueensa olevan halukas osallistumaan hallitukseen, mutta ei kelpuutettu.
Ilmoita asiaton viesti
Siinä vaihtoehtoisessa todellisuudessa Luukkanen kirjoittaa edelleen hallitusta ja etenkin persuministerejä ylistäviä blogeja.
Ilmoita asiaton viesti
Miksi jätät lauseen kesken?
Palstan säännöissä on kohta:
-Älä levitä huhuja tai valheita-
Halla-aho ilmoitti puolueensa olevan halukas osallistumaan hallitukseen ”jos jo sovittuja asioita noudatetaan”.
Vastaus oli ”EI NOUDATETA”.
Ilmoita asiaton viesti
”Vastaus oli ”EI NOUDATETA”.”
Lähde? Eikä tarvitse huutaa.
Ilmoita asiaton viesti
Janne. En ymmärrä.
Ilmoita asiaton viesti
HA: n isoäiti on Pohjanmaan ruotsinkielisiä. Ministeriainesta.
Ilmoita asiaton viesti
Lue kirja ja kysy sitten.
Ilmoita asiaton viesti
Älä äijä jankuta. Kerroin kommentissa 22, mitä parlamentarismi on. Kysyit silti samaa kommentissa 31, joten vastasin kommentissa 35.
Klassikkomääritelmäni löytyy muun muassa Maurice Duverger’n teoksesta Poliittiset järjestelmät (WSOY 1955, 2p. 1965, 3p. 1969).
50- ja 60-lukujen Itä-Euroopassahan parlamentin piti nauttia hallituksen ja puolueen luottamusta eikä päinvastoin, kuten parlamentarismissa.
Ilmoita asiaton viesti
Mikä oli kansalaisten oikeusturva Gomulkan Puolassa perustuslain mukaan ?
Ilmoita asiaton viesti
Mitkä olivat kansalaisvapaudet ja perustuslain takaama kansalaisten oikeusturva Puolalaisessa ”parlamenttarismissä”?
Ilmoita asiaton viesti
Korkki kiinni, Aimo. Siellähän ei ollut sen kummemmin parlamentarismia kuin oikeusvaltiotakaan.
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos kommentistasi, korkki on pysyny kiinni jo vuosia, onko snulta ?
Ilmoita asiaton viesti
Kuten todettu, kommunistisessa Puolassa ei ollut parlamentarismia. Tässä avauksessa on kyse nyky-Suomesta, jossa parlamentarismi toimii poikkeuksellisen hyvin. Enemmistöhallitus nauttii eduskunnan luottamusta ja vaikka sekoileekin usein, joutuu omiensa pysäyttämäksi perustuslakivaliokunnassa.
Ilmoita asiaton viesti
Asiaa taas Artolta.
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos kommentistasi, korkki on pysynyt kiinni jo vuosia, onko sinulta pysynyt ?
Ilmoita asiaton viesti