*

Arto Luukkanen

Markku Jokisipilä - Järjen ääni

Haluan tuoda esille tutkija Markku Jokisipilän punnitun ja järkevän kannanoton Turun Sanomista.

Siihen ei oikeastaan voi lisätä mitään uutta. Lainaan sitä nyt tässä "in extenso" ja toivon, ettei tekijä tai lehti pahastu siitä. Syy: asia on niin tärkeä.

(PS: Päätoimittaja lähestyi tänään klo 10.33 ja pyysi että pienentäisin tätä Jokisipilän lainausta. Ja kun lehden päätoimittaja pyytää niin tehdään sitten niin. Olen pahoillani, että joudun painottamaan jotakin. Tämän jälkeen Huusko väitti sitten että "onhan sitä vihapuhetta kun sitä on". Verratkaapa )). 

Maamme sananvapaus on vaarassa. Hallitus uhkaa sitä suoraan.  Ei kierrellen eikä kaarrellen - vaan suoraan.

 

3.10. 2017. Markku Jokisipilä:

"Valhetta on kaikki laulut maan

Kolumnit Turun Sanomat 13:50

"...Tällä hetkellä olen hyvin ihmeissäni ja huolissani siitä, mihin yhteiskuntamme näyttää tässä asiassa olevan menossa.

Vihapuhetta ei edelleenkään ole lainsäädännössämme määritelty. Termistä ei ole olemassa mitään yksiselitteistä, yleisesti hyväksyttyä ja kriittistä tarkastelua kestävää määritelmää. Se ymmärretään niin ristiriitaisilla ja poliittisesti latautuneilla tavoilla, ettei sitä missään nimessä tulisi käyttää julkisen päätöksenteon ohjenuorana, juridisista ratkaisuista puhumattakaan.

Edes Suomen poliisi, jonka pitäisi pystyä vihapuhetta pätevästi tutkimaan, ei ole pystynyt termiä kunnolla määrittelemään. Marraskuussa 2016 valmistuneen poliisin vihapuhe- ja viharikostyöryhmän loppuraportti myöntää, että käsite on tulkinnanvarainen. Poliisin mukaan on sellaistakin vihapuhetta, joka ei täytä minkään rikoksen tuntomerkkejä, eli ei siis ole rangaistavaa. Tästä huolimatta työryhmä kertoo poliisilla olevan ”nollatoleranssi” suhteessa kaikkeen vihapuheeseen.

Maanantaina alkoi opetus- ja kulttuuriministeriön ”Sitoudun torjumaan vihapuhetta” -haastekampanja. Kampanjan taustamateriaalien väitteet ovat vähintäänkin yhtä arveluttavia kuin poliisin ”nollatoleranssi” ei-rangaistavaa ilmiötä kohtaan.

Ministeriö valistaa, että ”vaikka jokin loukkaava ilmaisu olisikin laillinen, ei se tarkoita, että se on eettisesti hyväksyttävä”. Sallittujen mielipiteiden rajaa paalutetaan ilmoittamalla, että ”vaikkei jokin loukkaava ilmaus täyttäisikään vihapuheen tai rikoksen tunnusmerkkejä, se on silti väärin”.

Suomen kaltaisessa vapaata yhteiskuntajärjestelmäänsä ase kädessä puolustamaan joutuneessa maassa on hämmästyttävää kuulla puhuttavan ”sananvapauden väärinkäytöstä” ja ”vihapuheen ennaltaehkäisemisen” tärkeydestä. Sananvapaus on demokratian kovinta ydintä. Se on lahjomaton mittari yhteiskunnan edistyneisyydelle ja demokraattisuudelle. Sananvapauden lisääntyminen on aina merkinnyt yhteiskunnallista edistystä, sen kaventaminen taas taantumista.

Ajatus siitä, että meidän tulisi ennalta estää joidenkin mielipiteiden ilmaisu, on läpikotaisen epädemokraattinen. Rikoslakimme tarjoaa viranomaisille laajat valtuudet puuttua lainvastaiseen mielipiteenilmaisuun, mutta koska perustuslakimme yksiselitteisesti kieltää ennakkosensuurin, se voi tapahtua vain jälkikäteen. Demokraattisessa valtiossa viranomaisten tehtäviin ei todellakaan kuulu kertoa kansalaisille, mitkä mielipiteet ovat ”eettisesti hyväksyttäviä..."

"Sensuuri on vapaan mielipiteenmuodostuksen pahin vihollinen. Tie helvettiin on kivetty hyvillä aikomuksilla."

**

Ei tähän voi lisätä mitään.

Tämä puheenvuoro jää Suomen poliittiseen historiaan järjen äänenä.

Myös SIpilän hallitus jää historiaan - ei kuitenkaan samasta syystä.

 


 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

39Suosittele

39 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (18 kommenttia)

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

Kuulun siihen sukupolveen, joka sai lukea koulukirjasta Neuvostoliiton mittavista luonnonsuojelutoimista ja sosialismin kaikkinaisesta erinomaisuudesta. Opin muun muassa, että itänaapurissa maatalouden kollektivisointi oli tapahtunut täysin vapaaehtoisesti ja että talvisotakin vain ”puhkesi”. Siinäkään ei lukemani perusteella ollut mitään outoa, että meillä sama mies istui presidenttinä vuosikymmenestä toiseen.

Kertoo kyseisen tyypin asenteista.

Ajatus siitä, että meidän tulisi ennalta estää joidenkin mielipiteiden ilmaisu, on läpikotaisen epädemokraattinen. Rikoslakimme tarjoaa viranomaisille laajat valtuudet puuttua lainvastaiseen mielipiteenilmaisuun, mutta koska perustuslakimme yksiselitteisesti kieltää ennakkosensuurin, se voi tapahtua vain jälkikäteen. Demokraattisessa valtiossa viranomaisten tehtäviin ei todellakaan kuulu kertoa kansalaisille, mitkä mielipiteet ovat ”eettisesti hyväksyttäviä”.

Olkiukkoilua, vrt. tupakkamainonta yms.

Käyttäjän mmarttila kuva
Markku Marttila

Markku Jokisipilä on todella järjen ääni. Ilmaisu kuvaa hyvin sitä kiihkottomuutta ja rauhallista harkintaa, joka on Jokisipilän asiantuntijaroolin 'tavaramerkki'.

On sinänsä vakavaa, että Jokisipilän kaltainen viileän rauhallinen asiantuntija lausuu noin voimakkaita kannanottoja sananvapaustilanteen kehityssuunnasta maassamme. Kaima-Markun järjen ääntä ei ole kahlittu aikamme ajatuspoliisien kettingeillä. Saakoon hän tarvittavia voimia voidakseen pitää vapautensa.

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi

Aika lailla samaa mieltä Jokisipilän kanssa. Meillä on jo nykyisellään laissa pitkä lista kohtia, joilla voidaan puuttua asiattomuuksiin. Vouhottaminen "vihapuheesta", johon ei niillä lainkohdilla pystytä puuttumaan, ei ole mitään muuta kuin yritys sulkea itselle epämieluisat mielipiteet pois keskustelusta.

Marko Parkkola

Määrittelemättömästä vihapuheesta kohkaaminen johtuu nimenomaan tuosta perustuslain sensuurikiellosta. Kun asiaa ei voida kieltää etukäteen, kansalaiset pelotellaan itsesensuuriin. Keino on ovela, eivätkä pahimmat antifascistiöyhöttäjätkään tajua, kuinka fascistinen se onkaan.

Minusta kulttuurimarxistien äänestäminen voitaisiin tulkita vihapuheeksi.

Max Jussila

Jokisipilältä erittäin hyvä ja perusteltu kolumni. Poliisi etiikan opettajana...

Kummallista, että vielä 1980-90 -luvuilla tultiin toimeen ilman uusia lakeja tässä suhteessa. Uskonrauhan rikkomisia ei juurikaan ollut. Ei ollut vihapuhetta, "vihapuhe" oli joko kunnianloukkaus tai tätä lievempi solvaus. Syyttäjät eivät juurikaan ryhtyneet syyttämään kunnianloukkausjutuissa, loukattu joutui itse valvomaan etujaan. Näin oli nimenomaan hyvä, juttuja ei juurikaan ollut. Näyttää siltä, että ihmiset eivät valittaneet yhtä paljon kuin nykyään. Nykyään valtakunnansyyttäjät kyllä sitten ajavat asiaa pöyristyneiden ja loukkaantuneiden puolesta, vaikka viimeksi mainitut eivät millään tavalla ole asianosaisina.

Jos silloin olisi poliisiin perustettu kunnianloukkauksia varten 50 hengen yksikkö, sille olisivat nauraneet kaikki, myös poliisit.

Olen jo pitkään odottanut vihapuheen legaalia määritelmää. Sitä ei vain ole tullut. Kaiketi se joskus saadaan aikaan yhtä epäonnistuneessa muodossa kuin tuo täysin älytön "kiihottaminen kansanryhmää vastaan". Nythän sen vihapuheen määrittelemisestä vastaavat lähinnä Puheenvuoroon kirjoittavat ja kommentoivat.

Viranomaiset näyttävät ottaneen hyvin aktiivisen roolin tässä asiassa, täysin toisin kuin ennen. Syytä en tiedä. Ehkä sensorin rooli kiinnostaa.

"The best propaganda is that which, as it were, works invisibly, penetrates the whole of life without the public having any knowledge of the propagandistic initiative."

Käyttäjän HarriRautiainen kuva
Harri Rautiainen
    "Kummallista, että vielä 1980-90 -luvuilla tultiin toimeen ilman uusia lakeja tässä suhteessa."

Sattumoisin sen jälkeen maamme 'rikastaminen' islamilla alkoi.

Käyttäjän JouniBorgman kuva
Jouni Borgman

Jos 1930-luvun Neuvostoliitossa arvostelit Stalinin koiraa rumaksi piskiksi, niin toveri Stalin todennäköisesti vain nauroi. Ero Stalinin ja nykyisten vihapuhejahtaajien välillä on se, että Stalinilla oli näihin verrattuna roimasti enemmän suhteellisuudentajua ja suurpiirteisyyttä, jopa huumorintajua - vaikka ei niitä Stalinillakaan paljoa ollut.

Käyttäjän jukkamikkola kuva
Jukka Mikkola

Tästä muistui mieleeni tapaus, josta Aleksandr Solzhenitsynin kertoo kirjassaan ”Vankileirien saaristo”.

Kuuromykkä kirvesmies teki kerhohuoneen lattiaa. Päivä oli kuuma ja hän ripusti työtä tehdessään takkinsa kerhohuoneen seinällä olleen Stalinin kuvan päälle. Joku näki ja seurauksena oli tuomio valtionvastaisesta agitaatiosta: 25 vuotta vankeutta ja siihen vielä ”viikset” päälle eli karkotus tuomion jälkeen.

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto

Huolestumiseen on todellakin aihetta. Vihapuheen kohdalla käytetty menetelmä on tuttu jo vanhastaan. Otetaan epämääräinen käsite, tässä tapauksessa vihapuhe, joka nimetään tuomittavaksi. Sitä sitten voidaan tulkita ja myös tulkitaan jokseenkin mielivaltaisesti. Vihapuheen tuomittavuutta perustellaan ottamalla esiin räikeitä esimerkkejä, kuten tappouhkauksia (jotka ovat jo ennestään kriminalisoitu). Tämän jälkeen vihapuheena sitten tuomitaan jokseenkin kaikkia tuomitsijan mielestä epämiellyttäviä puheenvuoroja, vaikkapa sellaisia joissa toimittaja A:n tai ministeri L:n mielipiteitä luonnehditaan lapsellisiksi. Tätä menetelmää on toki käytetty poliittisessa kilpalaulannassa maailman sivu, mutta tällä kertaa erona on se, että jahtiin on valjastettu poliisivoimat ja oikeuslaitos. Sen vuoksi alkaa olla aiheellista kysyä, voidaanko Suomea enää pitää maana jossa vallitsee länsimainen sananvapaus, jos tällä tiellä vielä pari askelta edetään.

Niko Sillanpää

Joku sosiaalisen oikeudenmukaisuuden professoreiden ja vasemmistolaisten ihmisoikeus-, perustuslaki- ym. juristien konklaaviko sitten päättää, mikä on "eettisesti hyväksyttävää"? Vai toimittajat? Vihervasemmistolaiset poliitikot? Jokin näiden kombinaatio?

Ei kiitos, en arvosta heidän älykkyyttään tai muutakaan kyvykkyyttään niin korkealle, että olen valmis antamaan heille tässä asiassa kyseisen vallan.

Vapaus on korkeampi oikeushyvä kuin tasa-arvo, inklusiivisuus, diversiteetti ja loukkaamattomuus yhteensä.

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto

"Joku sosiaalisen oikeudenmukaisuuden professoreiden ja vasemmistolaisten ihmisoikeus-, perustuslaki- ym. juristien konklaaviko sitten päättää, mikä on "eettisesti hyväksyttävää"? Vai toimittajat? Vihervasemmistolaiset poliitikot? Jokin näiden kombinaatio?"

Epäilemättä kaikilla noilla on siihen halu. Ja tuollaisten konklaavien tavanomainen toimintatapa on se, että kun yksi nostaa esiin asian, joka ei hänen mielestään ole "eettisesti hyväksyttävä", muiden kuuluu tähän mielipiteeseen yhtyä. Ja jos ei yhdy, voi joutua joukosta pois. Tätä menetelmää käyttivät jakobiinit aikoinaan ja heidän henkiset seuraajansa ovat tapaa jatkaneet.

Niko Sillanpää

Näin. Samassa hengessä Ontarion asianajajaliitto lähestyi äskettäin jäseniään:

"“New obligations for 2017” was its subject line, “Actions you need to take.” All lawyers, it said, must prepare and submit a personal “Statement of Principles” attesting that we value and promote equality, diversity and inclusion."

http://nationalpost.com/opinion/bruce-pardy-law-so...

Kyseisen liiton mielestä ei tarvitse sitoutua mihinkään vapausoikeushyvään, demokratiaan tai oikeusvaltioperiaatteeseen, vaan "tasa-arvoon, diversiteettiin ja inklusiivisuuteen".

Tämä hulluus näyttää vain päivä päivältä syvenevän ja kyseiset ideologit tuplaavat joka kierroksella panokset.

Käyttäjän heikkironkko kuva
Heikki Rönkkö

Jotenkin näin se aina menee:

Espanjankieliset herrat Kataloniassa kuulevat korvissaan paikallisten puhessa vihaa, samoin ranskankieliset vallanpitäjat Kamerunissa englanninkielisten vapaudenkaipuussa.

Käyttäjän heikkironkko kuva
Heikki Rönkkö

Teboilin baarissa kerrottiin piispan tarkastavan kirkonkylällä suoraan hevosen suusta onko kasakkaa näkynyt vokottelemassa heikosti kiinni olevia mukaansa. Kuulemma Putin tulee perässä, on ollut tuloillaan ainakin viimeiset tuhat vuotta. (Joskaan yksikään piippalakkinen ei tiettävästi jäänyt Zapadin jälkeen Valko-Venäjälle)

Myös kerrottiin Svenska Handelshögskolanin muuttavan nimekseen Berner-instituutti, koska Kauppakorkeakoulu on nyt Aalto-yliopisto. Tulisi siitäkin mieleen 30-luku.

Historian hoitaja Erkki Tuomioja ohjeistanee dosentteja.

Käyttäjän PeterLindberg kuva
Peter Lindberg

Kiitos Arto Luukkanen, että nostit esille Jokisipilän merkittävän kannanoton. Neuvostokauden Suomessa eläneenä tiedän (yleiset syyt), että Jokisipilän kolumni edellyttää rohkeutta ja suoraselkäisyyttä, jota kaivataan enemmän. Sinulla Arto on ja Jokisipilällä on myös. Kiitos.

Käyttäjän SuneKristerSahlstedt kuva
Sune Sahlstedt

Hyvä kirjoitus! Olen itse kasvanut tulipunaisessa kommunistisessa kodissa - siksi minusta tuli kova oikeistolainen jo nuorena - ja tiedän liiankin hyvin että tämän (vihapuhe) käsitteen edeltäjät olivat sanat "fasismi" ja "neuvostovastaisuus". Pienikin kritiikki, joka kohdistui kommunismiin ja Neuvostoliittoon oli fasismia ja neuvostovastaisuutta ja siitä piti rangaista! Eli, ei mitään uutta auringon alla!

Käyttäjän heikkironkko kuva
Heikki Rönkkö

Jokunen vuosi sitten lopetin natsismiin perehtyneen Jokisipilän seuraamisen alettuani epäilemään hänen sairastuneen historian tutkijoiden yleiseen tautiin, että alkaa ajattelemaankin takaperin.

Ehdoton sananvapaus Saksassa varmaankin tarkoittaisi natsitunnukset kieltävän lainsäädännön kumoamista? Mutta senhän pitäisi yliopiston teologian überdosenteillekin passata, paasaavathan he nytkin poliitikkojen ja propellipäiden yläpuolelta.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

"3.10. 2017. Markku Jokisipilä: "Valhetta on kaikki laulut maan

Kolumnit Turun Sanomat"

Jokisipilän kolumni on julkaistu TS:issa tänään 4.10.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset