*

Arto Luukkanen

Valtakunnansyyttäjä alistaa pakolla Suomen kansaa?

Apulaisvaltakunnansyyttäjä Raija Toiviainen oli eilen tylynä: ”sananvapaudellakin on rajansa. Ihmisarvoa loukkaava vihapuhe ei nauti sananvapauden suojaa”. (https://yle.fi/uutiset/3-9882769). Tämä lausunto oli sitäkin merkittävämpää siksi, että hänen valtapiiriinsä kuuluvat erikseen nimettyinä myös sananvapautta koskevat asiat.

Raija on työskennellyt valtakunnansyyttäjän virastossa töissä jo aikaisemminkin ja vastannut ns. kansainvälisistä asioista. Nyt hänellä on myös tärkeä rooli kun syyttäjänvirastoja aiotaan ”uudistaa”. (http://vksv.fi/akkusastoori/fi/index/akkusastoorit/akkusastoori22017/kentanaanenkuuleminen2.0-hankkeessaontarkeaa.html). Hallitus haluaa tehdä ”uudistuksen” syyttäjälaitoksessa ts. vähentää väkeä. Se kuka jää töihin ja kuka ei, riippuu siitä miten käyttökelpoinen kukakin on. Nyt selvitetään asioita ja katsotaan ihmisten kantoja.  ”Laitoksen johdon näkökulmasta on välttämätöntä olla perillä kokonaistilanteesta, kuten siitä, miksi tietty toimintatapa jollakin alueella on toista parempi. Siksi on hyvä, että tietoa ja mielipiteitä vaihdetaan.”. Raija näyttää olevan tässä ”uudistustyössä” ahkera toimija. Hänellä on paljon valtaa.

Lyhyesti sanottuna: Raijan Toiviaisen ulostulo valtakunnansyyttäjänviraston kaapista oli järeä tapa määritellä uudelleen sananvapauden rajoja. Maan ylin johto heristää nyt Raija sormilla esivallan miekkaa.

Tämän jälkeen jokainen syyttäjä, poliisiviranomainen ja viskaali tietää, että se joka haluaa selvitä uudistuksesta tietää miten asioihin pitää suhtautua. Myös lottokansa ja tavikset on saatu ruotuun! Tätä asianosaiset noudattakoot!  

Sananvapaus vs. totalitarismi

Raijan ulostulo oli ennen kaikkea poliittinen. Se oli suora vastaus Eduskuntatutkimuksen johtajan Markku Jokisipilän kolumnille Turun Sanomissa (http://www.ts.fi/mielipiteet/kolumnit/3676894/Markku+Jokisipila+Valhetta+on+kaikki+laulut+maan).

Jokisipilän puheenvuoro oli kiusallinen: ” vihapuhetta ei edelleenkään ole lainsäädännössämme määritelty. Termistä ei ole olemassa mitään yksiselitteistä, yleisesti hyväksyttyä ja kriittistä tarkastelua kestävää määritelmää. Se ymmärretään niin ristiriitaisilla ja poliittisesti latautuneilla tavoilla, ettei sitä missään nimessä tulisi käyttää julkisen päätöksenteon ohjenuorana, juridisista ratkaisuista puhumattakaan.”.

Jokisipilän hätähuuto kiisti myös hallituksen linjan kokonaisuudessaan:  ”Suomen kaltaisessa vapaata yhteiskuntajärjestelmäänsä ase kädessä puolustamaan joutuneessa maassa on hämmästyttävää kuulla puhuttavan ”sananvapauden väärinkäytöstä” ja ”vihapuheen ennaltaehkäisemisen” tärkeydestä. Sananvapaus on demokratian kovinta ydintä. Se on lahjomaton mittari yhteiskunnan edistyneisyydelle ja demokraattisuudelle. Sananvapauden lisääntyminen on aina merkinnyt yhteiskunnallista edistystä, sen kaventaminen taas taantumista.”.

Mistä Raijan vuodatus johtui?

Valtakunnansyyttäjät eivät anna haastatteluja aktiivisesti omasta halustaan. Raijan Toiviaisen ulostulo johtuu siitä, että hänen yläpuolellaan olevan valtakunnan ylimmät päättäjät ovat antaneet hänelle tehtävän.

Nakki napsahti. Hänen oli tehtävä näin. Kysymys kuuluu miksi?

Syy on yksinkertainen. Näyttää siltä, että Sipilän hallitus taistelee nyt hukkumista vastaan. Sen olemassaolon syy: SOTE-uudistus on joutunut syöksykierteeseen. Kokoomus haluaa avata ”hunajapurkin” ulkomaisille firmoille mutta Kepu vielä pyristelee vastaan. Hallitus voi kaatua ja edessä olisi uudet vaalit, johon kepu ei voi mennä näillä luvuilla.

Kyseessä on Sipilän viimeinen taisto: aikataulut pettävät, Kepun pyhä lehmä – maakuntavaalit on taas lykkäytymässä ja hänen poliittinen uransa alkaa olla finito. Raijan löytämät yhteiset viholliset ovat siksi kuin Taivaan lahja.

Tarina on ikiainainen ja vanha: kun seurakunnan sopu kärsii, niin on löydettävä yhteisiä vihollisia: harhaoppisia ja väärintekijöitä, joiden tuomitseminen on myös kansanhuvia.

Ja kun seurakunnan pää kertoo mikä on oikein ja väärin – vaikka jonkun toisen suulla - niin sitä on toteltava.

Voiko Suomen kansan alistaa?

Presidentti J.K. Paasikivi pohti tätä samaa asiaa päiväkirjoissaan 2 pnä kesäkuuta 1946. Selviääkö Suomi ulkoisen uhan edessä? Miten me selviämme kun Neuvostoliitto ja kommunistit yrittivät vyöryttää yhteiskuntaamme?

Hänen kantansa oli, että ”Pakolla ei Suomen kansaa saada alistumaan. Kenties ohimenevästi”. 

On selvää, että apulaisvaltakunnansyyttäjä Raija Toiviaisen haastattelu oli arvovaltainen yritys pakottaa Suomen kansa alistumaan sananvapauden valjastamiseen. Alistaa - pakolla?

Mielenkiintoiseksi tämän tekee se, että kyseessä loppujen lopuksi EU:n taholta saapuneesta poliittisesta linjasta ja siitä noudattaako maamme oikeuslaitos ulkoa tulleita määräyksiä.

Viisaus tulee ulkoa. Kuten allaolevassa Riikka Raskin artikkelissa ko. asiasta on mainittu: ” EU:n toimivalta rasismin ja muukalais-vihan torjunnassa perustuu perussopimuksen Sopimus EU:n toiminnasta (jäljempänä SEUT) 19 artiklaan (vanha 13 artikla), jossa EU:lle annetaan toimivaltuudet toteuttaa toimenpiteitä syrjinnän torjumiseksi”.

Rasistiset rikokset tulkitaan kuitenkin selektiivisesti. Ajatuksena on että ”suojan kohteena ovat ennen kaikkea ne vähemmistöryhmät, jotka yleensä ovat yhteiskunnassa sosiaalisesti heikommassa asemassa ja sen vuoksi erityisen suojan tarpeessa…” Kyse on mielivallasta ja poliittisesti tarkoituksenmukaisesta toiminnasta. Esimerkiksi jos joku palkittu skribentti kirjoittaa vaikkapa jostain suurvallan johtajan vaimosta häpäisevästi vihjaillen, ja antaa tämän ymmärtää kuuluvan maksettujen naisten kategoriaan – maantieteellisesti – niin tämä ei suinkaan ole rasismia.  Se on vain epätoivoinen ja mielenkiintoinen yritys nostaa myyntilukuja ja suosiota.

Toisaalta, jos joku arvostelee sitä, että maamme maahanmuuttopolitiikka on ollut tuuliajolla vuodesta 2015, niin tämän voidaan katsoa täyttävän rasistisen kiihotuksen tunnusmerkit.

Suomalaiset alistetaan - pakolla?

Rasismista vouhkaaminen on yritys sulkea suomalaisten kidat. Kaikille oikein ajatteleville on selvää, että rasismi ei ole hyväksyttävää. Kaikki ihmiset ovat tasa-arvoisia ja samanlaisia ja rasismin hylkääminen on yhtä selvää kuin se, että emme sylje lattioille, emme herjaa ihmisiä tai käyttäydy sopimattomasti. Suomen laissa on jo pykälät herjaamista ja kunnianloukkaamista varten.

Kyse on politiikasta ja maamme oikeuslaitoksen politisoitumisesta sillä näitä termejä voidaan tulkita sen mukaan mitä vallanpitäjä haluaa.

Epätoivoinen hallitus?

Kyse on  sananvapaudesta ja poliittisesta hegemoniasta. Se, että valtakunnansyyttäjä laitetaan televisiokameroiden eteen, kertoo eliittimme epätoivosta, sisäisestä erimielisyydestä ja poliittisesta tuskasta.

Heillä on sama poliittisesti sama tuska kuin kuningas Belsassarilla joka näki kirjoituksen seinällä. ”Mene, mene tekel ufarsin”!

Arto Luukkanen

Järvenpää

Lukemiseksi: https://oikeus.fi/hovioikeudet/helsinginhovioikeus/material/attachments/...

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

30Suosittele

30 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (48 kommenttia)

Käyttäjän artoluukkanen kuva
Arto Luukkanen

jaaha...taas ihmiset lähettäneet viestejä, että eivät voi kommentoida tätä artikkelia...))))

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah

Surullinen on tämän hetkinen demokratian ja sananvapaudentila meillä. Poliittisesti johdettu sanavapauden menettämisyritys saattaa johtaa pahempiin seuraamuksiin kuin mitä maamme poliittinen johto onkaan ajatellut. En millään jaksa uskoa että kansalaistemme enemmistö hyväksyy ikaankuin jo menneeksi luullun DDR-läisen "kasvatusmetodin". Onko tämä kokonaan johdettu EU:sta käsin? Kuten tunnettua ovat maamme johtavat politikot aina hyväksymässä etukenossa kaike jota EU:sta sanellaan jopa sananvapauden sellaisena kuin mitä perustuslakimme sanoo.

Taitaa ministeri Soini olla oikeilla jäljillä verratessaan meidän ja Turkin arvopohjia samanlaisiksi (demokratia) puhuessaan hiljattain Turkissa? Me tiedämme mitä ko. maassa on tapahtunut ja tahtuu. Onko samaa tulossa laajemmin meillekin?

Käyttäjän artoluukkanen kuva
Arto Luukkanen

Sirpa. Juuri näin. Eniten ihmettelin sitä, että syyttäjä vihjaili terrorismista....eikö se, että ei enää saa puhua ja kirjoita johda suoraan toimintaan?

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah

Arto, kiinnitin itse asiassa samaan huomion kuin mistä kerrot. Terrorismi ei todellakaan sikiä kantasuomalaisten keskinäisistä vihapuheista, eikä varsinkaan päättäjiemme arvosteluista kriittisesti maahanmuuttopolitiikasta. Päättäjillämme ja korkeimmilla virkamiehillä ei näytä olevan käsitystä terrorismin syntymekanismin syistä. Ei ainakaan kaikilla. Heidän kannattaisi ensinnäkin etsiä tietoa noista syistä monista eri lähteistä. Sitä kun on saatavissa ja paljon. Ensi alkuun voisi katsoa YLEnkin lähettämän tallennevideon Tanskassa salaakuvatusta keskusteluista paikallisten imaamien kanssa. Tuostakin tallenteesta käy ilmi ettei pahuuden alkulähteenä suinkaan ole vihapuheet paikallisväestöltä vaan aivan "kotikutoiset!.

Muuten panin merkille vs. valtakunnan syyttäjän olleen tv:ssä hiukkasen kiihtyneessä mielentilassa. Mistäköhän mahtoi johtua vai oliko vain omaa kuvitteluani? Minusta hänen sanomansa oli joka tapauksessa jollain tavoin ristiriitaista. On oltava sananvapaus ja ei sitten kuitenkaan ole oikein sitä suoda, kuten arvostella kriittisesti maahanmuuttoa ja ilmeisesti ilman lähteitä.

Käyttäjän artoluukkanen kuva
Arto Luukkanen Vastaus kommenttiin #7

Niin Sirpa...juuri näin. Valtakunnansyyttäjän poskien puna ja kiihtymys kertoi, että nyt oltiin ristiretkellä - tekemässä parempaa maailmaa.

Käyttäjän rakennusliikeerbau kuva
Pekka Iiskonmaki

''Valtakunnansyyttäjä alistaa pakolla Suomen kansaa?''

Se on maan tapa. Se on vakiintunut lailliseksi sorroksi kansaa vastaan.

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

"Raijan ulostulo oli ennen kaikkea poliittinen."
Tältä osin olenkin huolestunut. Sananvapaus se kaiketi on Raijoillakin, mutta kun jotkut puhuu vallan kolmijaosta, niin siihen tämä alkaa sopia jo vähän huonommin. Siis että oikeusviranomaiset alkaisivat määrittää lainsäädännön ulkopuolelta, millaista politiikkaa maassa saa harjoittaa ja mitä puhua.

Käyttäjän ManuKorkman kuva
Manu Korkman

Löytyykö Suomen kansasta viisi kappaletta sellaista ihmistä, joka on saanut syytteen ja tuomion vihapuheesta viimeisen kolmenkymmenenvuoden aikana?

Käyttäjän AleksiParkkinen kuva
Aleksi Parkkinen

Lasketaanko uskonrauhan rikkominen? Ajaa käytännössä saman asian.

Käyttäjän ManuKorkman kuva
Manu Korkman

Hyvä tarkennus, laskin se tapaukset noihin viiteen.

Käyttäjän KalervoNiementaus kuva
Kalervo Niementaus

M.N:"Löytyykö Suomen kansasta viisi kappaletta.."

Tuomioista en ole ihan varma, mutta esim.
Savon Sanomien mukaan rikosilmoitukset ovat viisinkertaistuneet viidessä vuodessa. Tänä vuonna(elokuuhun mennessä) on tehty jo 139 ilmoitusta, joten ollos huoleton, eiköhän noita vielä saada tuomituksikin.
Mikään ei myöskään näytä siltä että nämä syytteet tulisivat jatkossa vähenemään, vaan uskoakseni lisääntyvät, kunhan tämä uusi Aalto-yliopiston "koneäly" saadaan alkuvaikeuksien jälkeen kunnolla valjastetuksi viranomaisten käyttöön.
Tässä näköjään tuomioistakin infoa.

Käyttäjän PekkaNrnen kuva
Pekka Näränen

Olen itse kutsunut kansanedustaja Mikko Kärnää "hyödylliseksi idiootiksi" hänen Katalonian kriisiin ottamansa kannan vuoksi, jonka katson hyödyttävän Venäjän agendaa. Ilmaisun "hyödyllinen idiootti" sanotaan olleen alunperin Leninin käyttämä kuvaamaan läntisiä, taustoja ymmärtämättömiä sympatisoijia. Kun tiedän, että Kärnä ei kannata Putinin hallinnon agendaa sinänsä, katsoin tuon ilmaisun kuvaavan hänen toimintaansa. Mielestäni tämä ei ollut vihapuhetta, vaikka sainkin siitä pyyhkeitä eräältä kommentoijalta.

Jos olisin kutsunut Kärnää pelkästään "idiootiksi", mielestäni se olisi ainakin lähennellyt vihapuhetta. Eihän minulla ole tietoa hänen älykkyysosamäärästään (joka on epäilemättä korkeampi kuin minun).

US:n uutisten kommentoinnissa eräs kommentoija kutsui ministeri Paula Risikkoa "lehmäksi" ja poliisijohtaja Kolehmaista "aasiksi" heidän turvapaikkapolitiikkaan liittyvien lausuntojensa vuoksi. Ensimmäinen on mielestäni selkeää vihapuhetta, viitataan henkilön ulkomuotoon (joka muuten Risikon tapauksessa ei edes mitenkään kuvaisi häntä) ja hänen naissukupuoleensa asiassa, joka koskee poliittista kannanottoa. Kolehmaisen kohdalla kyse on mielestäni rajatapauksesta, jossa voidaan ajatella, että Kolehmaisen lausunto on kommentoijan mielestä niin typerä, että se oikeuttaisi vertaamaan häntä tyhmänä pidettyyn eläimeen.

Näkisin selkeäksi vihapuheeksi erilaiset henkilön henkeen, terveyteen, omaisuuteen ja läheisiin liittyvät uhkaukset sekä ulkonäköön, sukupuoleen, sukupuoliseen suuntautuneisuuteen ym. liittyvät viitaukset, kun ne eivät mitenkään liity itse keskustelun aihepiiriin. Sensijaan henkilön esim. älykkyyteen liittyvät viitaukset saattaisivat olla rajatapauksia, kun arvostellaan hänen lausuntojensa ja toimintansa järkevyyttä, parempi näissäkin kuitenkin leimata toiminta ja lausunnot tyhmäksi kuin itse henkilö.

Mielestäni vihapuhe pitäisi lainsäädännössä määritellä hyvin tarkasti, niin rajankäynti ilmaisuvapauden ja vihapuheen välillä olisi selkeää.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

"Mielestäni vihapuhe pitäisi lainsäädännössä määritellä hyvin tarkasti..."

Entä pitäisikö mielestäsi omaisuusrikos määritellä lainsäädännössä hyvin tarkasti? Vai riittääkö se, että varkaus, näpistys, ryöstö, kavallus jne on määritelty tarkasti?

Rikoslaissa on määritelty tarkasti esimerkiksi kiihottaminen ihmisryhmää vastaan, ja enimmäkseen tästä lienee käytännössä puhe silloin kun puhutaan vihapuheesta.

Käyttäjän PekkaNrnen kuva
Pekka Näränen

Tuosta kommentistani jäi tosiaan pois se, että jotain ihmisryhmää kokonaisuutena kuvataan esim. raiskaajiksi yms. Se on vihapuhetta, koska siinä leimataan kaikki kyseiseen ryhmään kuuluvat. Sensijaan voidaan todeta, että jonkin ilmiön esiintyvyys jossain ryhmässä on keskimääräistä suurempaa.

On totta, että lainsäädännössä on määritelty vihapuhetta. Kuitenkin esim. sitä, minkälaiset ilmaukset puheessa ja kirjoituksessa ovat kiihottamista ihmisryhmää vastaan, voitaisiin ehkä tarkemmin määritellä. Nyt tuntuu, että tässä joudutaan jatkuvasti tekemään rajankäyntiä. En tunne lainsäädäntötoimintaa niin hyvin, että tietäisin onko tämä käytännössä mahdollista.

Käyttäjän PekkaNrnen kuva
Pekka Näränen

Janne Kejo kirjoitti ylläolevan kommenttinsa myös omaksi blogikirjoituksekseen, mutta sitä ei ole kenenkään mahdollista kommentoida. Mitä keskustelua tämä on?

Vihapuhetta on määritelty lainsäädännössä, mutta näköjään koko ajan on rajankäyntiä siitä, mikä on vihapuhetta ja mikä ei. Siksi olen esittänyt, että sitä voitaisiin vielä tarkemmin määritellä. Luulen, että olemme itse asiassa Kejon kanssa melko samaa mieltä siitä, mikä on vihapuhetta. Äärikansallismielisten kohkaamista tästä asiasta en ymmärrä, ei selkeän vihapuheen leviäminen yhteiskunnassa ole kenenkään etu.

Käyttäjän VinHirvel kuva
Väinö Hirvelä

""Mielestäni vihapuhe pitäisi lainsäädännössä määritellä hyvin tarkasti..."

Entä pitäisikö mielestäsi omaisuusrikos määritellä lainsäädännössä hyvin tarkasti? Vai riittääkö se, että varkaus, näpistys, ryöstö, kavallus jne on määritelty tarkasti?"

hehe mielestäni kaikenlainen yksityisomaisuuden anastamisen suunnittelu eli sosialismin ja kommunismin advokointi pitäisi kieltää lailla. Se kun lahjattomat kelmut jotka ei pärjää ns. vapailla markkinoilla suunnittelee politiikkaa, joka uhkaa minun henkikökohtista omistusoikeuttani. Pidän tätä hyvin huono tapasena ja loukaavana käytöksenä. Linnaakin voisin tästä antaa.

Käyttäjän KuinkaKarlMarxTavataan kuva
Seppo Oikkonen

""Mielestäni vihapuhe pitäisi lainsäädännössä määritellä hyvin tarkasti, niin rajankäynti ilmaisuvapauden ja vihapuheen välillä olisi selkeää.""

Kyseeseen tulevat lait -- laki kiihottamisesta kansanryhmää vastaan ja laki uskonrauhan rikkomisesta -- on kirjoitettu juristerian kannalta ehkä moitteettomasti, mutta niissä käytetään yleiskäsitteitä tavalla joka ei jäsenny kummankaan ihmistieteen -- ei sosiologian, ei psykologian -- ihmiskuvan puitteissa.

Laki koskee ilmeisesti jonkinlaista homo juristericusta.

Yleiskäsitteellinen hämäryys "kansanryhmmää vastaan kiihottamista" koskevassa laissa mahdollistaa mielivallan ja lain käyttämisen poliittisluonteisen mielipidevainon välikappaleena.

"Uskonrauhan rikkomista" koskeva laki taas de facto ottaa nimenomaan väkivaltaisia provosoitumistaipumuksia omaavan uskonnollisen fundamentalismin erityiseksi suojelukohteeksi.

Olen kerran yrittänyt kirjoittaa asiasta. Järkevän analyysin tekeminen hahmon- ja käsitteenmuodostuksessaan täysin epäjärkevästä materiaalista on kuitenkin jokseenkin mahdoton tehtävä.

http://kuinkakarlmarxtavataan.puheenvuoro.uusisuom...

Käyttäjän artoluukkanen kuva
Arto Luukkanen

Mikko Kärnä on ihan mielenkiintoinen mies. Hänen haastattelunsa tulee Alfalta ti klo 20.00.

Käyttäjän artoluukkanen kuva
Arto Luukkanen

Ehkä peräti tuleva Kepun johtaja. Draivia on.

Käyttäjän anttialfthan kuva
Antti Alfthan

Siis eivätkö nyt viime aikoina esiin nousseet vihapuheaallot ole mielestäsi ongelmallisia yhteiskuntarauhaa ajatellen, vaan ne pitäisi sietää, sananvapauden nimissä?

Kerrohan Arto, missä on sinun mielestäsi raja?
Tässä olisi hyvä tilaisuus esittää vaihtoehtoinen ratkaisu, nyt samalla kun esität kritiikkiä.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Siis eivätkö nyt viime aikoina esiin nousseet vihapuheaallot ole mielestäsi ongelmallisia yhteiskuntarauhaa ajatellen"

Onko tämä siis pilkkaa ja aiheuttaa vihapuhetta:

http://m.iltalehti.fi/kotimaa/201710152200461804_u...

Käyttäjän anttialfthan kuva
Antti Alfthan

En nyt käsitä miten ahdasmielisyys sinänsä olisi vihapuhetta.
Mitä pahaa nämä taidetta ymmärtämättömät sielut ovat Kouvolassa tehneet?

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #21

Olisiko siis vihapuhetta piirtää muhamedista siankuva? Yhdenvertaisuutta ja määritelmiä tässä kaivataan.

Käyttäjän anttialfthan kuva
Antti Alfthan Vastaus kommenttiin #22

Olen kulkenut taidenäyttelyissä lähes pienen ikäni, enkä ole muistaakseni koskaan hyppinyt siellä seinille.

Jonkin aikaa olin myös galleristi, eli isännöin pientä taidegalleriaa. Se mitä seinille valitaan ja mitä ei valita päätetään toisaalta teoksen taiteellisten ansioiden mukaan, toisaalta otetaan huomioon tarkoituksenmukaisuus, jopa talouspuolikin, eli hinta.

Nyt jos Makkonen tulisi tarjoutumaan ja sanoisi että hänellä on siankuva, en lotkauttaisi korvaani. Tai ehkä kysyisin onko kyseessä omakuva, kun ei teosta näytetä. Joka tapauksessa ohjaisin moisen hampparin kahvia tarjoamatta takaisin kadulle.

Se taustaksi. Itsekseen piirtely - jos ei jupise sopimattomia - ei voi olla vihapuhetta. Taideteos gallerian seinällä voi olla kannanotto, mutta silloin kantaa ottavat sekä taiteilija että galleria. Yksiselitteistä vastausta kysymykseesi ei voi antaa, mutta voi siihen sanoa selkeän "ehkä".

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #26

Oikeuslaitoksemme mukaan muhammedin pilkkaaminen on rangaistavaa vihapuhetta ja myös entinen pääministerimme on sen tuominnut ja pyytänyt julkisuudessa tanskalaisten puolesta anteeksi. Miksi siis kahdet standrdit joihin sinäkään et pystynyt kuin kiemurtelemaan?

Käyttäjän anttialfthan kuva
Antti Alfthan Vastaus kommenttiin #27

Selvyyden vuoksi korostettakoon, että en ole tuomari, en edes varasellainen, enkä ole koskaan kokeillut onneani pääministerinä.
Kiitos nyt kuitenkin kun pääsin näiden vertaiseksi, edes ohikiitäväksi hetkeksi.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #28

Kerrottakoon myös että kuulut joukkoon jotka ensimmäisenä vinkuvat vihapuheista jos joku uskaltaisi piirtää muhamedista pilakuvan.

Käyttäjän anttialfthan kuva
Antti Alfthan Vastaus kommenttiin #34

Aha. Kuulun joukkoon.
Vinkumista harrastan peräti vähän, en edes sikana päissäni.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen Vastaus kommenttiin #27

Pääministeri Matti Vanhanen pyysi vuonna 2006 omasta ja Suomen hallituksen puolesta anteeksi koko maailman muslimeilta sitä, että eräässä suomalaisessa nettijulkaisussa oli ollut profeetta Muhammadin pilakuva.

Timo Ala-Harja

Mitkä ihmeen vihapuheaallot?Tarkoitat ilmeisesti mielipiteitä jotka eivät ole aatemaailmasi mukaisia.

Käyttäjän anttialfthan kuva
Antti Alfthan

#29 Timo Ala-Harja:

Tarkoitan ilmeisesti
- naisille esitettyjä raiskausuhkauksia ja -fantasioita
- miehille esitettyjä tappouhkauksia
- kampanjaa virkavallan arvostuksen rapauttamiseksi
- tuhopolttojen siunausta, räikeimmillään peräti pappismiehen esittämänä

Näin aluksi.
Kyseiset "mielipiteet" eivät todellakaan ole minun aatemaailmani mukaisia.

Käyttäjän artoluukkanen kuva
Arto Luukkanen Vastaus kommenttiin #37

esittäppä nyt yksityiskohtaisemmin))))

Marko Parkkola Vastaus kommenttiin #37

On hyvin ikävää, että tällaisia on tosiaan tullut turvapaikanhakijoiden mukana, mutta on muistettava, ettei kaikki heistä ole islamisteja.

Käyttäjän MikaRiik kuva
Mika Riikonen

Eikö termi "agitaatio" kata suurelta osin sen, mitä nykyisin vihapuheella tarkoitetaan?

Käyttäjän KariIlkkala1 kuva
Kari Ilkkala

Omasta havaintopiiristä tehty huomio:

Puhetta vihapuheesta on vihapuhetta enemmän äbaut suhteessa 100 - 1.

Käyttäjän JouniBorgman kuva
Jouni Borgman

Aika tiukka kirjoitus ja tuntuisi kumpuavan aidosta huolesta. On täysin selvää, että nyt lyödään jykevästi kiilaa Suomen kansaan ja sitä jaetaan jyrkästi kahteen eri leiriin suhtautumisessa tähän mennessä harjoitettuun maahanmuuttopolitiikkaan. Siinähän pakolaisuutta käytetään verukkeena maan etnisten väestösuhteiden tuntuvaksi muuttamiseksi normaalin työperäisen maahanmuuton lainalaisuudet sivuuttaen. Etnistä väriä haikailevat ovat nähneet pakolaiskriisissä tilaisuutensa ja ovat keksineet oivat välineen arvostelijoiden hiljentämiseksi eli rasisti-kortin ja sen vahvikkeeksi tuon monitulkintaisen kiihotus-pykälän.

Vihapuhe-käsitteen ongelmaksi on muodostunut sen tulkinnanvaraisuus. Käsitettä on mahdollista venyttää niin, että melkein kaikesta nykymuotoista maahanmuuttoa arvostelevasta puheesta voidaan uuttaa esiin rasistinen intentio. Tällä menetelmällä Suomen EU:lle uskollisten hallitusten harjoittaman turvapaikka-, maahanmuutto- ja rajavalvontapolitiikan arvostelu voidaan aina tarpeen mukaan tulkita rasistiseksi vihapuheeksi.

Käyttäjän AnneMikkola kuva
Anne Mikkola

Näitä tuomioita vääristä sanoista on jo ihan tarpeeksi. Ja ne kohdistuvat kaiketi määritelmän mukaan vain suomalaisiin. Ei niinhin oikeisiin vihapuhujiin, jotka toimivat uskonnon nimissä ja kehottavat vaikka mihin vääräoppisten vainoihin, heistä eristäytymiseen ja pahimmillaan tappamiseen. Isisin ihannointi ei ole rikos, mutta väärän mielipiteen tykkääminen voi olla rikos. Isisiä saa siis ihannoida, mutta jos tykkäät kansallisvihollis-tynkkysten statuksista, saatat joutua itse vainotuksi suomalaisten totalitaristien toimesta, syyttäjiä myöten. Tätäkö ihan oikeasti halutaan. Kuinka kukaan voi haluta tällaista yhteiskuntaa?

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Vihapuhujan statukseen vaaditaan Suomessa suomen kielen taito.

Tämä rajaa vihapuheen esittäjät kantasuomalaisiin.

Petteri Hiienkoski

Avoimen yhteiskunnan ja oikeusvaltion kriisi syvenee.

Lainsäädännössä on paljon sellaista, josta ei käytännössä välitetä (jumalanpilkka, epäsiveelliset julkaisut jne.). Poliittisista tarkoituksenmukaisuussyistä nostetaan sitten joku lainkohta ylitse muiden. Eli ns. vihapuhe. Mielivaltaisuutta lisää lainkohdan tulkinnanvaraisuus.

Jos ns. vihapuhepykälät rajoittavt sananvapautta, onko ne säädetty perutuslainsäätämisjärjestyksessä?

Tässä viitteitä siitä mihin sanan- ja mielipiteenvapaudesta luopuminen on johtamassa: ”YLE ja STT vastuussa mielipidevainoista” (http://petterihiienkoski.puheenvuoro.uusisuomi.fi/...)

Käyttäjän VesaWallenius kuva
Vesa Wallenius

Onneksi kansalaiset saavat äänestää vielä ja kertoa niissä mielipiteensä mitä ovat mieltä oman maan asioista, ellei mennä siinäkin Turkin linjoille.

Käyttäjän TapaniPollari kuva
Tapani Pollari

Taas asiaa Arto,, ja jakoon menee.

Niko Sillanpää

Kyllä milsu taas tästä pillastuu:

"Kun aikamme aatehistoriaa kirjoitetaan, kiehtovimmaksi osoittautunee ilmiö, jolla ei ole vielä vakiintunutta nimeä. Sitä voisi paremman puutteessa kutsua militantiksi suvaitsevaisuudeksi (milsu)."

http://www.ts.fi/mielipiteet/kolumnit/3686831/Hann...

Anglosfäärissä milsu on "social justice warrior".

Marko Parkkola
Marko Parkkola

Esitin ihmisarvoa loukkaavaa vihapuhetta. Joudunkohan syytteeseen.

Esa Lahtinen

Kekkosen Suomessa syntyneelle ja idän paineen kokeneelle sensuuri ei ole uutta, mutta se into ja fanaattisuus, jolla tätä uutta sensuuria ja sananvapauden rajoittamista viedään eteenpäin, on järkyttävää!Ja vähän samaan tyyliin kuin sotasyyllissysoikeudenkäynneissä,keksitään uusia termejä ja yritetään tehdä mielipiteenilmaisukin laittomaksi. Käsittämätöntä suomalaisessa yhteiskunnassa! Mutta ohjeet tulevatkin Merkelin DDR:stä, jossa menettely oli normaalia ja tarkoitus pyhitti keinot. Suomen ainoa vaihtoehto on pikainen ero EU:sta.

Käyttäjän HenriJrvi kuva
Henri Järvi

Kuka viitsii nykyään katsoa televisiota taloudellispoliittisen eliitin propaganda ja manipulointi välinettä. Eliitti elää menneessä ajatellessaan että sitä kautta, yksisuuntaista propagandaa lähettämällä he pitävät kansan otteessaan ja itsensä kiinni mukavassa elämässä.

Käyttäjän heikkironkko kuva
Heikki Rönkkö

Talouseliitti ja Arto Luukkanen, kaksi perinteistä kärkiajattelijaa: niille lisää, joilla entuudestaan on. Isänmaan asialla.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset