Arto Luukkanen

Unkarin "väärät" vaalitulokset

Tänään sunnuntaina – 8 pnä huhtikuuta - pidetään Unkarissa parlamenttivaalit.

Ennakkokyselyiden mukaan tulevien vaalien ylivoimainen voittaja on Viktor Orbánin” Fidesz” puolue. Orbán on ”Fidesz” puolueen puheenjohtaja ja nykyinen pääministeri. Fidesz tarkoittaa suomeksi sanaa: ”Uskomme” ja sen toinen nimi on Unkarin kansalaisliitto.

Suuren enemmistön ongelma

Viktor Orbán nousi valtaan vuonna saatuaan vuoden 2010 vaaleissa murskavoiton 52 prosentin äänisaaliilla yhteislistalla pienen Kristillisdemokraattisen kansanpuolueen kanssa. Vuoden 2014 vaaleissa sen äänimäärä laski hieman 45 prosenttiin äänistä mutta silti se sai 2/3 parlamenttipaikoista.

Fideszin ja koalitiohallitus kärsi skandaaleista ja poliittisesta vastatuulesta vuoden 2014 vaalien jälkeen mutta vuoden 2015 migraatiokriisi käänsi tilanteen.

Hallituksen asema lujittui taas karhunvahvaksi kun pääministeri Viktor Orbán ilmoitti, että se rakentaa etelärajalleen 4 metrisen aidan. Orbán myös arvosteli kärkevästi EU:ta ja erityisesti Saksaa siitä, että ne eivät kyenneet estämään ihmistulvaa mailleen eivätkä noudattaneet omia lakeja ja asetuksiaan.

Kansalaiset pitivät päätöstä oikeana

Aita osoittautui onnistuneeksi Orbánin kannalta. Tulijoiden tulva Unkariin loppui ja turvapaikanhakijat kääntyivät ensin käyttämään Slovenian reittiä, joka sekin myöhemmin tukittiin. Hallituksen suosio nousi välittömästi tämän politiikan jälkeen. Kun kesäkuussa 2015 Fidesz in suosio oli 41% tienoilla, niin esimerkiksi vuoden 2017 joulukuussa sen kannatus oli jo 57%  korkeuksissa. Vuoden 2015 kesän jälkeen Fidesz kannatus on ollut yleensä noin 50% tienoilla.  

Tämän päivän vaaleissa Orbán näyttää tulevissa vaaleissa saavan uuden ”superenemmistön” parlamenttiin. Viimeisten kyselyiden mukaan Fidesz voisi tällä tavalla muodostaa oman hallituksensa jopa ilman liittolaisiaan kristillisdemokraatteja. Superenemmistö antaisi sille mahdollisuuden yksinään muokata perustuslakia samalla kun se voisi turvautua hyvinkin radikaalisiin otteisiin esimerkiksi talouspolitiikassa.

Heikot haastajat

Orbánin poliittiset vastustajat ovat arvostelleet häntä vallanhimosta ja siitä, että hän aikoo enemmistönsä turvin hiljentää opposition ja demokraattiset instituutiot, peukaloida perustuslakia ja turvautua ns. enemmistön mielivaltaan.

Ehkä tärkein haastajista on Unkarin sosialistipuolueen pääministeriehdokas Gergely Karácsony,  joka edustaa vuonna 2010 valtansa menettänyttä vasemmistoa, entistä Neuvosto-Unkarin kommunistista puoluetta. Tämän puolueen alamäki alkoi globaalin laman myötä vuonna 2008. Vuonna 2010 se sai vain 19% äänistä ja siitä tuli pääoppositiopuolue.

Vasemmisto hajosi tämän jälkeen edelleen eikä Gergely Karácsony saanut taakseen tarpeeksi väkeä omalle uudistavalle linjalleen. Tärkein sosialisteista eronnut ryhmä on entisen pääministeri Ferenc Gyurcsányn vuonna 2011 perustama ja sittemmin johtama Demokraattinen koalitio.

Yksityistäjät eivät saaneet kannatusta

Vuoden 2010 vaaleissa kansalaiset saivat tarpeekseen Gyurcsányn massiivisista yksityistämisistä ulkomaisten sijoittajien hyväksi sekä kohonneesta työttömyydestä. Sosialistit ottivat käyttöön mm. yliopistojen lukukausimaksut ja terveyskeskusmaksut, jolloin opposition Fidesz keräsi allekirjoitukset kansanäänestyksen järjestämisestä niiden kumoamiseksi ja sai näin kannatusta. Fideszin julistus, että kommunismi ja riistokapitalismi ovat sama systeemi eri vaatteissa, upposi kansaan.

Näiden vanhojen poliitikkojen rinnalle on noussut vaihtoehtopuolue: Lehet Más a Politika – Politiikka voi olla erilaista, jonka pääministeriehdokas Bernadett Szél, joka on toiminut ihmisoikeuksien puolustajana ja ollut aktiivi politiikassa tätä ennen talousliberaalin Humanistisen puolueen jäsenenä. Talouslibe

Toinen mielenkiintoinen hahmo on András Fekete-Győr lakimies ja Momentum- puolueen johtaja, joka vastustaa olympiahanketta Budapestissa 2024. Nämä haastajat saavat kyselyiden mukaan alle 10% äänistä.

Jobbikin rietas metamorfoosi

Tulevien vaalien suurin yllätysmomentti on äärioikeiston Jobbik-puolueen johtajan Gábor Vonan kohtalo. Tämä hyvin räyhäkkään nationalistisen kannan omaksuneen poliitikon on kerrottu nyt siirtyneen keskustaan ja jopa lähelle liberaaleja.

Ennen vuoden 2014 vaaleja Vona halusi rakentaa puolueestaan ”aikuisemman” ja puhunut siitä miten puolue on nyt kasvanut aikuiseksi.  Samalla hän on halunnut luoda yhteisen oppositioliiton sosialistien ja markkinaliberaalien kanssa. Erikoista kyllä on länsi-Euroopassa Jobbik herättänyt hyvin vähän tuomitsevia lausuntoja, kun taas perusporvarilliselle Fidesz puolueelle on koetettu sovittaa äärioikeistolaista viittaa.

Halutessaan päästä lähemmäksi keskustaa ja saadakseen hyväksyntää Vona on hylännyt vaatimuksen erosta Euroopan Unionista. Vonan metamorfoosi äärioikealta lähelle keskustaa on tietenkin vienyt häneltä uskottavuutta äänestäjien keskuudessa, mutta lieneeselvää, että Jobbik kuitenkin tulee saamaan noin 10 % osuuden äänistä. Tuleeko sosialistis-liberaalis-oikeistolainen liitto vakiintumaan on sen sijaan epäselvää.

Miksi Fidesz menestyy?

Tulevien vaalien tärkein kysymys liittyy Orbanin tarjoamaan stabiliteettiin ja taloudelliseen menestykseen. Valitsijat miettivät epäilemättä seuraavia kysymyksiä: miten hallitsevan puolueen taloudellinen menestys - ns. ”Orbanomics” on toiminut?  Hän on uudistanut ja muovannut Unkarin poliittista järjestelmää ja maan instituutioita mutta se ei ole haitannut äänestäjiä, jotka arvostavat talouden saavutuksia ja politiikan ennustettavuutta.

Maan bruttokansantuote on kasvanut ja sen kansainvälinen luottoluokitus on parantunut. Samoin budjettialijäämä on puolittunut. Palkat ovat nousseet noin 10 % ja työttömyys on laskenut. Jännittävintä oli se, että Orbánin ennustus osoittautui aivan oikeaksi: mittavat väliaikaiset erikoisverot suuryrityksille eivät johtaneet niiden muuttoon pois Unkarista. Puolitetutkin suurvoitot ovat voittoja, joita ei jätetä käyttämättä vaan ainoastaan maristaan niistä.

Vastustajien mukaan tämä on taas näköharhaa ja saavutukset näennäisiä. He ovat myös syyttäneet hallitsevaan puoluetta ja pääministerin lähipiiriä korruptiosta. Myös työttömyyden lasku on arvostelijoiden mukaan näköharhaa sillä unkarilaisia on lähtenyt töihin muihin maihin noin 350 000. Toisaalta tämä on prosentuaalisesti paljon vähemmän kuin useimmissa muissa Itä-Euroopan tai Baltian maissa.

Oppositio on myös syytellyt Orbania Putinin Venäjän kaltaisista hyökkäyksistä riippumattomia kansalaisjärjestöjä vastaan.

Väärin voitettu?

Tilastot eivät kuitenkaan valehtele.

Unkarista on tullut eurooppalaisessa mittakaavassa houkutteleva sijoituskohde. Siellä on halpaa energiaa, koulutettua työväkeä, toimiva infrastruktuuri ja edullinen verotus.  Samalla minimipalkkalait ovat tiukat. Juuri Unkarissa on myös toteutettu eurooppalaisen vasemmiston tyhjäksi jäänyt hanke keinottelua rajoittavasta Tobias-verosta. Orbanin hallinto on myös vedonnut varmuudellaan sijoittajiin, jotka ovat huolestuneet alueen politiikasta.  

Äänestäjien suuri joukko on myös viehättynyt Orbanin kansallisesta linjasta. Hänen vastustajiensa mukaan hän käyttää häpeilemättä iskulausetta ”Orban vai Turban” – Orban vai Turbaani ts. pääministeri vai Islam. Unkarin historian tuntien tämä tulee olemaan tehokas iskulause.

Suhteessaan Euroopan Unioniin Orban on korostanut koko ajan kansallista itsemääräämisoikeutta ja Unkarin suvereenisuutta. Unkari aikoo EU:n lainsäädäntöä tarkasti noudattaen käyttää edelleen omaa pelivaraansa suhteessa Brysselin määräyksiin turvapaikan hakijoista.

Eräänä merkkinä politiikkansa menestyksestä Orban on myös tuonut esille demografiakehityksen Unkarissa – syntyvyys on lähtenyt kasvuun. Toisin kuin Länsi-Euroopassa.

Miksi Orban on niin suosittu?

Se johtuu siitä, että hän toteuttaa äänestäjille mieluisaa politiikkaa. Noin 85% väestöstä vastustaa EU:n ehdottamaa kiintiöpakolaisjärjestelmää. Samoin 67% väestöstä kannattaa kyselyjen mukaan hallituksen ajamaa tiukkaa maahanmuuttopolitiikkaa. EU ei voi myöskään kiristää Unkaria sillä sen läheiset naapurit Saksaa lukuunottamatta ovat sen kannalla näissä asioissa. Ehkä tärkeintä on kuitenkin, että unkarilaiset eivät usko ulkoa työnnettyjen talousjärjestelmien autuaaksitekevyyteen vaan hyväksyvät vain ihmiskasvoisen kapitalismin.

EU:n pahis ja EU hyvän median hirvitys

Euroopan Unionin saksalais-ranskalaiselle johtokaksikolle Keskinen Eurooppa on murheenkryyni! Nämä ns. ”Visegrad-maat” eli Puola, Tšekki, Slovakia ja Unkari ovat EU:n sisäisessä äänimäärissä yhtä painavat kuin Ranska ja haluavat tietysti maksimoida oman vaikutuksensa. Taloudellisen yhteistyön lisäksi ne ovat ryhmittyneet EU:n sisäisissä kiistoissa lähelle toisiaan ja tässä maahanmuuttoasiassa niillä on varsin samanlaiset mielipiteet.

Oppositio näyttää vaaleissa olevan toivottomassa tilanteessa. Se pelkää sitä, että Orbanin puolue kostaa sille vaalien jälkeen ja käy sen kimppuun parlamenttienemmistönsä turvin. Oppositio näyttää hyvin hajanaiselta ja sen uskottavuus on rapistunut kun se ei ole kuitenkaan kyennyt aidosti yhdistymään eikä edes tekemään yhteisiä kannanottoja.  

Soros – hallituksen kauhu?

Hallitseva puolue onkin kääntänyt katseensa sitä vastustavaan ulkomaalaiseen tahoon: unkarilaisperäiseen George Sorosiin. Mielenkiintoista kyllä Sorosin omaa säätiö rahoitti aikoinaan Orbanin yliopisto-opinnot Oxfordissa. Tämä miljardööri on pyrkinyt omalla tuellaan auttamaan oppositiota ja antanut sille moraalista ja mediatukea  niin Unkarissa kuin sen ulkopuolellakin.

Orbanille Soros on punainen vaate, peräti epäilyttävä hahmo, joka pyrkii vallanvaihtoon ja muodostaa ns. ”ulkoisen poliittisen uhan”.  Orban onkin maalaillut Sorosista diaboolista hahmoa, joka aikoo muuttaa Euroopan kasvoja ja potkia sen ”ovet hajalle”, repiä aidan ja tuhota Unkarin. Orban on syytellyt miltei kaikesta; hänen mukaansa Soros on vastuussa slovakialaisen lehtimiehen Jan Kuciak’n murhasta. Hallituksen ”Stop Soros” kampanja on ollut näkyvästi esillä ennen vaaleja. Rikas miljardööri on tietysti myös hyvä populismin maali. Se onko Soros todellinen uhka vai ainoastaan poliittisesti sopiva maalitaulu on tietysti asia josta voidaan keskustella.

Tolokun politiikkaa?

Tavalliselle unkarilaiselle Orban haluaa olla vaihtoehto, joka tarjoaa taloudellista turvaa ja puolustaa sen kansallisia etuja EU:ssa. Toisaalta, Orban vakuuttaa, että hän on kuitenkin Eurooppa-myönteinen ja vain vastustaa Brysselin ja  ennen kaikkea Berliinin ylivaltaa. Monille kansallisille puolueille Orban onkin tavoittelemisen arvoinen esimerkki ja kertoo myös siitä, että on mahdollista päästä valtaan – yli 50 % kannatuksella. Mikäli toteuttaa kansan enemmistön haluamaa politiikkaa.

Meillä media on äärimmäisen hapan Fideszin tulevalle vaalivoitolle. Kansan suosio on saatu väärin, vaalijärjestelmää on rukattu, YK on arvostellut ja kaikki on ollut vähän huonolla tolalla kun väärä ”tolokun” puolue voittaa (https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000005632929.html, https://www.verkkouutiset.fi/unkarin-vaaleissa-asetelmana-viktor-orban-vastaan-muut/, http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/201804082200863138_ul.shtml).

Euroopan Unionin liittovaltiolinjalle Orban on kiusallinen ja vahingollinen esimerkki. Hän on liian vahva eikä häntä saa horjutetuksi Unkarin sisällä mediakampanjoilla. Orban sanoo kyllä: ”Isänmaitten Euroopalle” ja se on myrkkyä EU:lle.

Iso kysymys on: luotammeko demokratiaan ja Unkarin kansaan, että se osaa tehdä itselleen oikean valinnan vain haluammeko mestaroida sitä. Ja lopuksi: mikä on demokratiassa kansalaisten enemmistön merkitys? Onko niin, että enemmistö tarvitsee tuekseen vielä jonkinlaisen henkisen siunauksen joiltain tahoilta? Vai riittävätkö kansalaisten vaaliliput? Pitääkö vaalituloksen olla jotenkin ylempien tahojen hyväksymä?

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

23Suosittele

23 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (105 kommenttia)

Käyttäjän MikaRiik kuva
Mika Riikonen

Luukkaselta jäi käsittelemättä Unkarin lehdistönvapauden tila ja sen vaikutus demokratian toteutumiseen.

Eli pohja pettää Luukkasen analyysiltä.

Sami Miettinen

No mikäs Unkarin lehdistönvapauden tilassa nyt painaa?

Sami Miettinen Vastaus kommenttiin #6

En kysynyt linkkiä, vaan kysyin, että mikä siinä Unkarin lehdistövapauden tilassa nyt painaa (eli on vikana).

Onko argumentointi tosiaan siinä tilassa, että ei pystytä itse omin sanoin kertomaan mikä siinä on vikana?

Voin itsekkin googletella sivustoja joiden vastaukset sopivat omaan ideologiaan (kuplaan) ja linkitellä niitä tänne ikään kuin totuutena.

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman Vastaus kommenttiin #16

Googlata osaat, mutta kuvan lataamisen kanssa on ongelmia?

Käyttäjän jonirikkola kuva
Joni Rikkola

hallituksella on hallussaan lähes kaikki tiedotusvälineet

Käyttäjän artoluukkanen kuva
Arto Luukkanen Vastaus kommenttiin #51

jokuhan voisi sanoa samaa meillä??

Käyttäjän jonirikkola kuva
Joni Rikkola Vastaus kommenttiin #53

Hyvin pitkälle mediat ovat omistuksessa ja ohjauksessa. Samoin on havaittavissa, että tutkiva journalismi on kadonnut ja tilalle on tullut mielipidevaikuttaminen. Ei suoraan valehdella, mutta hoetaan tiettyjä asioita, poimitaan tiettyjä paloja, jotta asia näyttävät muulta kuin ovat, tai kirjoitetaan asenteellisesti.

''5 vuotta työttömäksi joutunut Kalle hakee ahkerasti jopa viittä työpaikkaa kuukaudessa''

''5 työttömänä pysytellyt Kalle haki vain viittä työpaikka kuukaudessa.''

Ken osaa lukea asenteen rivien välistä havaitsee tämän asenteellisuuden varsinkin Iltalehdestä. Sehän on lukijasta kiinni mitä näkee?
On monia asioita joista vaietaan kokonaan. jne

Samlla ihmetyttäää tämä 'toimittajien' ammattitaso, kunjo oikeinkirjoitus ja äidinkieli on jo huonompaa kuin minulla, lukihäiriöisellä.

Käyttäjän IiroOrava kuva
Iiro Orava

Jäi myös huomaamatta nuorten ja kouluttautuneiden ennätyskorkeat itsemurhatilastot, sekä maastamuutto. Mutta mitäpä muuta voi odottaa, kun Luukkasen unelmana on Persulandia, jossa keski-ikä on yli 60-vuotta, nuoriso ja kouluttautuneet muuttaneet pois.

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki

Demareiden unelmaltahan tuo kuulostaa.

Käyttäjän ToniPihkola kuva
Toni Pihkola

Mielestäni Suomessa on liikaa lehdistönvapautta. Täällä toimittajat ovat enemmän poliittisia aktivisteja, jotka pyrkivät levittämään omaa ideologiaa keinoja kaihtamatta. Täytyisi joku roti saada tähän touhuun. Pitäisi ottaa mallia Unkarista.

Käyttäjän Haikki kuva
Heikki Turunen

Woot? Pravda kehiin sitten vaan.

Jos meillä olisi nyt Unkarin mediakenttä, niin meillä kaikki veisaisivat vain Verkkouutisten ja Maaseudun tulevaisuuden juttuja copypastella.

Käyttäjän EskoRiikonen kuva
Esko Riikonen

Suomessahan medialla on täysi sananvapaus, jopa niin suuri, että salaiseksi luokiteltua aineistoa voi julkaista. Mutta miten se on vaikuttanut demokratian toteutumiseen. Suomen "vapaa media" on yhtenä miehenä (tai naisena) linnottautunut saman ideologian taakse ja se ei todellakaan ole taannut demokratian toteutumista. Sellaisen, joksi demokratia ymmärretään vapaissa länsimaisissa valtioissa. Vapaa lehdistö ei kritisoi millään tavalla niitä toimia, joita EU:ssa ja Suomessa suunnitelaan erimieltä olevien hiljentämiseksi, jopa tuomitsemiseksi.

Käyttäjän PanuSaarela kuva
Panu Saarela

Mitä toimia "Suomessa suunnitellaan erimieltä olevien hiljentämiseksi, jopa tuomitsemiseksi"?

Käyttäjän HarriRautiainen kuva
Harri Rautiainen Vastaus kommenttiin #71

50 poliisia siirretty vahtimaan 'vihapuhetta' netissä.

Käyttäjän PanuSaarela kuva
Panu Saarela Vastaus kommenttiin #92

Ei vaan vihapuhetta. Jos et ole aiemmin kuullut, niin lain rikkominen on laitonta.

Käyttäjän HarriRautiainen kuva
Harri Rautiainen Vastaus kommenttiin #94

Suomen lakikirja ei tunne vihapuhetta rikoksena.

Käyttäjän PanuSaarela kuva
Panu Saarela Vastaus kommenttiin #97

Poliisit valvovat siis laillista toimintaa, kukaan ei ole vaarassa saada syytettä. Mikä on ongelmasi?

Se, ettei laki määrittele erikseen käsitettä viharikos, ei tarkoita, ettei kyse ole rikoksesta.

Käyttäjän joukorep kuva
Jouko Repo

Niiden maiden kansalaiset, jotka eniten saivat maistaa ” liittovaltion ” yhteistä riemua viime vuosikymmenien aikaan ovat nyt yhteisesti eniten liittovaltiokehitystä vastaan, mutta kauppaliitoa Unkari ja muut Visegrad maat kuitenkin kannattavat.

Pitäisikö tästä myös muiden maiden tehdä johtopäätöksiä ?

Käyttäjän IiroOrava kuva
Iiro Orava

Maat joissa on vähiten maahanmuuttajia tai pakolaisia ovat kaikista eniten niitä vastaan. Outoa. Sama juttu, kun Suomessa kaikista suvaitsemattomimpia ovat ne, jotka eivät ole maahanmuuttajien kanssa missään tekemisissä ja asuvat maaseudulla. Kaupunkiaiset ja maahanmuuttajien kanssa tekemisiin joutuvat ovat taas suvaitsevaisimpia. Eikö sen pitäisi olla juuri toisin perin, jotta persujan logiikassa olisi järkeä

Käyttäjän JormaTuomainen kuva
Jorma Tuomainen

Baltiassa enemmän maahanmuuttajia kuin monessa muussa valtiossa ja silti aika nihkeesti siihen suhtaudutaan...

Käyttäjän IiroOrava kuva
Iiro Orava Vastaus kommenttiin #25

Jos oikein tulkitsin, niin suhteessa enemmän kuin Suomeen, mutta mikä lähde sinulla on tälle, että suhtaudutaan nihkeaästi? Älä nyt kuitenkaan sekoita suomalaisia kännituristeja maahanmuuttoon. Viro näin pintapuolisesti uskaltanen sanoa, että Viro hyötyy maahanmuutosta aika paljon.

Käyttäjän JormaTuomainen kuva
Jorma Tuomainen Vastaus kommenttiin #32

No siis ainakin viides-neljäsosa väestöstä taitaa olla joko ensimmäisen, toisen tai kolmannen polven mamuja, itseasiassa taitaa olla kansainvälisenoikeuden mukaan jopa matuja... Meitä suomalaisia mamuja täällä on melko vähän verrattuna siihen. Tutkimuksien mukaan taisi olla että ainakin viidesosa kansalaisista pitää maahanmuuttoa suurimpana ongelmana.

Käyttäjän IiroOrava kuva
Iiro Orava Vastaus kommenttiin #36

Lähteet olisi myös mukavia, mutta ei tuo kuulosta kaukaa haetulta, jos 20% vastistaa maahanmuuttoa. Suomessahan se pahimpina pelotteluiden ja vihanlietsomisen aikana on ollut jopa 50%

Käyttäjän JormaTuomainen kuva
Jorma Tuomainen Vastaus kommenttiin #40

Tässä yksi uutinen: https://news.err.ee/643422/estonian-residents-see-...

Sulla ei oo muuten ollu lähteitä tasan yhteenkään väitteeseen...

Käyttäjän IiroOrava kuva
Iiro Orava Vastaus kommenttiin #45

Ensinnäkin puhuit koko Baltiasta ja sehän selvästikin oli ensimmäinen valheesi, ihan selviää tosta omasta linkistäsi. Toisekseen tuo enemmänkin todisti vaan omaa pointtiani, kun nuo maat, jotka maahanmuuton näkivät suurimmaksi haasteeksi olivat juuri Puola, Unkari, Tsekki, Viro, jne. maita jossa on vähän maahanmuuttajia paitsi Viro ja veikkaan, että Virossa suurin osa mamuista on suomalaisia ja venäläisiä. Veikkauksille ei tarvitse antaa lähdettä.

Tässä on lähde edelliselle kommentille.
https://www.hs.fi/politiikka/art-2000005474369.html tämä nyt on uusi tietoa ja kannat muuttuneet, mutta tuosta selviää ne näkemykset silloin pahimpina pelottelujen ja vihan lietsomisen aikana.

Tuossa on linkki maahanmuuttotilastoihin. Tosin tilasrot menevät vain.vuoteen 2015 asti, mutta silti validi, koska tässä puhutaan nyt laajemmalla skaalalla http://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php/File:Immigration_by_citizenship,_2015_(¹).png

Käyttäjän ollivaisala kuva
Olli Väisälä Vastaus kommenttiin #32

Juu kyllä Baltian maat ovat tavattomasti hyötyneet maahanmuutosta, jonka johdosta esim. Latviassa latvialaisia on noin puolet väestöstä.

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi

"Sama juttu, kun Suomessa kaikista suvaitsemattomimpia ovat ne, jotka eivät ole maahanmuuttajien kanssa missään tekemisissä ja asuvat maaseudulla"

Kun nyt kerran otit Suomen puheeksi, niin heitätkö tässä pikaisen tilastoihin perustuvan analyysin siitä, miten Suomen suurimpien kaupunkien sisällä tuo suvaitsevaisuus vs. suvaitsemattomuus ilmenee. Tarkastele vaikka emmätiedä Persujen ja Vihreiden vaaleissa saamaa kannatusta ja muiden kuin suomen- ja ruotsinkielisten osuutta alueen väestöstä.

Käyttäjän IiroOrava kuva
Iiro Orava Vastaus kommenttiin #43

https://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/maaha...

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000275455.html?n...

https://m.iltalehti.fi/uutiset/2016100722431772_uu...

https://www.hs.fi/politiikka/art-2000005474369.html

Tuossa vähän eri ajoiltakin. Huomaatko teityn kaavan kuitenkin? Eniten mamujen kanssa tekemisiin joutuvat suhtautuvat myönteisimmin, oli sitten kyseessä virolainen tai afrikkalainen.

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala Vastaus kommenttiin #58

"Eniten mamujen kanssa tekemisiin joutuvat suhtautuvat myönteisimmin"

Miten se vaikka tuosta kolmannesta linkkaamastasi uutisesta ilmenee? Vai tarkoitatko, että "pääkaupunkiseudulla asuvat" ovat eniten mamujen kanssa tekemisissä? Käsittääkseni Uudellamaalla PS:n kannatus on noussut nimenomaan tiettyjen tulijoiden takia.

Käyttäjän IiroOrava kuva
Iiro Orava Vastaus kommenttiin #59

Paitsi että tippui kuntavaaleihin aika kovasti. Ei enää mene läpi persujen länkytys ja pelon lietsonta. https://vaalit.yle.fi/tulospalvelu/kv2017/maakunna...

Saathan toki vetää mitä johtopäätöksiä haluat, mutta eikö tuo nyt ole päivänselvää, että mamujen kanssa tekemissä olevat ovat suvaitsevaisempia, ja ne, jotka mamun on nähnyt vaan mv-lehden sivuilla ei ole. Totta kai persut vieläkin yrittää lietosa vihaa ja vastakkainasettelua, jotta kannatus kasvaisi. Jos koko Suomi olisi tekemisissä mamujen kanssa ja alkaisi suvaita, niin sitten persut lietsoisi vihaa jotain muuta kohtaan. Ehkä työttömiö, eläkeläisiä tai vammaisia kohtaan. Näin oikeistopopulismi toimii ja melkein aina kun nyt vaikka Luukkanen avaa suunsa, niin hän vaan todistaa sen todeksi.

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala Vastaus kommenttiin #66

"mamujen kanssa tekemissä olevat ovat suvaitsevaisempia"

Mielestäni ei ole päivänselvää. Moni vastaanottokeskuksessa työskennellyt on muuttunut vähemmän suvaitsevaiseksi kokemuksen myötä.

Suvaitsevaisimpia lienee siis ne, joilla ei ole heidän kanssaan ollut ongelmia. Minä kun olen tän näköinen, niin usein on ongelmia. Tosin myös monien suomalaisten kanssa on ongelmia ollut. Eivät tykkää naamastani.

"persut lietsoisi vihaa jotain muuta kohtaan."

Persut eivät lietso vihaa. Mutta suvaitsevaiset kyllä lietsovat persuvihaa ;)

Käyttäjän IiroOrava kuva
Iiro Orava Vastaus kommenttiin #68

Onko tämäkin sitä, että "näin ne asiat koetaan" -juttuja? Ihanko itse koit?

Jos lietsoo vihaa ISIS:tä kohtaan, niin en valitaisi asiasta, en myöskään valittaisi, jos joku tuo esiin perussuomalaisten luonnetta, jota sinä kutsut siis vihan lietsomiseksi. Persuissa on se mukava puoli, että niitä kun vastustaa, niin ei tarvii edes keksiä mitään valheita, toisin kuin heidän pitää.

Käyttäjän IiroOrava kuva
Iiro Orava Vastaus kommenttiin #68

Ja kun nyt käytän logiikkaasi, niin kuinka moni on jättänyt persut rasismin takia, mutta kun persuja sanoo rasistiksi, niin alkaa ihan hitonmoinen valitus, kun rasismia sanotaan rasismiksi.

Anna joku todiste tuolle, että vokeista suvaitsevaisista on tullut suvaitsemattomia. Ja joku Tiina Wiikin muka-älyllinen analyysi ja jointin vetäminen vokin pihassa ei ole vielä työskentelyä siellä.

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala Vastaus kommenttiin #100

"kuinka moni on jättänyt persut rasismin takia"

Jotkut ovat keksineet sen syyksi jäädä pois. Meilläkin eräs lähti, vaikka itse haukkui mua tyhmäksi ja moneksi muuksi, suorastaan huutaen. Oli varsin epämukava henkilö silloin.

"Anna joku todiste tuolle, että vokeista suvaitsevaisista on tullut suvaitsemattomia"

Nämä on tällaisia nimettömiä:
https://www.suomenuutiset.fi/nyt-puhuu-vokin-ohjaaja/

Tässä toimittaja kuvaa muutoksia ajatusmaailmassaan: "Hän on muuttunut ärtyisäksi ja pelokkaaksi"
https://www.lansivayla.fi/artikkeli/502890-toimitt...

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi Vastaus kommenttiin #58

Niin, minä pyysin tilastoja suurten kaupunkien sisäisistä eroista, ja sinä vastaat listaamalla neljä linkkiä, joista ei yhdessäkään oteta siihen minkäänlaista kantaa.

Toistanpa siis kysymykseni vähän edellisestä tarkennettuna: millaisia ovat muiden kuin suomen- ja ruotsinkielisten osuudet väestöstä niillä äänestysalueilla, joissa Vihreät ja Perussuomalaiset menestyivät parhaiten eduskuntavaaleissa 2015. Ja tämä siis erityisesti suurimpien kaupunkien osalta.

Kyllä ne oikeatkin tiedot kohtuullisen helposti löytyvät. Mikähän mahtaa olla syynä ettet niitä halua löytää?

Käyttäjän EskoRiikonen kuva
Esko Riikonen

Unkari on kantapään kautta oppinut tietämään, mitä "liittovaltio" tarkoittaa.

Käyttäjän IiroOrava kuva
Iiro Orava

Persut ne kuvittelee, että joku aamu vaan herätään ja ollaan liittovaltiossa. Tämän sitten jotkut nielee ihan totena. Kerrotko vaikka prosentteina, että kuimka pitkälle tämä liittovaltio on jo
latautunut? Venäjän ja persun mielestä varmaan 120%

Edit: autocorrect laittoin sanan perseet vaikka tarkoitin persut. Kumpi sitten on väärässä. Taitaa olla aika =

Käyttäjän artoluukkanen kuva
Arto Luukkanen

Jouko. Aivan. Kaikki nämä olivat sosialistisessa blokissa ja ovat kehittäneet itselleen aika vahvan "yleisliittolaisen" järjestelmän vastustuksen.

Käyttäjän MikaRiik kuva
Mika Riikonen

Niin Unkaria kuin Puolaakin viedään demokraattisen valtaan nousun jälkeen vauhdilla kohti autoritääristä/totalitaarista suuntaa. Median ja oikeuslaitoksen riippumattomuus on jo mennyttä - demokratia on menetetty siinä samassa, mikä onkin ollut toimien tavoite.

Suomessa on rakennettu yhteiskunta, joka on parasta mitä ihmiskunta on kyennyt saamaan aikaiseksi. Tätä liberaalidemokratian yhteiskuntamallia persut ja muu äärioikeisto sitten haluavat romuttaa ja korvata sen jonkinlaisella persuhelvetillä.

Käyttäjän MauriLindgren kuva
Mauri Lindgren

Ei Puolan tilanne aivan toivoton ole.Kazynskin poppoon kannatus on laskenut lyhyen ajan sisällä 12%.Enää vain 28%.

Käyttäjän JaakkoWilenius kuva
Jaakko Wilenius

Unkarilaisten peloille löytyvät vahvat historialliset syyt. Vuoteen 1945 etniset unkarilaiset olivat vähemmistö omassa maassaan. Vähemmistöihin, jotka yhdessä muodostivat emmistön, kohdennettiin sortotoimenpiteitä ja hetä käytettiin tarpeen tullen syntipukkeina. Valtaa käytti ll maailmansodan loppuun saakka pieni feodaalinen yläluokka estäen kaikki sosiaaliset ja yhteiskunnalliset uudistukset. Unkarin historia on kaksoismonarkian ajasta lähtien lähinnä onnetonta tunarointia, jotka ovat päättyneet pienempiin ja suurempiin onnettomuuksiin ja verilöylyihin.

Unkarin historiasta kiinnostuneille ehdotan lukemiseksi Attila Csernokin kirjaa ”Katkennut silta”. Se auttaa myös ymmärtämään miksi unkarilaiset äänestävät Viktor Orbanin kaltaista politiikkoa, jolle kansallisten myyttien vaalinta ja viholliskuvien laadinta ovat poliittisen ohjelman keskiössä.

Käyttäjän artoluukkanen kuva
Arto Luukkanen

Bravo Jaakko! Ei "ankkapuhetta")))

Käyttäjän JaakkoWilenius kuva
Jaakko Wilenius

Oletko muuten lukenut tuon kirjan? Olin kyllä itsekin amatöörihistorioitsijana paneutunut Unkarin historiaan, mutta hyvin pintapuolisesti ja hyvin yleisellä tasolla. Kirja avasi kyllä uusia näkökulmia. Esim. vuoden 56 kansannousuun johtuvien tapahtumien ruotiminen oli erityisen kiinnostava.

Käyttäjän artoluukkanen kuva
Arto Luukkanen

Duckspeak is a Newspeak term that means "to quack like a duck" (literal meaning) or "to speak without thinking". Duckspeak can be good or "ungood" (bad) depending on who is speaking, and whether what they are saying aligns with Big Brother's ideals. To speak rubbish and lies may be "ungood", but to do so for the benefit of The Party may be good. Orwell explains in the appendix: "Ultimately it was hoped to make articulate speech issue from the larynx without involving the higher brain centres at all. This aim was frankly admitted in the Newspeak word duckspeak […]. Like various words in the B vocabulary, duckspeak was ambivalent in meaning. Provided that the opinions which were quacked out were orthodox ones, it implied nothing but praise, and when the Times referred to one of the orators of the Party as a doubleplusgood duckspeaker it was paying a warm and valued compliment."

Käyttäjän pekkalampelto kuva
Pekka Lampelto

Ottamatta kantaa, onko Unkarin tie hyvä vai huono, tai onko kansallisvaltioiden voimistaminen eduksi Euroopalle tai ei, nykymuotoinen parlamentaarinen demokratia tulisi arvioida uudelleen. Kiinassa valtaan pääsevät meritokraattisesti huippujohtajat, lännessä kansan suosikit. On riskinä, että länsi jää pahasti Kiinan jalkoihin.

Lännessä olisi syytä harkita demokratiajärjestelmän uudistamista. Yksi vaihtoehto olisi se, että ne äänioikeutetut saisivat enemmän äänivaltaa, jotka osoittaneet tietämyksensä poliittisista asioista. Tietämystä voisi osoittaa esim. tenttimällä. Ääniä voisi sitten saada jotain 1,5-10-kertaa enemmän tavalliseen äänestäjään verrattuna.

Näin valtaan nousisi äänestäjien tietämyksen pohjalta päättäjiä, ei tunteiden.

Käyttäjän joukorep kuva
Jouko Repo
Käyttäjän rikukivela kuva
Riku Kivelä

Hei, Pekka!

Olen miettinyt tätä asiaa oikeastaan koko ajattelevan ikäni. Aihe on herkkä ja laittamalla jotain ulos voi pilata tulevaisuutensa.

Kun tuollainen tentti järjestettäisiin koko kansalle (melkein kaikki äänestämisestä kiinnostuneethan haluaisivat osallistua), jokuhan vain laittaisi oikeat vastaukset kiertämään. Eikä olisi realistista tehdä jokaiselle omaa tenttiä, eivätkä tentit olisi silloin täysin yhtä hyviä/vaikeita/onnistuneita. Vapaammassa tenttikirjoituksessa ongelmaksi nousee arvostelu. Arvostelu ei ole koskaan eksaktia tiedettä tällaisissa.

Lisäpisteesi sattuivat menemään samalla tavalla kuin minä olen vuosia miettinyt ja kertonut ajatuksestani joillekin (ei-julkisesti). Eli kaikki äänestäisivät sähköisillä äänestyslaitteilla äänestyspaikoilla, kuten jo nykyään monissa maissa. Ennen äänestämistä olisi esim. 10-20 minuutin (pidempi aika olisi tietenkin parempi, mutta äänestyspaikkoja ja äänestyskoneita pitäisi olla hyvin paljon, jos esim. tunnin testi. Vaalipäivän sijaan voisi tietenkin olla vaaliviikko ennakkoäänestyksen lisäksi käytännön syistä.) testi äänestystietokoneella. Lähinnä älykkyystesti, voisi mahdollisesti olla myös tietopuolta, mutta näiden tekeminen olisi aina poliittisesti vaikeaa ja monimutkaista (mitä pitää tietää, mitä kysytään, miten kysytään). Älykkyystestin sisältö ei anna mahdollisuutta politikointiin ja peukalointiin. Jokaiselle äänestäjälle määriteltäisiin äänien määrä, 1-10 ääntä, desiilien mukaan. On myös muita ehdotuksia pöydällä äänien jakamisen suhteen. Tuo olisi selkeä nyt alkajaisiksi. Lyhyellä testillä ei erottelukyky riitä siihen, että esim. älykkäin sadas- tai tuhannesosa saisi puolet äänistä.

Yksi muutos (ei siis uudistus, pikemminkin vanhannos), joka auttaisi eurooppalaisen sivilisaation menestyksessä, olisi heti käyttöön otettavissa, ei maksaisi mitään (mutta säästäisi julmetusti), olisi äänioikeuden ottaminen pois naisilta. Mutta miten tuollaisen päätöksen saisi nyt aikaiseksi, kun naiset saavat nykyään äänestää? Naisten äänioikeus on hirvittävä virhe, johon siirtyminen on demokraattisesti peruuttamaton päätös. Kun katsoo vaalien alla, miten eläkeläisille luvataan kaikkea, takuueläkkeeseen kaikki puolueet lupaavat korotuksia (vaikka muihin etuuksiin ei. Esim. nykyinen hallitus on korottanut takuueläkettä, mutta muut indeksit jäädytetty ja jopa nimellistä summaa leikattu), SDP, Keskusta ja Perussuomalaiset ovat kilpaa korottamassa takuueläkettä, taitetusta indeksistä puhutaan... Väestön ikäjakauma ja sen tuleva kehitys, eläkeläisten korkeampi äänestysinnokkuus, heidän itsekäs intressi äänestää itselleen muiden maksamia etuisuuksia. Eläkeläisiltä äänioikeus pois.

Ongelma on, että peliteoreettisesti äänestäjän ei kannata käyttää aikaansa järkevän äänestyspäätöksen tekemiseen. Korkea kustannus, pieni hyöty itselle, koska se oli vain yksi ääni miljoonista, ja muut eivät olleet yhtä tunnollisia. Itsekäs ja järkiperäisesti toimiva kansalainen ei käytä aikaansa hyvän äänestyspäätöksen tekemiseen.

Olisiko parannus nykyiseen, jos kansanedustajat yksinkertaisesti arvottaisiin neljän vuoden välein?

Vai äänestettäisiinkö suoraan diktaattorista määräajaksi (5 vuotta, yksi jatkokausi mahdollinen)?

Mielestäni nykyistä mallia parempi olisi ihan vain diktaattori. Sellainen järjestelmä saattaisi olla "demokraattisempi" kuin nykyinen. Ottaisiko minkäänlainen (vaikka vihervasemmistolainen, mutta omasta vallassa pysymisestään välittävä diktaattori, jolla pätevät neuvonantajat) diktaattori Suomeen kymmeniätuhansia/satojatuhansia nuoria, toimettomia, hyvännäköisiä, turhautuneita miehiä, kun maassa on jo ennestään kymmeniätuhansia nuoria, työttömiä, epätoivoisia ylijäämämiehiä? Pystyisikö diktaattori ylläpitämään pakkoruotsia kansan selvän enemmistön tahtoa vastaan? Minulla on hypoteesi, että diktatuurissa jouduttaisiin tarkemmalla "korvalla" ottamaan kansan tahto huomioon asioissa. Nythän voidaan Suomessa vain sanoa, että tämä matutus ja ruotsitus ym. menevät demokratian mukaisesti. Olisiko diktaattorilla kanttia antaa kymmeniä miljoonia Jemeniin, Gazaan, Irakiin, Saheliin... samaan aikaan kun yhtä miljoonaa ei löydy suomalaisille nälkäisille?

Kiinalaiset menevät kehityksessä ohi ja "jäämme jalkoihin", kuten nähdään Taiwanin, Hongkongin ja Singaporen tapauksessa. He ovat älykkäämpiä kuin eurooppalaiset. Kiinassa on enemmän asukkaita kuin Euroopassa, USA:ssa, Kanadassa, Japanissa, Australiassa ja Uudessa-Seelannissa yhteensä.

(Anteeksi, Arto, kun ei liity suoraan Unkariin, mutten tiedä parempaakaan keinoa, miten kirjoittaa Pekalle)

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala

"Olisiko parannus nykyiseen, jos kansanedustajat yksinkertaisesti arvottaisiin neljän vuoden välein?"

Tätä on historiassa kokeiltu ja kaaoshan siitä seurasi.

"Kiinalaiset menevät kehityksessä ohi ja "jäämme jalkoihin""

Jep. Kiinassa toimii vahvimman laki ja vain vahvat selviytyvät. Siksi Kiina kehittyy. Tosin samalla tuhoaa maapallon..

Käyttäjän pekkalampelto kuva
Pekka Lampelto

"Kun tuollainen tentti järjestettäisiin koko kansalle (melkein kaikki äänestämisestä kiinnostuneethan haluaisivat osallistua), jokuhan vain laittaisi oikeat vastaukset kiertämään. Eikä olisi realistista tehdä jokaiselle omaa tenttiä, eivätkä tentit olisi silloin täysin yhtä hyviä/vaikeita/onnistuneita. Vapaammassa tenttikirjoituksessa ongelmaksi nousee arvostelu. Arvostelu ei ole koskaan eksaktia tiedettä tällaisissa."

Entä, jos:
- jokaisia vaaleja varten olisi uusi tentittävä aineisto.
- Aineistosta tehtäisiin suuri määrä vaihtoehtoisia monivalintakysymyksiä.
- Kone arpoisi äänestäjälle kysymyksiä vaihtoehdoista.
- Tietty minimimäärä oikeita vastauksia pitää saada aihealuettain, jotta pääsee tentin läpi.
- Tenttiä voisi yrittää päästä läpi useasti ja vaikka harjoitella kotona.

Käyttäjän rikukivela kuva
Riku Kivelä Vastaus kommenttiin #93

Monivalinta"kysymyksissä" voisi arvata. Jos menee väärin, olisi tästä syystä hyvä tulla miinusta väärästä vastauksesta. Eli parempi jättää vastaamatta kuin arvata.

Jokaisia vaaleja varten aineiston tekemiseen ja tenttimiseen pitäisi käyttää siis aika paljon resursseja ja aikaa. Mitä, jos tuleekin nopeasti uudet vaalit? Presidentti kuolee...

Miksei kaikki oikein saanut saisi enemmän äänivaltaa kuin vähimmäispistemäärällä tentin läpäissyt?

Ajatuksessasi on se hyvä puoli, että äänestystietokoneita ei tarvita, vaan äänestys tapahtuisi kuten nykyisinkin. Mutta miten ääntenlaskija tietäisi, millä luvulla annettu ääni kerrotaan? Vaalivirkailija katsoisi tietokoneelta äänestyslippua antaessaan tiedot "tentistä", ja antaisi sen mukaan äänestyslipun, jonka sisäpuolelle olisi merkitty, monellako annettu ääni kerrotaan ääntenlaskennassa?(esim. 1-10, puolikkaatkin mahdollisia?). Mitä, jos vaalikopissa äänestäjä ottaisikin taskusta itse hankkimansa samannäköisen äänestyslipun, jossa on suurempi kerroin?

Käyttäjän rikukivela kuva
Riku Kivelä

Täydennän kommenttiani tuollaisista tenteistä: Kauanko tenttitulos olisi voimassa? Lopun ikää? Vaikka tieto vanhenisi, lisä-ääniä saanut ei enää seuraisi asioita, olisi vanhuuden tai sairauden heikentämä...

(Vuosikymmenestä toiseen kyselyissä (missä uusin vastaava?) vajaa/noin kaksi kolmasosaa aikuisista ei osaa nimetä kaikkia hallituspuolueita oikein, kehitysavun suuruusluokasta ei ole suurimmalla osalla mitään hajua (ulkoministeriö kesäisin julkistaa kyselyn asiasta, suuruusluokat ovat aina erittäin erilaisia keskenään, tyyliin 1 miljoona, 10 miljoonaa, 100 miljoonaa, miljardi...), äänestäjät luulevat sen paljon pienemmäksi kuin se onkaan oikeasti)

Ehdottamani testi olisi siitäkin hyvä, että kyseessä olisi aina senhetkinen, täysin voimassaoleva tulos, eikä jokin vuosien takainen määritys. Äänestäjä ei tietäisi, kuinka monta ääntä hän käytti äänestäessään. Vasta kun kaikki ovat äänestäneet, järjestelmä laskisi, kuka sai testissä korkeimpaan kymmenesosaan kaikista vastauksista yltävän pistemäärän, kuka toiseksi korkeimpaan kymmenesosaan yltävän pistemäärän, jne.

Käyttäjän artoluukkanen kuva
Arto Luukkanen

Pekka. Sehän sopisi hyvinkoulutetuille)))) mutta kun tämä "temoratia" perustuu siihen, että jokaisella ihmisellä on luovuttamaton oikeus äänestää ja että tasa-arvo vallitsee. Ja eivät ne hyvinkään koulutetut ole täysin immuuneja tunteille. Ne vaan sublimoidaan johonkin ns. rationaaliseen kaapuun.

Käyttäjän pekkalampelto kuva
Pekka Lampelto

Hyvähän se olisi, jos nykymenolla pärjättäisiin, mutta kun tässä tuppaa jäämään tämä järjestelmämme jalkoihin tätä menoa. Tunteita on aina pelissä ja ne kuuluvat päätöksentekoon, mutta tunteet ovat tuppaavat olemaan lyhytnäköinen tapa tehdä päätöksiä. Tässä haetaan lähinnä sitä, että tiedon ja järjen osuutta kasvatettaisiin jonkun verran. En vaikkapa minä ole yksissäkään vaaleissa äänestänyt mielestäni riittävällä perehtyneisyydellä.

Käyttäjän JarmoAhonen1 kuva
Jarmo Ahonen

Maailman meno näyttää sellaiselta, että historia ei loppunutkaan Neuvostoliiton romahtamiseen.

Nyt vaikuttaa siltä, että toimiva markkinatalous kovasta kapitalismista puhumattakaan ei edellytä demokratiaa. Ei myöskään ole täysin varmaa onko demokratioiden välttämättä oltava vapaamielisiä. Lisäksi on vielä Pekka Lampelton esittämä malli, jossa ilmeisesti säilyisivät liberaalit vapaudet, mutta demokratia menisi.

Käyttäjän pekkalampelto kuva
Pekka Lampelto

Ei demokratia häviäisi, vaan demokratia muuttuisi olosuhteisiin sopivammaksi.

Minusta Kiinan malli ei ole meille hyvä, koska siinä kansanvalta on liian pieni. Kiina pystyy kuitenkin viemään isoja kehityshankkeita (mm. tekoäly, digitalisaatio, energiapolitiikka) paljon meitä määrätietoisemmin eteenpäin.

Tässä haen jonkinlaista välimallia ihan vain sen takia, ettei länsimainen sivilisaatio jäisi autoritäärisempien sivilisaatioiden jalkoihin. Pidettäisiin kiinni kansanvallasta ja ihmisoikeuksista, mutta nostetaan tiedon ja järjen painoarvoa.

Jos nykymeno jatkuu, ei lännellä ennemmin tai myöhemmin ole sananvaltaa edes omiin asioihinsa, kun tehokkaampi itäinen teknokratia ottaa maailmantalouden ja politiikan haltuunsa lyhytnäköisiltä kansanvaltaisilta yhteiskunnilta, jotka elävät yhdet tunnevaltaiset vaalikaudet kerrallaan.

Käyttäjän JarmoAhonen1 kuva
Jarmo Ahonen

Ah, pitkästä aikaa julkisesti harvainvaltaa kannattava henkilö. Moisia ei ole kovinkaan usein tullut vastaan. Pisteet siitä.

On ainakin jossain määrin periaatteellinen/filosofinen kysymys haluaako etsiä jotain teknokraattista liberalismia (plutokratian johtama vapaa kapitalismi vai mistä on kyse) tai jotain aivan avoimesti autoritaarista johtamismallia. Minun näkökulmastani molemmissa on kyse aivan puhtaasti epädemokraattisista järjestelmistä.

Olen samaa mieltä siitä, että ei ole mitenkään vannottua onko liberaali demokratia tai demokratia yleensäkään se tehokkain ja toimivin hallintojärjestelmä. Itse tosin kannata demokratiaa ihan periaatteellisista syistä.

Toisaalta liberaali demokratia on ollut jo kauan vakavan rappeutumisen uhri. Tuota rappeutumista on kuvannut kirjailija Charles Stross aina mainiosti termillä "Beige Dictatorship".
http://www.antipope.org/charlie/blog-static/2013/0...

Käyttäjän pekkalampelto kuva
Pekka Lampelto Vastaus kommenttiin #41

Wikipedia harvainvallasta: "Oligarkia eli harvainvalta tarkoittaa hallintoa, jossa kapea eliitti, joita kutsutaan oligarkeiksi, pitää valtaa."

Tämä esittämäni (ei välttämättä kannattamani) idea ei tarkoittaisin harvainvaltaa. Jokaisella olisi oikeus äänestää, ja jokaisella olisi yhtäläiset oikeudet haalia lisää äänivaltaa.

Jos tenttimällä voisi saavuttaa vaikkapa vain 1,1-kertaisen äänivallan verrattuna perusäänestäjään, olisi vaikutus varmaankin maltillinen. Jos tenttimällä voisi saada 5-20 kertaisen äänivallan, niin silloin vaikutus voisi olla jyrkempi. Myös sitä voi konfiguroida, että miten suuri tietomassa pitäisi omaksua. Jos tentittävänä olisi vain 10-sivuinen tiivistelmä vaikkapa valtiontalouden ja yhteiskunnan perustunnusluvuista, pystyisi varmasti moni sellaisen opuksen tenttimään ja ansaitsemaan ekstra-äänensä. Jos taas tentittävänä olisi 300-sivuinen selvitys, niin paljon harvempi pystyisi/viitsisi sellaisen tenttiä.

Yksi vaihtoehto kansanvallan vankistamiseksi olisi, että olisi erikseen yhtäläiset vaalit sille, että miten paljon lisää äänivaltaa yhteiskunta sallisi vaaleissa tenttien kautta. Osa äänioikeutetuista kannattaisi täyttä yhtäläisyyttä vaaleissa, osa äärimmäistä tenttipalkitsevuutta, ja moni jotain sieltä väliltä.

Tenttimiseen kannustaminen johtaisi siihen, että äänestäjät todennäköisesti altistuisivat myös oman maailmankuvan ulkopuoliselle tiedolle.

Juha Hämäläinen

#17. Ollaan nyt rehellisiä itsellemme. Demokratiaa ei ole missään. Äänestysoikeus ei ole synonyymi kansanvallalle.

Käyttäjän KariKallio1 kuva
Kari Kallio

Äänestäminen vertautuu samalla tavalla kaupassa käyntiin, me otamme hyllystä jonkin tuotteen mietittyämme asiaa noin kaksi sekuntia (tarkempi artikkeli löytyy jostakin, mutta en nyt laiskuuttani viitsi kaivaa..)
Hyvin pinnallisten (random) asioiden perusteella me valitsemme naamagalleriasta jonkun, jolle annamme äänemme. Jotkut äänestävät niitä, joita tuntevat, monet ei tunne kandidaateista ketään ja siksi kieltäytyvät summassa kokonaan äänestämästä. Jotkut käyttävät äänestysmahdollisuutta protestina; piirtäen siihen joko arveluttavan kuva tai nimen Aku Ankka tai Akun auton rekkarinumeron 313...https://fi.wikipedia.org/wiki/313_(auto)
Oli tarkoitus mikä tahansa, tuollainen viesti ei mene perille ja siksi se on turha protesti.

Käyttäjän Haikki kuva
Heikki Turunen

Onhan se yhtä unelmaa, eikä "oikeita" ongelmia olekaan vissiin sitten ollenkaan: http://ec.europa.eu/eurostat/en/web/products-euros...
Kansa "haluaa" Fideszin politiikkaa, kun Orbanin lähipiiri on valjastanut koko mediakentän toitottamaan tuota vaihtoehtoista todellisuutta. Soros-kampanja nyt on pahimman luokan trollausta. Mitäpä sitä millään tosiseikoilla, kun on löydetty joku jota vastustaa, koska on opposition puolella.

Unkari ei kaatunut turvapaikanhakijoiden määrään, eikä kaatunut sitä moninverroin pienempi Sloveniakaan, vaikka sen kautta tulijoita oli enemmän kuin Unkarissa. Joku pakolaiskiintiön merkitys Unkarille ja muille Visegrad-maille olisi yksi paskan hailee kokonaiskustannuksiltaan, mutta propaganda toitottaa ihan kaikkea muuta. Edellinen terrori-iskuksi luokiteltava tapahtuma oli 2016 syksyllä, kun äärioikeistolainen heebo keksi räjäyttää pommin poliisiaseman nurkilla. Muutenkin olleet touhukkaita sen laidan piirit. http://abouthungary.hu/news-in-brief/hungarian-pol...

Kansalaiset ovat ihan pirun köyhiä edelleen ja sosiaaliturva on kehitysmaan tasoa, vaikka siellä verotus on aivan järjettömän kovaa pienituloisilla, alv 27% ja tuloverojen tasaprosentti n.30% siihen päälle. Kansa vaikuttaa masokistiselta, mutta tulee ilmeisen tyytyväiseksi sirkushuveista ja leivästä, joka on Fideszin tarroilla jaettua EU:n avustusruokaa. https://budapestbeacon.com/fidesz-mp-campaigns-wit...

Korruptio ja EU-varojen jakelu tuossa kleptokratiassakin onkin sitten jo oma juttunsa.

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto

Unkarin talous kasvaa 3-4% vuosivauhtia ja yksityinen kulutus tätä nopeammin. Word Happiness Reportin mukaan kansalaisten onnellisuuden kasvunopeus on maailman nopeimpien joukossa. Kansa kokee, että asioita hoidetaan kelvollisesti. Ei kai tuo valitulos sen kummempaa selitystä tarvitse.

Käyttäjän Haikki kuva
Heikki Turunen

Samaa tahtia se talous kasvaa muissakin kehittyvissä (Itä-Euroopan) maissa.

Plussaa tietty, että onnellisuus-indeksissä ovat parantaneet, tosin heidän virhemarginaaleillaan en ihan luottaisi yltiöpäiseen onnen kasvuun. Pitäisi jaksaa perehtyä joku päivä, että mistä tuo kehitys ja pistesaldo on koostunut. Silti takana Euroopan maista on vain sellaisia onneloita kuin Kreikka ja Valko-Venäjä.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

On itsestäänselvää ettei Unkari halua haittamaahanmuuttoa, kuten ei halua valtaosa suomalaisistakaan ja nämä leimataan sitten rasisteiksi ja äärikansallismielisiksi/äärioikeistoksi federalistien taholta. Mikä oikeus muilla valtioilla tai EU:lla olisi pakottaa Unkarin ottamaan haittoja itselleen?

Käyttäjän joukorep kuva
Jouko Repo

Älkäämme vaivatko pieniä ja tyhmiä päitämme moisilla ajatuksilla. Annetaan me täällä pohjolassa Suomen nohevan hallituksen, sekä EU n lähes demokraattisen johdon päättää puolestamme. Se on pienelle ihmiselle parhaaksi.

Erinomaisen toiminnan tuloksista on jo saatu loistavia näyttöjä.

Käyttäjän KariKallio1 kuva
Kari Kallio

Massamaahanmuutosta eli kansainvaelluksista kaikki suomalaiset ovat samaa mieltää, sellainen pitää estää.
EU:lla pitää olla vain jotkut yhteiset pelisäännöt, joita kaikkien tulee noudattaa; ei voi olla niin, että jotkut ottaa ja jotkut ei mitään kuten esim Puola. Tuollaisten maiden käytös on sama kuin heittää oma täyspakkaus kaverin niskaan. Ei tuollainen peli vetele! Lusmuilijaa pitää rankaista kovalla kädellä.

Käyttäjän EskoRiikonen kuva
Esko Riikonen

Pitäisikäö Italian laivaston edelleen jatkaa päivystämistä Libyan rannikolla ja kerätä laivoihin kaikki sieltä merelle lähteneet. Eihän siinä touhussa ole järjen häiventäkään, kun kaikki tuodaan Italiaan. Nehän pitäisi palauttaa lähtömaahamn.

Käyttäjän artoluukkanen kuva
Arto Luukkanen

Jouko))) sinähän olet humoristi)))

Käyttäjän TeroLuostarinen kuva
Tero Luostarinen

Unkaria on valloitettu Mongolien,ottomaanien(muslimit),sekä naapurimaiden toimesta lukemattomia kertoja satojen vuosien ajan.
Kun Unkari lopulta onnistui täysin itsenäistymään ei ole mikään ihme että he eivät luota muuhun kuin omaan kansalliseen identiteettiin ja itsemääräämisoikeuteen.
Tästä syystä raja-aidat ja "keski-sormen" näyttö EU:n määräilylle on ihan ymmärrettävää

Käyttäjän Haikki kuva
Heikki Turunen

Vielä tuohon yhteen kohtaan: "Oppositio näyttää hyvin hajanaiselta ja sen uskottavuus on rapistunut kun se ei ole kuitenkaan kyennyt aidosti yhdistymään eikä edes tekemään yhteisiä kannanottoja."

Harvassa maassa taitaa olla yhtenäistä oppositiota. Onko Suomen oppositiokin menettänyt uskottavuutensa, kun jotkut Vihreät ja Perussuomalaiset eivät ole kaikessa yhtenä rintamana, ja monesti RKP äänestää samaa mitä hallitus.

Juha Hämäläinen

Unkarin kehitys on arvioitava tulosten kannalta. Tulokset näyttävät hyviltä ja järkeviltä. EUn johdon toimet ovat näiden vastakohta. Ne hajottavat yhteisön ja ovat aiheuttaneet tämän vastarinnan jäsenmaissa.

EUn massamuuton salliminen on kriminaalia toimintaa. EUssa ei edelleenkaan missään puhuta mikä olisi maksimi muuttajien määrä seuraavat 50 vuotta. Jollei tätä päätetä tehdään suurin virhe Euroopan historiassa. Haaste tulee vastaan eikä sitä kannata odottaa syli levällään. Afrikasta ja Aasiasta riittää tulijoita helposti useita kymmeniä miljoonia.

EUn junckerilaiset tukevat ryöstökapitalismia, veroparatiiseja ja bankstereita rajattomasti. Koko yhteisö elää velaksi valtio- ja yksilötasolla.

Orban on erinomaisen oikeassa siinä, että kapitalismilla ja kommunismilla on yhteinen nimittäjä.

Käyttäjän Haikki kuva
Heikki Turunen

Siis mitkä tulokset näyttävät hyviltä? Tavallinen kansalainen ei ole vaurastunut pätkääkään Orbanin politiikalla tai EUn tukimiljardeilla. Ylempi keskiluokka pakenee maasta kun vielä voi ja mm lääkäripula on valtaisa.

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala

"Tavallinen kansalainen ei ole vaurastunut pätkääkään"

Minimipalkat nousseet vuonna 2017 12.8% verrattuna edellisvuoteen. Verohelpotuksia annettu lapsiperheille.

4,4% vaurastuminen 2016. Toki hinnat nousseet 2,2% samalla. 2017 odotetaan entistä suurempaa vaurastumista (luvut julkaistaan piakkoin). Ja tänä vuonna sitäkin parempaa. Alkaa olla työvoimapula..
https://bbj.hu/economy/wages-in-hungary-grow-fast-...

Hungary: Wage growth beats forecasts
https://think.ing.com/snaps/hungary-wage-growth-su...

2018: World Bank raises Hungary GDP growth forecasts
https://bbj.hu/analysis/world-bank-raises-hungary-...

Juha Hämäläinen

#35.

Blogisti jo kertoi saavutukset. En jaksa toistaa pitkää listaa.

Itse pidän rajavalvontaa merkittävänä ja oikeana tekona.

Käyttäjän Haikki kuva
Heikki Turunen

Ei se minusta hyvin pitkä ollut. Jos elämä pyörii rajat kiinni-aatteen ympärillä, niin muutahan sitä ei aidan lisäksi sitten tarvitsekaan ollakseen tyytyväinen.

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto

Maahanmuutto on vain yksi politiikan osa-alue, mutta tärkeäksi sen tekee se, että siinä tehtyjen virheiden korjaaminen on vaikeaa, aikaa vievää ja usein jopa mahdotonta.

Käyttäjän KariKallio1 kuva
Kari Kallio

Orbanin puolue lie peilikuva PS:sta? Vai mistä kertoo taas esim. L. Huhtasaaren varaukseton tuuletus Orbanin voiton vuoksi. Kaipa yhdenasian liike iloitsee toisen samanlaisen menestyksestä, mistäpä muusta he edes voisivat jotakin ymmärtää? Eikä heitä edes muu kiinnosta! Onko heissä esim. syvällisiä maakuntauudistuksen/Soten ajattelijoita, joilla olisi jotakin painavaa sanottavaa asiasta, en ole nähnyt. mot

Käyttäjän heikkitoivonen kuva
Heikki Toivonen

"Miksi Orban on niin suosittu?

Se johtuu siitä, että hän toteuttaa äänestäjille mieluisaa politiikkaa."

Tämä on se demokratian kaksiteräinen miekka.

Demokratiassa menestyminen ja valta-aseman saavuttaminen perustuu kansan miellyttämiseen riittävässä määrin - vrt. uhrilahjat, vähemmistöjen leijonille syöttämiset sirkushuvina jne. muinaisina aikoina.

Valtaosassa demokratioita edellä mainittua asetelmaa korostaa entisestään ~5 vuoden välein toistuvat vaalit, joilloin aikaa vastuullisuutta vaativien, välttämättömien päätösten toteuttamiseen jää kovin vähän, kun jo taas lähestyvät vaalit pakottavat siirtymään mielistelyn, usein vastuuttoman sellaisen, tielle.

Demokratiassa vastuullisuus ja tarkoituksenmukaisuus päätöksentekokulttuurissa uhrataan siis tyypillisesti ensimmäisinä, kansansuosion alttarilla miteltäessä.

Ikävintä ongelmassa on, nähdäkseni, se, että demokratian myötä todennäköisyytemme ajautua kansakuntina ja yhteisöinä kohden tuhoa on ~100 %. Demokratiassa vastuullisuuden ja tarkoituksenmukaisuuden ymppääminen päätöksentekoprosesseihin ei nähdäkseni koskaan tahdiltaan kykene vastaamaan siihen, millä tahdilla vastuuttomuus etenee.

Keskeistä ongelmassa on, että kyseiset prosessit ja ilmiöt tapahtuvat sellaisten aikavakioiden tahdittamina, että ihminen ei tyypillisesti hahmota niitä arkielämässään. Ongelmien kehkeytymistä ei siis tyypillisesti tiedosteta ennen kuin jo perälauta liialti lähestyy.

Länsimaat ovat reilun sadan vuoden ajan enemmän tai vähemmän soveltaneet nykyistä demokraattista mallia, ja monet maat seuraavat perässä.

Meillä voisikin olla jo aika ottaa päätöksentekojärjestelmien evoluutiossa seuraava askel eteenpäin. Siinäkin kun pidemmässä mittakaavassa soisi olevan kyse iteratiivisesta, korjaavasta prosessista.

Seuraava dominoiva päätöksentekojärjestelmä tai sen malli tulee olemaan vaativampi toteuttaa nykyiseen, sinällään helpon ja houkuttelevan toimivalta kuulostavaan demokratiaan nähden. Se tulee myös tarkoittamaan päätöksenteon siirtämistä enemmän niiden haltuun, joilla myös taitoa ja tietoa arvioida päätettäviä asioita on.

Sirkushuvia kun päätöksenteon ei maassa kuin toisessakaan soisi olevan.

* * * * *

Tällä en nyt ota kantaa siihen, minkälaista politiikkaa Orban Unkarissa toteuttaa - täytyisi perehtyä tarkemmin ennen kuin arvioi.

Käyttäjän usjussi kuva
Heikki Karjalainen

Perussuomalainen ydinsanoma on tullut tässä selväksi. Rajat kiinni, Orbanin rahat EU:lta omalle korruptoituneelle pikkupiirille ok., ihmisoikeuksilla ei nyt niin väliä kuin myös vapaalla lehdistölläkään.

Käyttäjän EskoRiikonen kuva
Esko Riikonen

Jotkut jaksaa kirjoittaa rajat kiinni tekstejä, kun rajat pitää laittaa kiinni turvallisista maista tuleville turvapaikanhakijoille. Ei muilta. Ja rajatarkastuksia on ollut Ruotsin ja Tanskan rajoila. Miksi ei siis meillä? Meillä ei ole minkään lain mukaan velvollisuutta ottaa vastaan esim Ruotsista tulevia turvapaikanhakijoita. Ne on Ruotsin hoidettava, eikä lähetettävä lisäjunilla Tukholmasta Haaparantaan ja sieltä busseilla Suomeen.

Käyttäjän artoluukkanen kuva
Arto Luukkanen

Kansa on puhunut. Pulinat pois. Superenemmistö. Kokoomuksen sisarpuolue voitti. Suomen Yle nyyhkii unkarilaisten väärää valintaa.

Käyttäjän KariKallio1 kuva
Kari Kallio

Mielestäni pulinan pitää tuosta vasta alkaakin! Pitää analysoida, mikä näitä ääriliikkeitä oikein ruokkii. Miksi maan oppositio on hampaaton? Painostetaanko oppositiota, kuten Venäjällä? Onko media puolueellinen yhden totuuden aate? jne... Eikö pluralismi olekaan enää muotia? Miksi ei?

Käyttäjän susijumala kuva
Henri Alakylä

"Ääriliikkeiden" ruokinnan lähteet olisi todellakin syytä selvittää - ja mielummin koko EU:n osalta. Tässä muutama ajatus, joiden sisäistäminen voi täyttää suurimman uteliaisuuden:

Ettei olisi pakkodeflatorinen talouspolitiikka kesken vakavan taantuman jokunen vuosi sitten? Näin tehtiin vain, jottei yhteisvaluutta olisi hajonnut.

Miksi rauhanomaisia ja vaaleissa pärjänneitä politiikkoja ja kansalaisjärjestöjen johtajia kuulutetaan vangittaviksi? Onko se parempi tapa kuin verottaa ulkomailta tulleita avustuksia kansalaisjärjestöille?

Unkarin oppositio ei osannut kampanjoida niillä teemoilla, mitkä unkarilaiset kokivat tärkeiksi. Lisäksi maan vaaleihin osallistui kymmeniä pienpuolueita, jotka siten jokainen napsi muutama sata/tuhat ääntä sieltä sun täältä.

Käyttäjän KariKallio1 kuva
Kari Kallio

"...mutta EU:ssa jäsenvaltioiden on noudatettava yhteisiä pelisääntöjä ja oikeusvaltioperiaatetta, jotka ne ovat hyväksyneet liittyessään unioniin. Tukirahojen väärinkäyttö, vallan keskittäminen suurimmalle puolueelle sekä oikeuslaitoksen riippumattomuuden ja lehdistönvapauden heikentäminen kertovat siitä, että Unkarin Fidesz-puolue ei kunnioita näitä pelisääntöjä, arvioi Satonen tiedotteessaan.

Satonen kummastelee myös, kuinka EU:ta arvosteleva Unkari kuitenkin vastaanotti yli 4,5 miljardia euroa EU-rahaa. Summa vastaa 4,2 prosenttia maan bruttokansantuotteesta.

–On nurinkurista, että Unkari puhuu EU:n pysäyttämisestä, samalla kun merkittävä osa sen taloudesta riippuu täysin EU:sta, Satonen toteaa.

–Jos mielii saada rahoitusta, on jäsenmaan noudatettava unionin yhteisiä pelisääntöjä, hän päättää."

Satonen on tolkun mies!

Käyttäjän Haikki kuva
Heikki Turunen

EU voisi lopettaa ainakin lässytyksensä ja pistää tukihanat kiinni. Jos tukirahat kelpaavat, niin sitten olisi myös täytettävä ehdot.

Tulevaisuuden ennustukseni:
- Oppositio pistetään entistä ahtaammalle.
- Orbanin hallitsema media jatkaa orbanismin ylistystä.
- Muita kuin Orbania äänestäneiden joukkopako maasta jatkuu. Lääkäri- ja muu korkeakoulutettujen pula pahenee.
- Korruptio jatkuu entiseen malliin.
- Soros-sekoilu päättyy siihen, että yliopistonsa suljetaan ja pakolaisiin liittyvät järjestöt lakkautetaan tavalla tai toisella.
- EU jatkaa voivotteluaan.

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah

US on vuoden 2014 kirjoituksessan tuonut esiin unkarilaissyntyisen Soroksen poliittisen vaikuttamisen Euroopan unionissa. Hänen mukaansa mm. Ukrainaan on annettava taloudellista tukea, vaikka unioni joutuisi "suureen velkavankeuteen". Soroksen kannanotoista paistaa läpi valtavan suuri Venäjän vastainen toiminta. Mikä vaikutus tuolla on sitten Veäjän toimintaan esim. Syyrian ja Ukrainan tilanteisiin? Saattaa olla merkittävä vaikutus, joten Soros saattaa olla EU:ssa "suuri sopankeittäjä". Yksi monista. Soros mielipiteillään ajaa unioniin vaikuttaen sellaista politiikkaa, jota monetkaan jäsenmaat eivät ole hyväksymässä. Tämän osoittaa monen jäsenmaan viime aikaiset äänestystulokset, eikä Unkari suinkaan ole poikkeus vaan sääntö näyttää olevan.

"Soros, joka tunnetaan nykyisin myös poliittisena aktivistina ja vaikuttajana, uskoo, että Ukrainan ”menettäminen” olisi paha isku EU:n yhtenäiselle tulevaisuudelle ja samalla Natolle sekä Yhdysvalloille. Voitokas Venäjä saisi lisää vaikutusvaltaa ja pontta laajentumiselle."
https://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/73375-miljardoor...

Kokoomuslaisessa Verkkouutisissa oleva kirjoitus näyttäytyy toisessa valossa eli siihen suuntaan miten kokoomus Suomessa ajaa juuri Soroksen tarkoittamaa politiikkaa. On siis Sorosta puolusteleva kirjoitus ja vastustaa Unkarin kansan näkemyksiä siirtolaistulavaan ja siihen liittyvistä toimenpiteistä.
https://www.verkkouutiset.fi/rajat-auki-ja-siirtol...

Kokoomuksessa taitaa olla Soroksen mielipiteistä johdettua vääräää tulkintaa. Edellä mainitussa Verkkouutisen kirjoituksessa olevan linkin MarketWatch mukaan Soroksen yksikantainen mielipide näyttää olevan rU:n taakanjakoperiaate turvapaikkaahakeville.
"First, the EU has to accept at least a million asylum-seekers annually for the foreseeable future. And, to do that, it must share the burden fairly — a principle that a qualified majority finally established at a Sept. 23 summit."
Unkari on tuota taakanjakoa vastaan ollut alun pitäen ja äänestystulos osoittaa samaa. Miten Unkari on tulkinnut Soroksen unionin suuntaan esittämää kantaa vääräksi? Ehkäpä kokoomuksen puhenjohtaja ministeri Orpo antaa tuohon selvän vastauksen?

Jotkut tahot ovat esitääneet väitteitä Soroksen rahoittaneen unionia ajamiensa kannanottojen toteuttamiseksi. Pitäneekö tuo uutisointi paikkaansa?

Käyttäjän juhalehtonen kuva
Juha Lehtonen

Nelimetrisen aidan kiertää helposti parilla askeleella.

Airi Pulkkinen

Suomessa media edustaa päinvastaista politiikkaa mitä Unkarissa. Eikö tämä ole mikään ongelma? Täällä on todellakin vaikeaa saada julkaisuun mielipiteitä jos kirjoittaa tosiasioista maahanmuuton ja Eu -politiikan haitoista. Näin ihmisiä pidetään tietämättöminä ongelmista, sivistyneessä maassa. Viktor Orban on todennut kristinuskon olevan Euroopan viimeinen toivo islamilaisen maahanmuuton edessä. Vuoteen 2050 mennessä Afrikan väestö on kaksinkertaistunut 2,5 miljardiin. Afrikkalaisia on kymmenen kertaa enemmän kuin nuoria eurooppalaisia. Länsi sortuu, koska Eurooppa miehitetään eikä se edes tajua tulleensa valloitetuksi, Orban huomautti.

Terrorijärjestö Hamasin johtajan sheikki Hassan Yousefin poika paettuaan Amerikkaan kertoi v. 2008 amerikkalaisen Fox Newsin haastattelussa kääntyneensä kristinuskoon. Hänen mielestään ongelman ydin eivät ole terrorijärjestöt, eivätkä ihmiset, vaan islam itse aatteena.

Alfa Tv:stä tullut erittäin hyvä keskusteluohjelma: "Islam - yhdestoista vitsaus". Ohjelma tulee esittää kaikkien nähtäväksi TV1:llä hyvään katseluaikaan. Tässä linkki: http://www.permanto.fi/fi/web/alfatv/player/vod?as... katso ihmeessä.

Käyttäjän KariKallio1 kuva
Kari Kallio

#64 "Suomessa media edustaa päinvastaista politiikkaa mitä Unkarissa. Eikö tämä ole mikään ongelma? Täällä on todellakin vaikeaa saada julkaisuun mielipiteitä jos kirjoittaa tosiasioista maahanmuuton ja Eu -politiikan haitoista."
Hyvinhän kirjoituksesi edelleen killuu tälläkin seinällä! Missä on ongelma!
Kyllä esim Halla-ahon kaikki kirjoitukset on julkaistu joka mediassa, silloin kun hän on vaivautunut puolustamaan aateettaan ja erikoisia taustajoukkojaan.

Jos käyttää esim ilmiöstä neutraaleja termejä, kuten sinä mm. maahanmuutosta, etkä esim "maahantunkeutumisista" - onnistumisen eväät ovat suuremmat. Eikös se puoleen hokema olekin "sitä saa mitä tilaa!" Niin sinua kohdellaan kuin kohtelet muita jne

Käyttäjän EskoRiikonen kuva
Esko Riikonen

Kokeilkaa Hesaria tai Iltasanomia tai iltalehteä, niin näette moderoinnin ihanuuden ja sen päälle ehkä kirjoituskiellon. Ja em lehdissä ei nykyään tietyntyyppisistä asioista saa edes kommentoida.

Käyttäjän KariKallio1 kuva
Kari Kallio Vastaus kommenttiin #89

Ilmiö oli ennemmin vielä vahvempi siihen aikoihin, kun lehdet olivat enemmän kytköksissä eri puolueisiin. Nythän monet lehdet ovat siitä ikeestä irrottautuneet, joskin jatkaen edelleen aika samoilla linjoilla, kuten esim. kepulainen maaseudun lehdistö.
Lehdistön kirjon syntyminen perustuu aika pitkälle siihen, että joistakin asioista lehdessä rummutettiin ja joistakin ei. Toisessa lehdessä taas sitten toisinpäin.
Toki. Se on edelleen lehden oma valinta, millaista agendaa se ajaa! (Kokonaisuus-) Pluralismi ilmenee eri medioiden erilaisuudesta, ei yhden median moninaisuudesta.

Käyttäjän Haikki kuva
Heikki Turunen Vastaus kommenttiin #89

On se kumma, että moderointia harrastetaan. Iltaläpysköiden fb-kommentoinnit ainakin ovat sellaista syöpää, ettei mitään rajaa ja jos onnistuu sielläkin vielä saamaan kommentointieston, niin vikaa kannattaa etsiä peilistä.

Johannes Koskelo

Eihän meillä demokratiaa parempaa systeemiä ole. Demokratiassa kaksi sutta ja lammas äänestävät, mitä syödään päivälliseksi. Jos valinta on lammasta, on se demokraattinen päätös ja jos valinta on lammasta ja salaattia, niin kyse on täydellisestä kompromissista.

Käyttäjän KariKallio1 kuva
Kari Kallio

"Tavalliselle unkarilaiselle Orban haluaa olla vaihtoehto, joka tarjoaa taloudellista turvaa ja puolustaa sen kansallisia etuja EU:ssa."
EU-tukiaiset heille kelpaa kyllä, mutta kun pitäisi noudattaa yhteisiä pelisääntöjä - se ei käy. Se on Orbanin ja monen muun ent. itäblokin komukan ideologiaa.
Jos meidän pitää noita roikaleita elättää; alan kallistua eroamiselle koko EU:sta!

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah

Kari Kallio, olet monissa kommenteissasi täällä puuttunut siihen ettei Unkari Puolan tavoin ole osallistumassa taakanjakoon pakkoa käyttäen. Tuo pakottaminen EU:n taholta on monisyinen juttu. Unkari on monen muun jäsenmaan tavoin nettosaajamaa ja huomattava sellainen. Toiseksi Unkari on jäsenmaiden tapaan velvollinen hoitamaan oman maansa talouden komission valvonnan alaisena sovittujen sääntöjen mukaisesti. Näinpä Unkari ei halua itselleen lisäkustannuksia taloutta rasittamaan vuosikymmeniksi eteenpäin. Sama koskenee myös muita taakanjakoon kieltäytyneitä maita.

Miksi sitten EU maksaa noille nettosaajamaille tukea? Parempi olisi kysyä, miksi nuo maat otettiin jäsenmaiksi vaikka niiden talous ja maan tilanne muutoinkin oli mikä oli ja ehdottomasti vaati lisäpanostuksia runsaasti erinäisiin investointeihin. Eikö ole nyt nettomaksajamaiden katsottava peiliin itse ja otettava lusikka kauniiseen käteen pakottaessa taakanjakoon osallistumisessa? Ei muuten Suomellakaan olisi varaa tämänkaltaiseen pakottamistoimeen vaan kyllä viisaat päättäjät ottaisivat huomioon maan velkaisuuden ja tulevat kasvavat vuotuiset sosiaalikustannukset.

Tuosta lopussa toteamastasi "Jos meidän pitää noita roikaleita elättää; alan kallistua eroamiselle koko EU:sta!" olen ollut samaa mieltä jo vuosikausia. Oikeasti meidän ei olisi tullut liittyäkään koko unioniin näillä säännöillä, joita on sovellettu ja pakotettu hyväksymään.

Käyttäjän Haikki kuva
Heikki Turunen

Itä-Euroopan mailla tuntui olevan aito halu lähentyä länttä. Eivät ne muuten olisi edes hakeneet EUhun. Vaikka ne ovat saaneet paljon taloudellista tukea ja työtä, niin tehdasinvestoinneista kuin turismista, niin kansalaisten elintaso ei ole noussut Länsi-Euroopan tasolle, mikä on aiheuttanut turhaantumista ja populismin nousua. Näkisin osin syynä sen, ettei kasvun hedelmiä ja EU-tukia ole jaettu tasapuolisesti. Orban nyt esimerkiksi vetää rahat vävynsä liiveihin ja syyttää samalla EUta kansan uskoessa, kun sitä kaappaamansa media tarpeeksi on toitottanut.

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah Vastaus kommenttiin #79

Eiköhän tuo suurin halu Unkarin jäsenmaaksi pääsemiseen ole kuitenkin unionilla itsellään? Onhan Ukrainakin jo suurena avustuskohteena eli pyrkimyksenä saada maa yhdeksi uudeksi jäsenmaaksi. Ei se ole tyhmä, joka ottaa vastaan rahaa vaan se joka sitä antaa ilman tehokasta valvontaa.

Käyttäjän KariKallio1 kuva
Kari Kallio Vastaus kommenttiin #80

"Ei se ole tyhmä, joka ottaa vastaan rahaa vaan se joka sitä antaa ilman tehokasta valvontaa."
Olet oikeassa - rahan jakaminen itä-Euroopan maihin pitää lopettaa heti eikä 15. päivä. Jos haluaa nauttia yhteisen lihapadan eduista, pitää olla solidaarinen muiden tiimin jäsenten kanssa; tämä on sitä "elämän perusosaamista"!
Jos ongelma olisikin vain "lievä" erimielisyys joistakin menettelytavoista, asian paremmin ymmärtäisi, mutta huolestuttavaa on se, että itä-Euroopan maat ovat liukumassa yksi toisensa jälkeen vihollisen, Venäjän sylkkyyn aatteellisesti ja henkisesti ja ääriainekset saavat luultavasti sieltä myös silkkaa rahaakin sieltä kuten Ranskan Le Pen.
Orbanin tapaiset poliitikot ovat murentamassa Eurooppaa toimien siis ensisijassa vain Venäjän aatteellisina sotilaina Unionin sisällä. Desantteina!

Käyttäjän EskoRiikonen kuva
Esko Riikonen Vastaus kommenttiin #84

Säästynyt rha pitää käyttää Välimeren valvontaa ja Eurooppaan pyrkivien palaiuttanmiseen Pohjois-Afrikkaan. Se on ainoa keino hillitä ongelmia.

Kun Afrikan väkiluku kasvaa 1,2 miljardista vuoteen 2100 4,5 miljardiin, niin milloin tulijat ovat imeneet Euroopan kuiviin. Tulijoita riittää. Ja kuka muuten ruokkii sen miljardiväestön,nytkin on jo siellä suuria ongelmia ruuan saannista ja vedestä.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

EU:n rahat ovat aina menneet korruptioon eikä sen tilejä olla epäselvyyksien vuoksi hyväksytty.

Käyttäjän KariKallio1 kuva
Kari Kallio

Huolestuttavaa olla kanssasi tässä asiassa samaa mieltä, sillä EU-rahan korruptoiva vaikutus on havaittu muualakin kuin itä-Euroopassa. Mm. Kreikassa, Italiassa ja Espanjassa ja ties missä muualla.
Sitä vastaan näyttäisi toimivan vain yksi asia; prostestanttinen uskonto/ henkinen traditio. Kaikkein kunnollisimpia maitahan ovat ne 30-vuotisen sodan protestanttiset maat, jotka taistelivat katolisia vastaan - joita protestantit ovat aina pitäneet tekopyhinä hymistelijöinä.
Korrektiuden raja kulkee edelleen 30-vuotisen sodan rintamalinjoja pitkin. Olenkin joskus esittänyt, että EU pitäisi jakaa kahtia - pohjoiseen ja etelään. Kirkasotsaisuuden perusteella.

Käyttäjän GyzPotyondi kuva
Gyözö Potyondi

Kommentoisin paria seikkaa artikkelista.

"Maan bruttokansantuote on kasvanut ja sen kansainvälinen luottoluokitus on parantunut. Samoin budjettialijäämä on puolittunut. Palkat ovat nousseet noin 10 % ja työttömyys on laskenut."

Maassa on tosiaan joillakin aloilla jopa työvoimapula. Tuo 10% palkannousu tosin johtuu lähinnä minimipalkan nostosta (minipalkallahan ei edes Unkarissa elä), sekä joidenkin julkisten alojen kuten sairaanhoitajien palkkojen nostosta - näiden alojen palkkaushan on ollut jopa luokattoman alhainen. Yleisesti ottaen yksityisellä sektorilla vuotuisia palkankorotuksia ei ole, 10%-sta puhumattakaan. Fideszin aikakaudella palkat ovat jopa junnanneet vuoden 2010 tasolla. Linkistä kuva 2, realipalkkojen kehitys maan omissa valuutoissa.

https://index.hu/gazdasag/2017/06/22/galgoczi_bela...

"Euroopan Unionin liittovaltiolinjalle Orban on kiusallinen ja vahingollinen esimerkki. Hän on liian vahva eikä häntä saa horjutetuksi Unkarin sisällä mediakampanjoilla."

Kaksi kolmesta valtakunnalisesta kanavasta on fideszin käsissä, sekä valtaosa maakuntalehdistä. Oppositiopuolueet saivat julkisrahoitteisella kanavalla 5 min aikaa esittää vaalikampanjansa. Monille oppositiopuolueille tämä oli ainut viisiminuuttinen 4 vuoden syklin aikana mitä saivat julkisrahoitteisella kanavalla. Unkarin lakihan sanoo että julkisrahoitteisen MTVA:n on oltava puolueeton. Ei ihme että opposition ei saanut viestiään perille. Jos Orbán olisi vahva johtaja, olisi hän hyväksynyt opposition haasteen vaaliväittelyyn. Nyt hän piiloitui mediakoneistonsa taakse, eikä hänen tarvinnut vastata mm. korruptiosyytöksiin, julkisen terveydenhuollon kurjaan tilaan, tai muuttotappioon. Viimeinen vaaliväittely julkisrahoitteisella MTVAlla oli 2006. Valitettavasti tätä vääristynyttä mediakenttää on vaikeaa käsittää, ellet pysty seuraamaan unkarilaista mediaa.

Mielenkiintoisia yksitiskohtia oli myös eläkeläisille vaalien alla lähetetyt 30 euron Erzsébet setelit (näillä voit mm maksaa ruokaostokset ja joitakin palveluja), sekä kertaluontoinen 40 euron alennus kaukolämpölaskusta.

Fidesz sai nyt 2/3 enemmistön parlamenttiin, vaikka vaaleissa saikin vain 48% äänistä. Nykyisellä vaalimenetelmällä siis 48 = 66.
Fidesz on myös jakanut kansan kahtia. Budapestissa oppositio selätti Fideszin, maaseudulla taas toisin päin. Mielenkiinnolla odotan, haluaako Fidesz yhdistää kansaa, vai jatkaako se mielummin profiloitumistaan entistä enemmän maaseudun edustajana.
http://valasztas.hu/dyn/pv18/szavossz/hu/orszlist....

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Fidesz on jo kolmatta kertaa päähallituspuolue ja Unkarin kansa haluaa edelleen jatkaa heidän linjallaan. Kuka on siis väärässä, Unkarin kansa, suomalaiset suvaitsevaiset vai EU:n komissio?

Käyttäjän KariKallio1 kuva
Kari Kallio

Njaa, muutaman vaivaisen prosentin voimalla sitä johdettiin suurta ja mahtavaa NL:kin kymmeniä vuosia, eikä kukaan edes epäillyt, että olisi kysymys demokratiasta!
Rivien välistä voi helposti lukea, ketä sympatiseeraat! Omapa on asiasi! En voi sinua auttaa.
Muuten käydessäni Puolassa - ei kävellyt yhtään mustaa miestä vastaan! Etnisesti niin puhdas ja siisti. Varmastikin viihtyisit sielläkin!

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset