Arto Luukkanen

Kokonaiset viherdeekut vaanivat lihansyöjien Suomea?

Mitä jos tulevaisuudessa Suomessa lihansyönti on rikkaiden salainen pahe, autolla ajaminen mahtavien harrastus ja tavikset pakotetaan ostamaan 100 000 euron tesla mikäli haluavat tien päälle?

Näin tulee tapahtumaan, mikäli uskotaan kokoomuksen ministerin Kai Mykkäsen suoria vaatimuksia. Hänen mielestään ilmaston lämpenemisen aikataulu pakottaa Suomen näillä sektoreilla merkittäviin muutoksiin hyvin nopeasti. (https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/261719-auto-ja-polttoaineveroja-pitaa-s...).

Mykkäsen merkilliset vaatimukset johtuivat IPCC:n tuoreesta raportista, jota mankeloitiin tässä pari viikkoa sitten suomalaisten tietoisuuteen. 

Hän ei jäänyt yksin.

Kaikki wanhojen puolueiden johtajat julistautuivat innokkaiksi ilmastonmuutosaktivisteiksi. Esimerkiksi SDP:n Antti Rinne riensi ensimmäisenä vaatimaan lisäverotusta, vieläpä tavalliselle kansalle kaikkein kuppaavimman ALV:n korotusta. Hän esitti ns. ”kestävän kehityksen arvonlisäveroa, jonka avulla voidaan ohjata kulutusta ja liikkumista kestävämpään suuntaan”. https://demokraatti.fi/sdpn-puheenjohtaja-antti-rinne-ilmastonmuutoksen-.... Pääministeri Sipilä halusi Suomesta ”hiilinielun” ja lupasi istuttaa puita.

Vanhojen puolueiden poliitikot (vihreät, demarit ja kokoomus, joista käytän yksinkertaisuuden vuoksi nimitystä ”Koko-viherdeekut - KVD”) riemuitsivat siitä, että Suomi voi taistella ilmastomuutosta vastaan ”veroilla” ,”lisämaksuilla” ja kielloilla.

Tavalliset kansalaiset eivät ehkä riemuinneet yhtä paljon.

IPCC – komitea, jolla on agenda

Mutta mikä on tämä niin jumalallisen viisas IPCC, joka hämmästyttävällä tarkkuudella osaa tehdä ilmastoennusteita vuosikymmeniä ja -satoja eteenpäin, kun käytännön sääennusteet eivät toimi muutamia viikkoja pitemmälle?

Mikä on tämä ihmeellinen viiisauden torvi, joka on todennut, että hahmoteltu puolen asteen muutos  tulevaisuuden lämpötilassa saisi aikaan vallankumouksellisia seurauksia? Jonka kokonaiset vihderdeeku-sankarimme julistavat ruumiillistuneeksi tieteeksi itsekseen - jolle tietysti pitää tuoda uhreja!

Kyseessä ei ole mikään tiedemiesten ja tutkijoiden yhteenliittyminen vaan hallitusten (Intergovernmental Panel) omista suosikeistaan yhteenmääräämä keskustelukerho. Sen pitäisi lähtökohtaisesti tehdä yhteenvetoja kansainvälisestä tieteellisestä ilmastokeskustelusta eikä itse ryhtyä hahmottelemaan koko maailmaa kattavia määräyksiä ”suositusten” pohjalta.

Kenen leipää syöt, sen lauluja laulat. Tämä vanha totuus pätee IPCC:n kanssa, jonka ”tiede” on tietenkin hallitusten toiveiden mukaista. Ja hallitukset eivät tietenkään ole tasa-arvoisia, vaan ne joilla on eniten rahaa ja poliittista sekä sotilaallista voimaa muiden yli määrittelevät oikean ”yleislinjan”.

IPCC on läpikotaisin politisoitunut orgaani. Sen loi aikoinaan ydinvoimateollisuus ja taustalla hääri ydinvoimaan ihastunut Olof Palmen joukkue Ruotsissa. Syy oli selvä: ydinvoimateollisuudella on paha kaiku nimenomaan ympäristöasioissa. Siksi ”hiilivapauden” nimessä piti ydinvoimasta tulla äkkiä ympäristönsuojelun huippusaavutus.

Myöhemmin, maailmantalouden kehittyessä ydinvoimamielisten hallitusten ottaessa johdon käsiinsä IPCC:ssä, sen agenda monimutkaistui ja sumentui. Siitä tuli Salvator Mundi – Maailman Pelastaja!

IPCC:stä tuli eräänlainen vaikeitten, erittäin paljon rahoitusta ja huipputeknologiaa vaativien energiamuotojen yleinen lobbarijärjestö. Yksinkertaiset, historian kuluessa hyväksi havaitut ”köyhän miehen” energiatuotantovälineet, kuten hiili, turve jne. saadaan näin julistettua ”ympäristövihamielisiksi”.

Tästä syystä kehitysmaissa, joissa ei ole varaa tällaisiin teknologioihin, ei ole juuri löytynyt innostusta ei IPCC:hen eikä sen uskontunnukseen.

IPCC:n nykyinen hokkuspokkus on ”kasvihuoneilmiön jatkuva kiihtyminen”, jolla pyritään osoittamaan hiilidioksidi, hapen ohella elämän peruslähde, nykyajan vaarallisimmaksi saasteeksi. On myös luonnollista, että oikean saastutuksen ja ympäristömyrkkyjen levityksen vastainen taistelu on unohtunut kasvihuonerummutuksen alle.

IPCC:n toisena mantrana on yksinkertaistaa äärimmäisen monimutkainen ja edelleenkin tieteelle vain osittain avautuvasta kokonaisuus ts. miten ilmasto muodostuu ja kehittyy.

Vaikeat kysymykset auringon ja sen pilkkujen vaikutuksesta, erilaisista lämpökausista maailmanhistoriassa, valtamerten vaikutuksesta hiilinieluina jne. on siinä syrjäytetty huomaamattomiin sivuosiin. Parinsadan viime vuoden lämpeneminen tulkitaan vain hiilidioksidien lisääntymisen pohjalta unohtaen että sydänkeskiajalla oli vielä lämpimämpää. Jatkuvasti puhutaan vain ”maailman ilmaston” lämpenemisestä, vaikka lämpeneminen tapahtuu tosiasiassa erittäin paikallisesti (mielenkiintoisesti Länsi-Grönlanti ja Koillis-Kanada huippualueinaan) kun taas Etelämantereen jääpeite jopa kasvaa.

IPCC - nykyajan aneidenmyyjä

Entä mistä tulee tämä into syyttää pientä ihmistä hänen tavallisesta elämästään apokalyptisen ilmastokatastrofin aiheuttajana? Kyse on hyvästä omastatunnosta ja sen etsinnästä. Ilmastokauppa ja            -spekulointi toimivat kuin keskiaikainen anekauppa, jossa ostetaan rauhallista omaatuntoa selvällä rahalla.

Silloinhan ihmisille kerrottiin, että Kristus ja pyhät ovat tehneet enemmän kuin tarpeeksi ”hyviä tekoja” ja niitä on mahdollista ostaa paavin edustajilta. Kaikki oli kaupan ja hyvällä omallatunnolla oli hintansa; aina isänmurhasta lähtien.

IPCC:n motto näyttää olevan miltei sama kuin katolisen kirkon aneissa: ”kun raha kirstuun kilahtaa – ilmasto taivaaseen vilahtaa…”

Ilmastobisneksessä on loppujen lopuksi kyse rahasta ja tavallisten ihmisten hyvästä mielestä. Rahat on tarkoitus saada köyhdyttämällä kansaa, samalla kun kansalaiset saavat hyvän mielen: kun verotetaan taviksia niin maailmanloppua ei tule ja jääkarhut saavat uida jäälautoilla.

Ja samalla pienistä yksityiskohdista voidaan havaita, että kyseessä on joka puolella se sama keskusjohtoinen yhtenäisyysmusiikki, ollaan missä tahansa. Niinpä on lihansyönnin niin innokas pannaanasettaminen arktisissa maissa, kuten Suomessa, jopa kasvihuoneteorian itsensä kannalta aivan järjetön.

Jos tosiaan trooppisissa maissa raivataan metsiä ja siirretään ruokatuotantopeltoja karjankasvatukseen, niin mitään tällaista ei ole Suomessa. Pohjoisessa lihansyönti ei ole kasvisruoan tuotannon romuttaja vaan paikallisten olosuhteiden optimaalinen hyväksikäyttö, joka ylipäänsä on tehnyt ihmiselämän pohjoisessa mahdolliseksi. Mutta ei hätää! Kasvihuonepoliitikko Mykkänen lohduttaa suomalaisia suunnittelemallaan vieläkin korkeammalla verotuksella ja erityisesti lihaverolla? Ehkä suomalaisten on opeteltava syömään mykkäs-rehuja!

Hiilen kiertokulku on luonnollista

Maapallon ilmasto on muuttunut ennenkin ja hiilidioksidin määrä on noussut ja laskenut. Se on ns. hiilikiertoa. (carbonate cycle, kt. sen roolista evoluutioon, esim. ” The role of the global carbonate cycle in the regulation and evolution of the Earth system – Earth and Planetary Science Letters 234 (2005): Andy Ridgwella,T, Richard E. Zeebe). 

Kyse on luonnollisesta ilmiöstä, jonka intensiteetti on kasvanut ja laskenut. Ilmastofanaatikkojen ajatukset  jostain ”hiilijalanjäljistä” ovat mielettömiä, sillä kyse on tasapainottavista tekijöistä. Niinpä: hiilidioksidein lisääntyessä lisääntyy myös kasvien hyvinvointi ja niiden hiilidioksidin kulutus. Jopa lohduttomilla aavikoilla näkyy sen vuoksi usein uutta viherrystä.

Lyhyesti: elämä ja vulkaaninen toiminta on aikojen kuluessa tuottanut hiilidioksiidia ja ennen kaikkea valtameret ja kasvillisuus ovat sitoneet sitä. Tiedemiehet eivät vielä ole täysin kartoittaneet hiilikierron prosesseja mutta näyttää siltä, että maapallo on kyennyt tasoittamaan näitä vaihteluja vuosimiljardien aikana – muutenhan elämä maapallolla olisi jo loppunut.

Esimerkiksi Sipilän haluama metsänistutus on ihan ok sillä nuoret metsät kyllä kasvunsa alkuaikana sitovat hiiltä. Kaikessa on kuitenkin puolensa: kasvun loputtua ne joko palavat tai sitten lahoavat (palavat hitaasti ja luovuttavat hiilidioksidia).

Lähteekö Sipilä istutuksen jälkeen metsään hakemaan kelottuvia puita pois?

Lyhyesti: vihreiden, kokoomuksen ja SDP:n ilmastopolitiikka on vulgaaria ilmastopelleilyä, joka perustuu IPCC:n hyvin kiistellyihin mallinnuksiin tietokoneilla (ei faktoihin!) ja hurskaisiin toiveisiin.

Sen vaatimukset ovat kuin orwellin diktatuurista: puututaan ihmisen syömiseen, nostellaan veroja, haittamaksuja ja nostetaan sähkön hintaan, istutellaan puita ja matkustellaan eksoottisiin paikkoihin keskustelemaan ilmastomuutoksesta – hyvin ilmastoidussa konferenssihuoneistossa.

Meillä Suomessa tarvitaan tervejärkistä selvitystä ja harkintaa

Tällaista pohdiskelua suomalainen media ei kuitenkin harjoita. Sille sopii enemmin IPCC:n ”tuomiopäivä on lähellä”-saarnat.

Poliitikot ovat taas vastanneet mitä järkyttävimmillä ehdotuksilla kun uskovat ihmisten haluavan niitä. Onpa joku entisenlaisen vetonsa menettänyt kirjailijakin ja skribentti päästänyt itseltään ilmastoparahduksen.  

Näillä konsteilla on mahdollista kyllä tehdä Suomesta vihreiden & kokoomuksen & SDP:n eli KOKONAISEN VIHRERDEEKUN ulkoilmamuseo mutta mitään globaalista muutosta nykyisiin trendeihin ei saada.

Saastuttajat ovat muualla.

Suomi voi toimia ympäristöasioissa pienten mutta suurten tekojen maana. Esimerkkinä otan tässä Afrikkaan keksityt puhtaan ”veden koneet”, jotka toimivat aurinkoenergialla. (https://www.tekniikkatalous.fi/tiede/kestava_kehitys/suomalainen-keksinto-tuottaa-puhdasta-juomavetta-aurinkoenergialla-afrikan-vienti-kaynnistyy-keniasta-6692285). Oikeita rajoittavia ympäristötekojakin pitäisi tehdä, esimerkkinä todellakin vaaralliseksi osoittautuvan glyfosaatin kielto.

Energiantuotanto on Suomen kohtalon kysymys.

Nyt tarvitaan järkeä. Kuten kirjoitin vuonna 2015

”Kannatan mahdollisimman puhdasta tuotantoa myös energia-asioissa. Ja kannatan energiatehokkuuden lisäämistä niin tuotannossa kuin kulutuksessa. Mutta samalla kyllä luotan sekä tuottajien että kuluttajien järkeen näissä asioissa. Minä en Neuvostoliiton historiaa tutkineena usko sellaiseen keskusjohtoiseen ja vastoin markkinalogiikkaa olevien energiajärjestelmien suunnitteluun, jollaista meille osin YK:n ilmastonmuutoskonventin, Brysselin direktiivien ja viime aikojen omien hallitustemme toimin yritetään syöttää. Gosplan ei toiminut Moskovassa eikä se toimi Brysselissä.

Meillä on jo varoittavia esimerkkejä mm. Saksasta, Yhdistyneestä Kuningaskunnasta ja Tanskasta siitä, miten kauniilta kuulostavalta ns. uusiutuvalla, mutta satunnaisesti saatavalla ja tehottomalla, energiantuotannolla on rakettimaisesti nostettu sähkön hinta maailmanennätystasolle, aiheutettu uutta energiaköyhyyttä ja häiritty vakavasti rationaalisia energiainvestointeja. Noiden maiden polkuja on turha seurata.

Kotimainen energiajärjestelmämme on monipuolinen, tehokas ja kaikin puolin yksi maailman puhtaimmista. Monille saattaa olla yllätys, että myös se osa energiateollisuuttamme, joka käyttää kivihiiltä, on saanut pari vuotta sitten merkittävän ympäristöpalkinnon tehokkuudestaan ja puhtaudestaan. Helsingin Energian palkitun kolmoistuotannon perustana on sähkön ja lämmön yhteistuotanto yli 90 prosentin hyötysuhteella Vuosaaren, Hanasaaren ja Salmisaaren voimalaitoksilla. Ainoana maailmassa kaukojäähdytys on integroitu mukaan tuotantoon tavalla, joka mahdollistaa muuten käyttämättä jäävien, ns. hukkaenergioiden hyödyntämisen kaukolämmön ja kaukojäähdytyksen tuotannossa. Olemme siis edelläkävijöitä jo nyt. Sitä ei kannata pilata kansantaloudellisesti kannattamattomilla tuuliturbiineilla tai muillakaan jättimäisiä ja pysyviä tukiaisia vaativilla ratkaisuilla millään tekosyyllä….”

Tutkija ja insinööri auttaa…kuten ennenkin

Arvostamalla ja tukemalla parasta energiaosaamistamme varmistamme sen, että tutkijamme ja insinöörimme työporukoineen jaksavat tavoitella tulevaisuudessa vielä parempia ratkaisuja. Siis sellaisia, jotka ovat samanaikaisesti ympäristölle hyviä että kansantaloudellisesti järkeviä ja nykyisiä parempia. Ei ole syytä epäillä, etteikö nähty huima teknologinen kehitys jatkuisi tulevaisuudessakin, jolloin nykyiset tuotannon ja kulutuksen pullonkaulat, kuten energian laajamittainen varastointi, saavat järkevät ratkaisunsa. Kun silloin vaikkapa aurinkovoima voi nousta hyvinkin kilpailukykyiseksi, otetaan se sitten käyttöön markkinaehtoisesti. Noita aikoja odotellessa kannattaa satsata tutkimukseen ja kehitykseen, eikä jo nyt kannattamattomiin ja tukiaisia vaativiin tuotantomuotoihin, jotka jäävät yhä enemmän jälkeen tulevina vuosina. Seuraava eduskunta tekee merkittäviä valintoja tämänkin asian osalta. Ne ovat tärkeitä päätöksiä luonnostaan energiaintensiiviselle Suomelle…” (http://artoluukkanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/192374-energia-suomen-koht...)

Tämän eduskunnan aikana järkeviin päätöksiin ei päästy.

VIHERDEEKKARIT TULOO?

Vielä kerran: on syntymässä ihan uusi puolue: ”Kokonaiset-viherdeekut”. Kai Mykkänen edustaa parhaimmillaan tätä ”Kokoomus-viher-demari” puoluetta, joka pyrkii muodostamaan tulevan hallituksen.

Hänestä tulisi sen Suuri Puhemies.

Lopulta maastamme tulisi Kokonainen Viher-deekula. Siellä musta pörssi möisi isosta rahasta lihaa isorikkaille ja juppivihreille. Tavikset kulkisivat hevosella, rikkaammat teslalla ja kaikilla olisi talvella kylmä.  

Kaipaatko sinä Kokonaiseen Viherdeekulaan?

Arto Luukkanen

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

14Suosittele

14 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (61 kommenttia)

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi

"Lyhyesti: vihreiden, kokoomuksen ja SDP:n ilmastopolitiikka on vulgaaria ilmastopelleilyä, joka perustuu IPCC:n hyvin kiistellyihin mallinnuksiin tietokoneilla (ei faktoihin!) ja hurskaisiin toiveisiin."

Niin, faktat voinee tarkistaa vain jälkikäteen. Tarkoittaako Luukkanen kenties sitä, että pidättäydymme kaikessa päätöksenteossa ennusteiden käytöstä, vetelemme fiilispohjalta ja katsomme sitten jälkikäteen mitä siitä seurasi?

Edit. kiistelty tietokonepohjainen mallinnus väittää, että jos lyöt vasaralla itseäsi kiville, kohtuullisen korkealla todennäköisyydellä käy hassusti. Luotatko todennäköisyyteen, vai kieltäydyt uskomasta mallinnukseen, lyöt itseäsi ja mietit faktoja jälkikäteen?

Käyttäjän artoluukkanen kuva
Arto Luukkanen

Hieno Tomi että lihaton loppuelämä ministeri Mykkäsen kanssa kiinnostaa sinua)))

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi

Luin varmaan huonosti, kun en mistään löytänyt kohtaa jossa Mykkänen esittää lihatonta loppuelämää.

Käyttäjän HarriMulari kuva
Harri Mulari

#1 perussuomalaisuus itsessään on hyvin itseään toteuttava ennuste. Kiville lyödään ja varmuuden vuoksi uudestaan. Ja taas uudestaan.

Käyttäjän Luakso kuva
Anton Laakso

Kannattakohan Luukkanen sinun osallistua tähän keskusteluun tällä tietämyksellä.

Käyttäjän artoluukkanen kuva
Arto Luukkanen

Sinä voit Anton luopua tästä keskustelusta jo nyt)))

Käyttäjän JouniBorgman kuva
Jouni Borgman

Tieto on valtaa ja valta on "tietoa". Kenellä on valta, sillä myös tieto, joka tätä valtaa tukee ja antaa sille sekä perustuksen että perustelut toimilleen.

IPCC:n raportti pitänee paikkansa monelta osin, mutta on selkeästi laadittu siten, että poliittisten agendojen läpiajo sen maalaamien uhkakuvien avulla olisi mahdollisimman helppoa niille, jotka ovat näitä agendoja valmistelleet ja kytkeneet niihin omat intressinsä. Verohelvetin luominen Suomeen ei auta maailmanlaajuisesti, vaan pitäisi pystyä luomaan positiivisia kannustimia ja aloittaa pienistä teoista. Verohelvetti itse asiassa luo kansalaisille painetta puskea aina vain lisää tuotantoa maailmalle, jotta selviävät uusista veroista ja maksuista.

Yksi verotuskohde, joka kohdistuisi maksukykyisille, olisi lentovero. Samalla luotaisiin edellytyksiä kotimaan matkailulle ja tämän kautta lisätarvetta hienojen luontokohteiden säästämiselle lisähakkuilta. Kaikkea pientä ja järkevää pitäisi suosia kuten vaikkapa puurakentamista. Kaupunkien kaavoitusmääräyksiin pitäisi puuttua ja alkaa vaatimalla vaatimaan puuaineksen käyttöä rakennuksissa ja muussa infrassa. Tällöin myös ympäristöön estetiikkaa luova käsityö voitaisiin palauttaa arvoonsa. Siis ei tehtäisi puutaloja, jotka ovat aivan kuin betonitalojen kopioita. Paloturvallisuudesta pitäisi tinkiä, mutta se olisi pieni hinta uudesta tai uusvanhasta estetiikasta.

Myös tuontikrääsälle asetettavat tullit olisivat hyvä keino hillitä saastuttavaa tuotantoa määräyksistä piittaamattomissa maissa ja siirtää valmistusta vastuullisempiin maihin - mieluiten kotimaahan.

Käyttäjän artoluukkanen kuva
Arto Luukkanen
Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Ilmastotieteen dosenttiko myös?

Käyttäjän artoluukkanen kuva
Arto Luukkanen

kyllä tämä on niin yksinkertaista että käytettyjen kirjojen handlari handlaa tämän)))

Käyttäjän HarriMulari kuva
Harri Mulari

Dosentti Luukkasen tapa kirjoittaa someen muistuttaa tyylillisesti hämmästyttävän paljon desantti Bäckmanin vastaavaa)))

Käyttäjän artoluukkanen kuva
Arto Luukkanen Vastaus kommenttiin #31

sinun nimesi muistuttaa kovasti Molaria)))

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #31

"Dosentti Luukkasen tapa kirjoittaa someen muistuttaa tyylillisesti hämmästyttävän paljon desantti Bäckmanin vastaavaa)))'"

Tyyli on se että kaikia ja kaikkiasaa mollata ja häväistä, kuten tätä petteriä, mutta jos blogistin oimia mielipiteitä ja tyyliä arvostelee, kuten Harri tekee, tai niinkuin minä tässä teen siitä seuraa bannia.

Blogistilla on käytössä Trumpin mediataktiikka. Kenties hänellä on myös tarkoitus menestyä politiikassa.

Halla-aho on muistaakseni sanonut etteivät Trumpin konstit toimi Suomessa. Kaima näyttää testaavan pitääkö se paikkansa. :)

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Eräässä toisessa blogissa petteri oli erittäin huolestunut siitä että monta sataa ipcc hommissa olevaa tutkijaa on ihan pihalla. Meidän petterin yksi osaamisala persujen jälkeen on ipcc hommissa olevien tutkijoiden määrä.

Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama

Älä ole penseä. Jos Suomen 2.5 miljoonaa henkilöautoa korvataan Tesloilla, se ei maksa kuin 250 miljardia euroa. Kyllä meillä rahaa on. Saavutettava vähennys päästöissä on 2-4% Suomen päästöistä ja sehän on aivan fantastista. Ylimääräisten rahojen tienaaminen voi hieman lisätä päästöjä, mutta unohdetaan se.

Toki nuo rahat voisi käyttää hieman järkevämminkin, jos tavoitteena olisi mahdollisimman tehokas ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden alentaminen. Koska se ei selvästikään ole yhdessäkään puolueessa yhdenkään poliitikon tavoitteena, pidän asiaa loppuun käsiteltynä.

Käyttäjän marttivartti3 kuva
Martti Nurmi

Meille on syntymässä Merkelin jälkeiseen aikaan ihan oma viher-deekula Saksaan. Nykyennusteiden valossa nimenomaan vihreät on sen energiakrapulan osapuolia ja niillä ei ole montaa vaihtoehtoa. Voi tukeutua tuontienergiaan, eli Venäjään tai pyörtää ydinvoimapäätöksen. Juopa vaihtoehtojen välillä hajottanee lopulta Saksan vihreät, mutta ruskohiilen alasajossa osapuolet löytänevät toisensa. Lihan syömistä saksalainen tuskin lopettaa.
Saksasta tulee merkittävä markkina-alue uudenlaisen reaktoritekniikan markkina-alueena. Samalla se ratkaisee Saksan ongelmia uusiutuvien tuotannon säätelyssä. Idioottimaisesta tukipolitiikastakin ehkä päästään eroon. Siihen peesiin meidänkin pitäisi päästä. Hanhikivi nurin ja hajautettua ydinvoimaa pienemmin yksiköin. Jos ei olla tarkkana, kaikki voimalatuotanto karkaa Kiinaan.

Suomalainen mini-viher-deekula on muuten lopettelemassa jossain vaiheessa Etelä-Savon maakuntajärven saastuttamista turpeenpoltollaan. Jyväskylä on jo selvittänyt, että se on vain 65 miljoonaa euroa, niin kattilat ei tarvitse turvetta. Aallon ja Pekkarisen ilmastopäästöt saadaan paikallisesti hallintaan, osittain.

Mutta että malli siihen viher-deekulaan on haettavissa lähitulevaisuuden Saksasta ja kun Ruotsikin on tehnyt, mitä...

Lisätään, näin vaalien alla: Lihatuotannon tukeminen lopetettava!

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen

Tämä hengentuote epäilemättä vetoaa niin roikkupöksyisiin, isomahaisiin ja perskännisiin varavaltuutettuihin, jotka seuraavissa eduskuntavaaleissa oman ilmoituksensa mukaan kokoavat ziljoona ääntä (Halla-Ahon kuvaus Perussuomalaisista puolueristeilylle osallistujista).

Käyttäjän artoluukkanen kuva
Arto Luukkanen

yritä Kalevi vähän argumentoida))) pikkasen...pinnistä

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen

Yritin sanoa että omassa pikku kuplassanne tämä kirjoitus on varmasti oikein hyvä.

Käyttäjän PeterLohela kuva
Peter Lohela

Jos olisimme uskoneet all coren ennustuksia olisi maailman loppu käsillä

Käyttäjän KirjoituksiaSalosta kuva
Mikko Engren

Talvella palellaan ja kesällä hikoillaan, koska ilmalämpöpumppu* se vasta saatanasta onkin. Puhumattakaan jääkaapista. Mutta ei hätää tai siis hätä keinot keksii aina voi muuttaa takaisin luonnonmukaisiin luoliin asumaan.

*

https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000005875000.html

"FLUORATTUJA kasvihuonekaasuja käytetään pääasiassa ilmastointilaitteissa ja kylmälaitteissa. Ne ovat satoja ja jopa tuhansia kertoja hiilidioksidia voimakkaampia kasvihuonekaasuja."

Käyttäjän heikkironkko kuva
Heikki Rönkkö

Must read suoraan hevosen suusta.

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen

Ihan järjettömiä perättömyyksiä taas herra dosentilta. IPCC on perustettu 1988, kaksi vuotta Olof Palmen kuoleman jälkeen. Ydinvoimateollisuuden osuudesta ei ole mitään näyttöä, siis valhetta sekin.

Erityisen törkeää, että yliopiston dosenttina esiintyvä henkilö levittää valheellista, tiedevastaista huuhaata.

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala

Teorioiden haastaminen on tiedettä. Etenkin sellaisten teorioiden, jotka ovat osoittautuneet vääriksi.

Nobel-palkintopuheesta poimittu: "Kuuntele harhauskoisia. Kyseenalaista. Uskalla olla hölmö."

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen

Teorioita ja tuloksia haastavat oikeasti ne, joilla on siihen kompetenssia, eivät teologian dosentit, helluntailaiset porvoosta tms

Persumölinä ei ole ’tieteellisen teorian haastamista’, se on vain persumölinää.

Muuten, IPCCn perustamisvuosi ja Olof Palmen kuolinvuosi eivät ole mitään haastettavaa teoriaa, vaan ihan faktoja.

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala Vastaus kommenttiin #23

"IPCCn perustamisvuosi ja Olof Palmen kuolinvuosi eivät ole mitään haastettavaa teoriaa, vaan ihan faktoja."

IPCC:tä alettiin rakennella 1985.
http://blogs.edf.org/climate411/2007/11/01/ipcc_be...

Palmen ja IPCC:n yhteydestä on aiemminkin ollut blogeja:
http://arojouni.puheenvuoro.uusisuomi.fi/262417-mi...

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen Vastaus kommenttiin #24

Siis ei voi olla, totta! Esitätkö tosissasi todisteena tai vastaväitteenä tuon infra-harhoja kuulevan onnettoman sekoiluja?

Käyttäjän artoluukkanen kuva
Arto Luukkanen Vastaus kommenttiin #26

Esa. Nyt annan sinulle keltaisen kortin. Tässä blogissa argumentoidaan kohteliaasti eikä herjata kertää suvaitsevasti.

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala Vastaus kommenttiin #26

Ainakin Palme oli hengissä, kun järjestöä alettiin pistää pystyyn 1985. Sen puolesta Palme ainakin saattoi olla mukana.

Ja joku ruotsalainen Bolin oli siinä aloittajana. Palmen osuutta siinä en tiedä. Mutta Palme ja Bolin olivat mahdollisesti tenniskavereita.

edit:
"According to Professor Ahlgren, the seeds of the present climate policies were planted during private brain storm sessions in a Swedish sauna between Olof Palme and his tennis partner Bert Bolin, a climatologist."

Palme harrasti tennistä. Kuviakin on.

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen Vastaus kommenttiin #37

Tämä on nyt sitten ilmeisesti sinun käsityksesi tieteen haastamisesta? Tasokasta..

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala Vastaus kommenttiin #47

"Tämä on nyt sitten ilmeisesti sinun käsityksesi tieteen haastamisesta?"

Ei vaan vastasin viestiisi! Haastoin sinun väitteesi! Yritä nyt pysyä mukana edes vähän.

Pidit järjettömänä ajatusta, että Palme olisi ollut mukana IPCC:n alustamisessa, koska hän kuoli kaksi vuotta ennen sen perustamista.

Osoitin väitteesi höpöhöpöksi, koska IPCC:tä alettiin rakentaa jo pari vuotta aiemmin kuin Palme ammuttiin. Esitin myös tietoa, jonka mukaan Palme oli ainakin jonkinlaisessa kanssakäymisessä Bolinin kanssa.

Vastasin siis tähän väitteeseesi:

"Ihan järjettömiä perättömyyksiä taas herra dosentilta. IPCC on perustettu 1988, kaksi vuotta Olof Palmen kuoleman jälkeen"

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen Vastaus kommenttiin #52

Et vaan ole esittänyt mitään todistetta väitteille Palmesta ja IPCC:stä. ’Ehkä tenniskaveri’ on ihan nollan arvoinen argumenttina.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen Vastaus kommenttiin #23

"Teorioita ja tuloksia haastavat oikeasti ne, joilla on siihen kompetenssia, eivät teologian dosentit, helluntailaiset porvoosta tms"

Kutsuit arvostettua MIT emiritus professori Lindzeniä huru-ukoksi.

http://www-eaps.mit.edu/faculty/lindzen/CV.pdf

Pyysin sun CV:n nähtäväksi jotta voitaisiin todeta sun kompetenssi. Joko tulee?

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen

Sinullahan on tieteellinen koulutus, vaikkakin teologian alalta. Eikö silti pitäisi ymmärtää, mitkä ovat luotettavia ja tunnustettuja tieteellisen tiedon lähteitä? Ollila on tunnettu valetieteilijä, ei hänellä ole mitään kompetenssia kumota oikean tieteen tuloksia.

Esimerkiksi Ollilan väite monista vertaisarvioiduista tieteellisistä julkaisuistaan on valhetta. Hän on saanut juttujaan julki vain maksamalla feikki-tiedelehdissä, ei yhdessäkään oikeassa ilmastotieteen journaalissa.

Käyttäjän artoluukkanen kuva
Arto Luukkanen

Esa hyvä. Minä kun en tiedä sinun mahdollisesta koulutuksestasi niin en rupea kinaamaan. Aquila non capit muscas.

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

On hyvä, että olet Arto varautunut mahdollisiin ilmastovaaleihin. Ainakin pyrkimystä sellaiseen on olemassa rakkaiden kilpailijoidemme leireissä.

IPCC on lähtökohtaisesti hiukka vino:
"...jonka tehtävänä on koota ja arvioida ihmisen aiheuttamaa ilmaston lämpenemistä..." Wikipedia.
Muu mahdollinen lämpeneminen ei ole kiinnostuksen kohteena eikä ihmisen mahdollisesti aiheuttama ilmaston viileneminen. Tästä siis syntyy helposti vinoutta kokonaiskuvaan.

Arto: "...IPCC:ssä, sen agenda monimutkaistui ja sumentui. Siitä tuli Salvator Mundi – Maailman Pelastaja!"
Pohjois-Korean mallilla ei kapitalismia saada nurin, mutta IPCC:ssä näkisin enemmän potentiaalia. Jos ihmisten rahat kerättäisiin ylikansallisilla hiiliveroilla IPCC:lle, nehän eivät olisi vanhoilla kapitalisteilla silloin...

Suositukseni tulee varsinkin kekseliäästä otsikosta asiasisällön lisäksi.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää

Kuten tavallista, tämänkin puheenvuoron kommentit menee asian vierestä. Joskus Iltasanomatkin löytää jyvän, ja tarjoten sen täten teille, ottakaa ja syökää, olkaa niin hyvät:

"Entäpä lihan syönti, jota sitäkin on kehotettu välttämään ilmastonmuutoksen nimissä? Yhden Phuketin lomalennon 3 576 kilon hiilipäästöllä keskivertosuomalainen syö naudanlihaa yhdeksän vuotta.

Monen lihansyöntiään ilmastonmuutoksen nimissä kriittisesti arvioivan elämäntapaan kuuluvat kivat viikonlopun minibreikit Euroopan kaupunkeihin. Niiden ilmastokuormalla söisi lihaa aikamoisia määriä.

Viime viikonloppuna Helsingissä marssittiin ilmastonmuutosta vastaan. Monet silmäätekevät ja poliitikot vaativat ihmisten muuttavan kulutustottumuksiaan päästöjen vähentämiseksi. Yksi heistä oli Sdp:n kansanedustaja Sanna Marin.

– On pakko saada punavihreä hallitus ja muuttaa kehityksen suunta! Hiilineutraali yhteiskunta 2035 vaatii päästöjen nopeaa vähentämistä ja nielujen kasvattamista. Tehdään tämä yhdessä, Marin kirjoitti Twitterissä."

https://www.is.fi/matkat/art-2000005874181.html?ut...

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi

"Yhden Phuketin lomalennon 3 576 kilon hiilipäästöllä keskivertosuomalainen syö naudanlihaa yhdeksän vuotta."

Kaivas piruuttasi esiin paljonko yhdestä kilosta kerosiinia tulee CO2:sta, ja laske onko tuossa väitteessä mitään tolkkua esimerkiksi sellaisella yksinkertaisella olettamuksella, että tuo lento tehdään about täydellä A350 -koneella.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää

Arvasin että tämä sohaisi arkaan paikkaan. Thaimaan-lennoista emme luovu, lihansyönnistä emme luovu, citymaastureista emme luovu... "viisaus ei asu meissä, luopumaan ei pystytä edes tyhmyydestämme", kuten Apulanta lauloi.

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi Vastaus kommenttiin #39

Kyllä, sohaisi arkaan paikkaan. Tosin ihan erilaiseen kuin kuvittelet. Minä kun olen kohtuullisen allerginen ..skapuheille, erityisesti sellaisille jotka jokainen edes perusmatematiikkaa auttavasti osaava voi osoittaa ..skapuheiksi.

Sellaisilla kun on tapana pissiä kintuille ja tehdä tyhjäksi asiallisetkin perustelut jonkun asian puolesta. Tässäkin olisi suotavaa, että luvut olisivat oikein.

Jos omat kyvyt eivät riitä laskemaan, niin pyydä jotakuta yläasteen matematiikan oppimäärän hyväksyttävästi suorittanutta laskemaan.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #45

Minä olen kirjoittanut pitkän matematiikan lukiossa. Jos olet allerginen paskapuheille, miksi suollat sellaisia taukoamatta?

Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama

Melkein millä tahansa laskentatavalla tulee reissusta yli 1000, mutta alle 2000 kg pelkkää hiilidioksidia henkilöä kohden. Todennäköisesti tuo 3576 kiloa on joku ekvivalentti päästö, jonka logiikkaa ei ole sitten enempää avattu lehtijutussa. Tai on menty ensimmäisessä luokassa.

Näyttää luku tulevan tuolta:

http://lentolaskuri.fi/lentolaskuri.fi/

Antaa täsmälleen 3576 kg hki-phuket-hki. Laskuri käyttää erilaisia, enemmän tai vähemmän perusteltuja lisäkertoimia.

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi Vastaus kommenttiin #40

Juurikin noin. Riippuu esimerkiksi siitä, millä konetyypillä lennetään jne. Ja tuonkin tiesin aiemman Maaseudun Tulevaisuuden jutun perusteella, mistä luku on revitty. Kyseessä on ekvivalentti päästö, jossa isona tekijänä (ja pääasiallisena selittäjänä pelkän kerosiinista tulevan hiilidioksidin ja tuon luvun välillä) on säteilypakotekerroin.

Olennaista on muuten täysien paikkojen kokonaismäärä koneessa, ei se missä luokassa sattuu lentämään.

Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama Vastaus kommenttiin #46

No se täysien paikkojen kokonaismäärä riippuu ainoastaan täyttöasteesta ja siitä, kuinka paljon paikkoja koneessa on. Jälkimmäinen taas riippuu siitä mitä luokkia koneeseen on tehty. Tietenkin voi ajatella, ettei yksi matka tai matkustaja vaikuta mitään koska sen perusteellaan ei uutta penkkijakoa tehdä.

Todellisuudessa kuitenkin lentoyhtiöt tekevät juuri sellaisen penkkijaon jolla osakkeenomistajat saavat parhaimman tuoton sijoitukselleen. Jos matkustajat esimerkiksi haluavat tällaiset penkit ja suostuvat maksamaan matkasta enemmän kuin lisäkustannus on, lentoyhtiö tilaa koneeseensa tällaiset penkit:

https://www.singaporeair.com/en_UK/us/flying-withu...

Silloin koneeseen mahtuu esimerkiksi 100, eikä 800 matkustajaa.

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi Vastaus kommenttiin #51

Toki noin. Minä tarkoitin lähinnä sitä, että kun se penkkijako on tehty, ei sillä ole enää mitään merkitystä millä paikalla matkustaja istuu. Karjaluokassa on siis turha hymistellä aiheuttavansa vähemmän päästöjä kuin bisneksessä.

Toki tätä keskustelua voidaan jatkaa muiltakin osin, ja siirtyä seuraavaksi vaikka matkustajan painoon. Kuinka paljon kevyempi kone olisikaan, ja kuinka paljon vähemmän se kuluttaisi, jos kaikki olisivat mallin mitoissa. Saako lentää bisneksessä jos on normaalipainoinen :-)

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #51

Muistan kerran lentäneeni työmatkalla Glasgow'sta Lontooseen. Minun lisäkseni koneessa oli toinenkin matkustaja. Muistan ajatelleeni, että jos Linkola näkisi, hän itkisi.

Käyttäjän pkaka kuva
Pekka Kauppala

IPCC ei todellakaan ole etsimässä tieteellistä totuutta, vaan sen se oli löytänyt jo perustamisessaan. Kriittiset äänet työnnetään heti syrjään ja jopa karkeita ja yksiselitteisiä väärentämistapauksia on paljastunut.

Mutta keskustelussamme esiinpompannut kysymys, miten suhtautua epävarmoihin, mahdollisiin uhkiin on silti perusteltu. Ilmaston suhteen ei periaatteessa ole esteitä järkeville pyrkimyksille vähentää ilman hiilidioksidipitoisuutta, vaikkei siitä tuskin niin dramaattisia seurauksia olisikaan kuin IPCC väittää.

Paras keino kanavoida hiilidioksidinmetsästäjien vahvoja energioita olisi ohjata nämä hankkeet sellaisiksi, että toimitaan siellä, missä massiiviset hiilidioksidipäästöt aiheuttaa jokin muutenkin selvästi turmiollinen toimitsija tai hanke.

Esimerkiksi suurin ympäristön- luonnon- ja kulttuurientuhoojavaltio on Indonesia, jonka politiikka sademetsien asuttamiseksi saa kaikkea tällaista tuhoa aikaan. Valtavia hiilidioksipäästöjä tulee kaskeamisraivauksista, suopaloista jne. Jos näissä kysymyksissä lähtee yrittämään päästöjen vähentämistä ei tarvitse pelätä ihmisenergian valumista hukkaan, vaikka toiminnasta ei lopuksi olisikaan juuri hyötyä ilmastolle. Maailman metsäpeitteen hävittämisen vastustamisessa riittää kyllä työkenttää kaikille halukkaille!

Jarkko Mynttinen

Näin se on, IPCC:n Jumalallista ja rajatonta tiedon ja oikeassa olemisen määrää ei kukaan tai mikään inhimillinen voi kyseenalaistaa, koska se on muuttunut ideologian ja uskonnon kaltaiseksi dogmiksi eli uskonkappaleeksi ja on siten suojassa kaikelta inhimilliseltä kriitikiltä ja kyseenalaistamiselta. Vastaväitteitä ja kriittiikiä ei siten ole löydettävissä enää ilmastotieteestä itsestään, koska IPCC on itse itsensä ylpeydellä nostanut ylijumalan asemaan. Koska me muut jäljelle jääneet emme voi enää esittää uskottavia vastaväitteitä ja kritiikkiä ilmastotieteestä lähtien, niin mihin muuhun kuin humpuukiin meillä muilla on enää mahdollista perustaa argumenttejamme?

Käyttäjän ilarikiema kuva
Ilari Kiema

Olen varsin perehtynyt tähän aihealueeseen - olin jo parikymmentä vuotta sitten tuomassa ilmastonmuutosasiaa ja IPCC:n raportteja suomalaisten päätöksentekijöiden tietoisuuteen sekä laajempaan julkisuuteen toimiessani yhdysvaltalaisen State of the World -ympäristövuosikirjan suomenkielisen laitoksen vastaavana toimittajana vuosina 1991-2005 - minkä historiallisen faktan vihreät feministit todennäköisesti kiistäisivät.

Historiallisten lähteiden asiantuntija dos. Luukkanen ehkä tunnustaisi teossarjan nimiölehdiltä ilmenevän sekä yliopiston kirjastoon säilötyn historiallisen tosiseikan, mutta Luukkanen taas kiistää vaivalla ja vaihtelevissa ympäristöissä jonkinlaiseen suomenkieliseen asuun saattamani argumentaation.

Vuoden 1998 Maailman tila laitoksessa lukee:

”Hallitustenvälinen ilmastopaneeli IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change) [ihme oma pilkkuvirhe teoksessa] teki vuonna 1995 johtopäätöksen, että ihmiskunnalla on selkeästi havaittava vaikutus maailman ilmakehään. Edelleen IPCC arvioi, että ilmakehän hiilidioksidipitoisuus todennäköisesti kaksinkertaistuu ensi vuosikymmenellä mikäli muutosta ei tule ja nostaa maailman lämpötiloja 1-3.5 Celsius-astetta” (1998, 131).

Vuoden 2000 Maailman tila laitoksessa lukee:

”Vuoteen 1998 mennessä ilmakehän hiilidioksidipitoisuus oli kohonnut 367nyksikköön miljoonassa eli 17 prosenttia vain 39 vuodessa. Ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden jatkuva kasvu onkin yksi maailman luotettavimpia ympäristötrendejä” (Lester R. Brown 2000, 15, suom. minä).

Tuosta on nyt 18 vuotta. Koko kuluneen ajan käsitys ihmisen vaikutuksesta maailmanlaajuiseen lämpenemiseen on vahvistunut, keskilämpötilat ovat nousseet verrattuna tavanomaiseen vaihteluun ja äärimmäiset sääilmiöt ovat lisääntyneet, kuten teoria ennustaa vaikka yksittäistä sääilmiötä ei voida selittää ilmastonmuutoksella. On erittäin epätodennäköistä, että tämä olisi sattumaa.

Toimivat torjuntakeinot on toinen juttu. Yli vuosikymmenen takaisissa Maailman tila- raporteissa uskottiin polttokennoihin ja vetypolttoaineeseen autoliikenteessä, mutta tämä ei ole erityisesti edennyt.

Ministeri Mykkänen sanoo, että ”viimeistään 10 vuoden päästä muun kuin polttomoottoriauton ostaminen on aina kuluttajalle edullisempi vaihtoehto” mutta tässä hänelle kuluttajia ovat nähtävästi vain uuden auton ostajat, joita on vähemmistö. Suomessa myydään vuodessa runsaat 100 000 uutta henkilöautoa mutta 600 000 käytettyä. Käytettyjä sähköautoja ei millään kerry kymmenessä vuodessa, koska niitä on nyt liian vähän. Kohtuuhintaisia käytettyjä sähköautoja ei välttämättä kerry koskaan, jos akkujen käyttöikä loppuu ennen kuin auton muu tekninen käyttöikä. Akkuihin nykyään tarvittavia harvinaisia maametalleja ei välttämättä riitä, ja Kiina hallitsee pitkälti niiden varantoja. Parempi olisi tuottaa jollakin hiilineutraalilla konstilla kaasua ja muuntaa bensa-autot käyttämään myös sitä.

Päivittäisen proteiinintarpeen – 1,4 – 2,0 grammaa painokiloa kohden vuorokaudessa aktiiviliikkujalla – tyydyttämiseen ei lihaa ei välttämättä tarvitse, jos ruokavalio sisältää kananmunia ja maitotuotteita, erityisesti heraproteiinia ja kaseiinia. Jos lihaa ja mahd. kalaa aletaan verottaa ilmastosyistä, siiten pitäisi järjestää tukea korvaaville proteiinilähteille. Täysin eläinvapaata ruokavaliota ei voi suositella muuta kuin erityisen kiinnostuneille ja asiantunteville, joilla on myös varaa erilaisiin kokeiluihin

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

"Mitä jos tulevaisuudessa Suomessa lihansyönti on rikkaiden salainen pahe, autolla ajaminen mahtavien harrastus ja tavikset pakotetaan ostamaan 100 000 euron tesla mikäli haluavat tien päälle?"

Niin, mikä tässä on ongelma?

Suomessa elintaso laskee ja se on väistämätöntä. Edes ilmastonmuutos ei tuota kehitystä muuta kun täällä väestö ikääntyy. Parasta keskittyä resurssien optimointiin ja omavaraisuuteen.

"Esimerkiksi SDP:n Antti Rinne riensi ensimmäisenä vaatimaan lisäverotusta, vieläpä tavalliselle kansalle kaikkein kuppaavimman ALV:n korotusta."

ALV, polttoaine ja autovero nyt ovatkin niitä järkevimpiä asioita korottaa ja laskea työn verotusta.

"Mikä on tämä ihmeellinen viiisauden torvi, joka on todennut, että hahmoteltu puolen asteen muutos tulevaisuuden lämpötilassa saisi aikaan vallankumouksellisia seurauksia?"

Tunnettu ilmastohistoria ja perustiedot biologiasta.

"Vaikeat kysymykset auringon ja sen pilkkujen vaikutuksesta, erilaisista lämpökausista maailmanhistoriassa, valtamerten vaikutuksesta hiilinieluina jne."

Auringonsyklit tiedetään. Mikä vaikea kysymys siinä nyt on?

"Parinsadan viime vuoden lämpeneminen tulkitaan vain hiilidioksidien lisääntymisen pohjalta unohtaen että sydänkeskiajalla oli vielä lämpimämpää."

Taitaa olla nykyään lämpimämpää jo. Kyllä lämpötilassa pientä vaihtelua on ja se on normaalia mutta kun ollaan siirtymässä kohti jääkautta niin ilmastossa pitäisi olla viilenevä trendi.

"Kasvihuonepoliitikko Mykkänen lohduttaa suomalaisia suunnittelemallaan vieläkin korkeammalla verotuksella ja erityisesti lihaverolla?"

Liha ei edes tarvitsisi mitään erityisveroa ensialkuun. Riittäisi kun siirtää sen yleisen ALV:n piiriin ja nostaa ALV:ia 1-2%.

"Hiilen kiertokulku on luonnollista"

Kyllä. Kerrohan mihin se hiili menee mikä poraillaan ja louhitaan kallioperästä?

"Maapallon ilmasto on muuttunut ennenkin ja hiilidioksidin määrä on noussut ja laskenut."

Niin, mutta evoluutio on sen verran hidas prosessi että nykyinen eliöstö on sopeutunut viimeisen miljoonan vuoden aikaiseen vaihteluun.

"Lyhyesti: vihreiden, kokoomuksen ja SDP:n ilmastopolitiikka on vulgaaria ilmastopelleilyä, joka perustuu IPCC:n hyvin kiistellyihin mallinnuksiin tietokoneilla (ei faktoihin!) ja hurskaisiin toiveisiin."

Ne perustuvat myös siihen mitä on aiemmin ollut.

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen

Kyllä lämpee, ja tulee lämpeemään niin paljon että vedonlyöjät asettavat kertoimet, että pidetäänkö vaalit lumettomassa maassa vai ei. Silti lämpö nouse vain näissä blogeissa ja tulevissa vaali väännöissä. Kuitenkin niin, että eteläisemässä Suomessa äänestävät murtavat jalkansa ja kallonsa uurnilta liukastellessaan.

Käyttäjän beige03 kuva
Risto Laine

Tiädemiähet ne yrittää kesyttää kaaosta, kohta ne säätelevät universumia :D
https://tomreading.files.wordpress.com/2012/05/mat...

Käyttäjän ApHiltunen kuva
Ap Hiltunen

Kylläpä sylettää että tämmöisiä dosentteja löytyy jotka ovat tiedevastaisia ja katsovat plagiointia läpi sormien.

"Mutta mikä on tämä niin jumalallisen viisas IPCC, joka hämmästyttävällä tarkkuudella osaa tehdä ilmastoennusteita vuosikymmeniä ja -satoja eteenpäin, kun käytännön sääennusteet eivät toimi muutamia viikkoja pitemmälle?"

Tää kertoo jo ettei sun kompetenssi riitä aiheen käsittelyyn, se kun sisältää luonnontieteitä ja tilastoja niin tuolla ymmärryksen tasolla asia tuskin sulle koskaan aukeaa.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

"Mitä jos tulevaisuudessa Suomessa lihansyönti on rikkaiden salainen pahe, autolla ajaminen mahtavien harrastus"

Mitäs tuossa..paluu entiseen tapahtuisi eli konservatiivit voittavat ja historia alkaisi toistamaan itseään entistä paremmin kaikkine huonouksineen.

Historiassa näet eliitti söi esim. Syntymättömiä porsaan poikasia jotka kaavittiin kohdusta uuniin ja vain rikkailla oli varaa autoon.

Käyttäjän JyrkiItkonen kuva
Jyrki Itkonen

IPCC antoi juuri uusimman raporttinsa. Nämä samat madonluvut IPCC luki jo vuonna 2007. Nyt ainoastaan vuosiluvut ovat vaihtuneet. Silloinkin (2007) aikaa oli vain 10 vuotta tehdä jotakin, tai peli on menetetty. Taas kerran moni suomalainenkin miettii omia päästöjään ja lihan syöntiään tässä arktisessa, kylmässä ja pimeässä maassa.

Kuitenkin kokonaan IPCC:n raportissa mainitsematon ongelma maapallolla on hillitön väestön kasvu, noin 83 miljoonaa ihmistä lisää joka vuosi. Se tuottaa joka tapauksessa enemmän kaikenlaisia päästöjä, että vaikka kykenisimme laskemaan päästömme per yksilö 1/10 -osaan nykyisestä, niin siitä huolimatta globaalit kokonaispäästöt kasvavat todella pian, ellei väestönkasvu pysähdy. Suomessa tämä asia on kunnossa, sillä syntyvyytemme on laskusuuntainen, joten olemme jo kortemme kekoon kantaneet. Jos maapallon ylisyntyvyys saataisiin pysähtymään yhdeksi vuodeksi, se kattaisi Suomen päästövähennykset komeasti.

Toinen juttu on se, että maapallon ilmsto on menossa kohti kylmää jaksoa, joka tulee tuottamaan tuskaa kansoille yli maapallon kaikkien osien. https://www.facebook.com/groups/LustiaFinland/ ja https://www.facebook.com/groups/ilmastofoorumi/

Täysin fakta homma on sekin, että Suomi on EU:ssa sitoutunut vähentämään päästöjään 39 % 2030 mennessä liikenteestä, maataloudesta rakennusten lämmittämisestä ja jätehuollosta. Energiapuolihan saavutti vastaavan 2020 tavoitteensa etuajassa jo vuonna 2014. Kyllä tässä keltaisessa nesteessä vahvasti ollaan tuon 39 % vähennyksen kanssa. Käytännössä koko yksitysautoilu pitää muuttaa muunlaiseksi, jos rekoille, kuorma-autoille ja busseille sallitaan fossiilisten polttoaineiden käyttö jatkossakin.

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala

"Energiapuolihan saavutti vastaavan 2020 tavoitteensa etuajassa jo vuonna 2014."

Vaikka 2016 Suomessa kivihiilen käytön kasvua oli 31% edellisvuoteen.
https://www.stat.fi/til/kivih/2016/12/kivih_2016_1...

2017 kulutus laski n. 10%.
https://www.stat.fi/til/kivih/2017/12/kivih_2017_1...

Ja tänä vuonna on kasvua ollut n. 10%.
https://www.talouselama.fi/uutiset/tata-ei-kukaan-...

Käyttäjän JyrkiItkonen kuva
Jyrki Itkonen

Toni Rintala, noin on käynyt, että päästökauppasektori saavutti oman tavoitteensa jo 2014.

https://yle.fi/uutiset/3-8622550

Noin muutenhan Suomen hiilen ja muiden fossiilisten käyttö on EU:n päästökaupan piirissä ja vuonna 2021 EU on vähentämässä kaupan olevien päästöjen määrää.

https://valtioneuvosto.fi/artikkeli/-/asset_publis...

Sama hieman tarkemmin: http://www.ym.fi/fi-FI/Ymparisto/Ilmasto_ja_ilma/I...

Nyt sitten kuten jälkimmäisestä valtioneuvoston linkistäkin voimme lukea, on taakanjakosektorilla omat huolensa 2030, jotka me suomalaiset maksamme ja kärsimme nahoissamme.

https://www.ammattilehti.fi/uutiset.html?a4500=48928

Maaseudun väki on tunnistanut tilanteen. Saa nähdä mitä tapahtuu maataloudessa seuraavan hallituksen aikana. Varmaan kovasti maalaiset vastustavat oppositiossa Tiilikaisen neuvottelemia vähennyksiä, koska myös auto on elinehto pitkien etäisyyksien Suomessa.

https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/mets%C3%A4/art...

Mitä hiileen tulee, niin sehän on vain yksi osa lämmityspolttoaineista ja -tavoista ja siksi sen käyttö lisääntyi, kun hallitus vuonna 2015 kiristi maakasun verotuksen niin kovaksi, että esim. Espoon uusi 2015 valmistunut maakaasukombilaitos on seissyt liki kokonaan kovan kaasun hinnan vuoksi. Samoten hallitus ohjasi Helsingin käyttämään hiiltä maakaasun sijaan, joten valtava Vuosaaren maakaasuvoimalaitos on sen veron korotuksen myötä saanut huilailla hieman enemmän. Tämä selityksenä hiilen käytölle. Tietysti kylmä sää lisää hiilen käyttöä, kuten nyt erittäin kuiva vuosi, kun Pohjoismaiden vesialtaat ovat tyhjinä. Samoten huono turvevuosi lisää hiilen käyttöä myös keskellä Suomea ja siksi Jyväskylä rakensi hiilen poltolle laitteet vuonna 2013.

Nyt on muistettava, että Suomessa on kahdenlaista energiaa, sähköä ja lämpöä. Sähköstä yli 90 % tuotetaan uusiutuvilla tai ydinvoimalla. Lämmityspuolella puolet kotitalouksista on kaukolämmössä ja puolet lämpenee öljyllä, sähköllä, puulla tms. Tässä on potentiaalia muuttaa sähkö- ja öljylämmityksiä vaikkapa maalämpöön eli lämpöpumppuihin. Kaupungeistahan esim. Helsinki tuottaa lämpöpumpuilla Kotkan kaupungin tarvitseman kaukolämpömäärän. Samoten Salmisaareen valmistui juuri 100 MW:n pellettikattila ja Hanasaari korvataan vuonna 2024 kahdella tai kolmella biokattilalla.

Se kuvastaa hyvin tarvittavan biomassan määrää, että jos Hanasaaren polttoaineteho (100 t/h hiiltä) korvattaisiin koivuhaloilla, halkoja kuluisi täydellä teholla noin 420 mottia tunnissa eli 42o metriä korkea metri kertaa metri halkotorni yhdessä yhdessä tunnissa.

Eli investointeja myös kaukolämpöpuolella tehdään. Ja sellaisia investointeja, jotka eivät vähennä lämmityskustannuksia, vaan lisäävät niitä. Sikäli ovat siis negatiivisia investointeja, koska lisäävät kustannuksia.

https://www.nordicgrowth.com/wp-content/uploads/20...

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari

Paljon hyvää tietoa.

Monia syletti tällainen tykitys.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset