GCM – maan myynti vai maanpetos?
”Voi hullua paimenta, joka lampaat hylkää! Käyköön miekka hänen käsivarteensa ja oikeaan silmäänsä. Hänen käsivartensa kuivettukoon ja hänen oikea silmänsä soetkoon”.
Näillä Vanhasta Testamentista tutuilla sanoilla Suomen tasavallan presidentti Kyösti Kallio ilmaisi tuskansa kun hän allekirjoitti Moskovan rauhan neuvottelijoiden valtuutukset. Vuonna 1940 allekirjoitetussa Moskovan rauhassa Suomi menetti satojen tuhansien suomalaisten kodit Karjalankannaksella ja Laatokan Karjalassa. Suomi menetti Viipurin ja Käkisalmen, Sortavalan, Sallan, alueita Kuusamossa ja Suomenlahden saarilla. Suomi menetti 10% alueestaan. Karjalaiset evakot asutettiin Tynkä-Suomeen.
Eipä kestänyt pitkään kun presidentti Kallion sanat kävivät toteen.
Hän sai elokuussa halvauskohtauksen ja kuoli 19 pnä joulukuuta 1940 ottaessaan vastaan puolustusvoimain tervehdyksen.
Presidentti Kallio lysähti kuolleena marsalkka Mannerheimin käsivarsille Porilaisten marssin kaikuessa.
Mitä se GCM sopimus merkitsee = pakkovelvoitetta ja sitoutumista kansainväliseen rikolliseen ihmiskauppaan
Suomen nykyinen ulkoministeri aikoo äänestää samanlaisen valtiosopimuksen puolesta. Paikka on Afrikassa, Marrakeshin kaupungissa 10-11 pnä joulukuuta 2018.
Sopimuksen nimi on: ”Global Compact for Migration tai Global Compact for Safe, Orderly and Regular Migration". Suomeksi se on: Globaali sopimus turvallisesta, järjestelmällisestä ja jatkuvasta muuttoliikkeestä".
Vielä 4 kuukautta vallassa olevan hallituksen ja erityisesti ulkoministeriön oman käsityksen mukaan GCM-sopimus ei ole sitova. Se on vain ”paperi”. Ongelmana on vain se, että sopimuksen teksti on velvoittava. Erityisesti Suomessa, jossa allekirjoitetut sopimukset otetaan vakavasti, tämä merkitsee servituuttia eli sitovaa velvoitetta.
Selkosuomeksi se merkitsee sitä, että Suomi virallisesti kytkeytyy osaksi epäviralliseen ja rikolliseen ihmiskauppaan. Tämän jälkeen Suomen on pakko ottaa – ilman kansalaisten tai poliittisen päätöksenteon osallisuutta – tänne tulevia ihmisiä. Aivan kuin Moskovan rauhassa, me emme mahda sille mitään, että osa Suomesta kaapataan vieraiden haltuun.
Sopimus perustelee tätä pakkomuuttoa toteamalla, että muuttoliike on ollut osa ihmisten kokemusta läpi historian, ja me sopimuksen allekirjoittamalla tunnustamme, että se on hyvinvoinnin, innovoinnin ja kestävän kehityksen lähde globalisoituneessa maailmassamme ja että nämä myönteiset vaikutukset voidaan optimoida parantamalla maahanmuuton hallintaa…
Hohoh!
Siirtolaisilla ja tänne omalla luvalla tulijoilla on nyt tämän sopimuksen jälkeen velvoittavia ”oikeuksia” säännölliseen kansalaisuuteen.
Ketkä vastustavat?
Suomen kiire ja hoppu tämän sopimuksen vahvistamiseen on järjetön.
EU:n sisällä on jo huomattava joukko maita, jotka eivät allekirjoita tätä sopimusta siksi, että se sitoo ja kahlitsee allekirjoittajamaat kansainväliseen ihmiskauppaan. Viro ei siihen mene sillä kuten Viron presidentti Kersti Kaljulaid ilmoitti, että ilman yhtenäistä hallituksen päätöstä hän ei matkaa joulukuussa Marokon kokoukseen. USA ei sitä hyväksy. Samoin seuraavat maat EU:stä pidäyttäytyvät allekirjoittamasta sitä: Bulgaria, Unkari, Puola, Tsekki, Kroatia sekä Itävalta. Kaikkien näiden maiden kanta on samanlainen: sopimuksesta tulee kahle, joka sitoo maat kansainväliseen laittomaan siirtolaisuuden verkkoihin.
Miksi Soini allekirjoittaa tämän uuden Moskovan rauhan?
Nykyisellä hallituksella on tulenpalava kiire viedä tämä sopimus lävitse. Se tapahtuu eduskunnan selän takana – perustuslain vastaisesti. Siitä ei äänestetä isossa salissa vaikka tällaiset sopimukset olisi perustuslain mukaan hyväksyttävä siellä.
Näin tärkeän valtiosopimuksen olisi saatava vanhan ja uuden eduskunnan hyväksyntä. Silloin voitaisiin tietää, ketkä ovat sen puolella ja ketkä eivät. Kansalaisten protestit on nyt tulkittu vaaralliseksi kiihotukseksi.
Sopimuksen päämaakarina toimii Suomen puolesta ilmeisesti ministeri Timo Soini. Tässä hän saa uralleen sopivan finaalin. Epäilen, että sairasteleva ja puolueensa myynyt Soini ei ole ehkä siinä kunnossa, että ymmärtää mitä hän on tekemässä.
On kuitenkin selvä, että kansalaiset tulevat tulevaisuudessa edusmiehiensä kautta vetämään vastuuseen ne, jotka ovat perustuslain vastaisesti kirjoittaneet nimensä/äänestäneet puolesta/puoltaneet tai kompanneet itsensä näin tuhoisaan paperiin.
Sakarja 11:17 sanat sopivat tähän kohtaan enemmän kuin hyvin. Jokainen voi itse pohtia onko GCM sopimus enemmän maan myymistä kuin maan pettämistä?
Sopimus on laiton ja sen seurauksena Suomi jakautuu pahasti
Kansalaisten on aika nyt herätä ja herättää kaikki protestoimaan tätä sopimusta. Sopimuksen inhottavin seuraus on se, että Suomi jakautuu yhä pahemmin.
Siteeraan tässä nyt Marsalkka Mannerheimin muistelmia:
”Se opetus, minkä ennen kaikkea tahtoisin painaa tulevan sukupolven tietoisuuteen, on tämä: eripuraisuus omissa riveissä iskee tuhoisammin kuin vihamiehen miekka ja sisäiset riidat aukaisevat oven ulkoa tulevalle tungettelijalle…”
Nyt on sellainen hetki. Ranska ja Saksa ovat päässeet keskellä Brexit-kriisiä päässeet yhteisymmärrykseen yhteisestä EU budjetin laajentamisesta. (http://www.cityam.com/269264/germany-and-france-make-eurozone-budget-breakthrough-and).
Nyt tarvitaan yhteistä mieltä ja yhteistä protestia tämän kansan tulevaisuuden pelastamiseksi!
Arto, tämä on tärkeä puheenvuoro. Timo Soini samoin kuin sopimuksen virallinen saitti väittävät, että sopimus on neuvoteltu hallitusten välillä. En voi millään uskoa tätä väitettä ja eräs asiaan ilmeisen hyvin perehtynyt kaveri Oikeistofoorumilla tuntui tietävän miten paperi syntyi: YK:n sihteeristö kirjoitti sen oliko se nyt 2016 Yleiskokouksen mandatoimana. Teksti on niin villiä, että sitä ei mitenkään ole voitu raskaasti neuvottelemalla saada kasaan.
Ilmoita asiaton viesti
Mikko. Juuri näin. Soini on muunnellut totuutta.
Ilmoita asiaton viesti
Se on ulkoministeriltä sanoa hallituksen puolelta paha moka, jos väittävät, että se on neuvoteltu paperi ja se ei sitä ole. Olen muutaman poliittisesti sitovan ministerideklaraation neuvotellut ja siinä väännetään kuule joka ikisestä sanasta ja kysytään laajalti myös horisontaalisesti kommentteja ja myöskin oman talon eri deskit käydään todella tarkkaan läpi. Nyt tämä on jonkun suvakkiporukan tekele vailla mitään neuvotteluprosessia. En ole sitä nähnyt koskaan ja luulen, että se olisi ollut meilläkin eri deskeillä, jos se todella on neuvoteltu paperi. Soinilta pitää ehdottomasti tivata nyt, mitä hän tarkoitti sillä, että paperi on neuvoteltu.
Ilmoita asiaton viesti
Soinihan on sanonut Suomen, ilmeisesti hänen, osallistuneen tuon GCM sopimuksen laadintaan. No, tulos on sen mukainen.
Muuten Ulkoministeriön virkamies on laatinut jo vuonna 11.4.2018 ja 4.6.2018 perusmuistiot tuosta sopimuksesta, vaikka GCM sopimus on virallisesti laadittu ja päivätty 11.7.2018, siis kuukaisa myöhemmin kuin ulkoministeriön virkamiehen laatimat muistiot on laadittu sekä toimitettu suureen valiokuntaan ja ulkoasianvaliokuntaan. Vielä on huomattava se, että kumpikin muistio on varustettu merkinnällä ”käyttö rajoitettu”. Soini puolestaan väläytti eduskunnan keskustelussa vastauksenaan ettei ole mitään salattavaa. https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/PoytakirjaAsiako…
Vielä yksi seikka, joka on varsin kummallista, on se,että ulkoasianvaliokunta on virkamiehen toimittamana toimittanut muistiot valiokuntien käsiteltäväksi, vaikka kaikki tämäntyypiset E-asiakirjat on lain mukaan valtioneuvoston toimitettavia.
Laajemmin GCM sopimusta olen itse käsitellyt kirjoituksessani; http://sirpaabdallah.puheenvuoro.uusisuomi.fi/2639…
Ilmoita asiaton viesti
Joo mutta nyt on todella selvitettävä, miten sopimus valmistui? Prosessi siihen pitää saada nyt päivänvaloon.
Ilmoita asiaton viesti
Soinigate!
Ilmoita asiaton viesti
Juurikin… Siltä se näyttää.
Ilmoita asiaton viesti
Nyt on tarkkaan saatava selville, miten teksti syntyi ja oliko syntymiseen johtavassa prosessissa ollut mitään teknistä valvontaa hallituksilta puhumattakaan poliittisesta ohjauksesta.
Ilmoita asiaton viesti
Pitää saada selville mm onko UM jo varhaisissa vaiheissa kysellyt muilta ministeriöiltä, joiden toimivaltaan asiat kuuluvat kantoja?? Voinhan tietenkin olla väärässä, mutta tämä tuntuu todella hyvin uskomattomalta, että tällainen outo paperi olisi voinut läpäistä laajan laaduntarkastusseulan kaikkien sitä allekirjoittamaan tulevien hallitusten keskuudessa.
Ilmoita asiaton viesti
Kun nopeasti viikko sitten vilkaisin sopimusta, siinä on annettu vahvat poliittiset sitoumukset lähes kaikkien ministeriöiden toimivallan alueilta oikeusministeriöstä lähtien poislukien ehkä puolustus- ja maa- ja metsätalousministeriön.
Ilmoita asiaton viesti
Vielä kerran kaikki poliittisesti sitovat sopimukset pitää normaalisti hyväksyttää hallitusten välisissä neuvotteluissa, joita substanssivirkamiehet ja diplomaatit käyvät tukeutuen esimerkiski alaisiin laitoksiin ja muihin asiantuntijoihin. Nyt tämä erittäin vahvalla erinomaisen poliittisesti sitovalla – tosin hyvin tulkinnanvaraisella – tekstillä varustettu sopimus ollaan siis allekirjoittamassa ilmeisesti olemalla läsnä Marrakeshissä ei fyysisesti allekirjoittamalla. Tämä on ihan omituista. Minusta pitää saada täysi selko siitä, miten tämä sopimus on syntynyt.
Ilmoita asiaton viesti
Pah. En koskaan käsittänyt mistä Soini repi kannatuksensa ( tai lähinnä ymmärsinkin eli kusetuksella.. mikä oli vielä ikävämpää huomata koska sukulaisia myöten moinen meni läpi). On hyvä että viimein perussuomalaiset pääsivät tuosta omahyväisestä painolastista. Puolue ei ainakaan huonommaksi muuttunut.
Mitä itse asiaan tulee, niin Viro voi taas hyvinkin toimia Suomea järkevämmin. Eikä Mannerheim tästä pitäisi, koska en näe keinoa jolla suomalaiset olisivat tuosta sopimuksesta yhtä mieltä – jakaa tuokin kansalaisia reilusti. Jakaa myös lisää EU-maita, joka tyydyttänee Venäjää.
Ilmoita asiaton viesti
Huomattavaa on, että nyt on Ulkoministeriössä virkamiestyönä laadittu GCM sopimuksesta E-jatkokirje, joka näyttää lähetetyn 12.11.2018 ja ihme ja kumma onkin nyt JULKINEN. ”Globaalia turvallista, järjestäytynyttä ja säännönmukaista siirtolaisuutta käsittelevä neuvotteluprosessi YK:n puitteissa ja globaalia pakolaisuutta käsittelevä konsultaatioprosessi YK:n pakolaispäävaltuutetun toimiston puitteissa”
https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/Kirjelma/Documen…
Nyt tuon jatkokirjeen lähetteen liitteenä on itse GCM sopimus, luonnollisesti englannin kielisenä, vaikka pitäisi olla suomenkielisenä käännöksenä myös.
https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/Liiteasiakirja/D…
Kannattaa lukea kokonaan tämä viimeisin perusmuistio Suomen muodostamilla kannanotoilla sopimukseen.
https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/Liiteasiakirja/D…
Minun mielestä huhtikuussa ja kesäkuussa kirjoitetut perusmuiistiot osoittavat selvästi sen, että Soini on ollut vahvasti mukana valmistelukuvioissa. Muutoin hänellä ja ulkoministeriöllä ei voisi olla noin yksityiskohtaisia tietoja mitä E-perusmuistioilla on ulkoministeriö toimittanut.
Ilmoita asiaton viesti
Sirpa! Totta. Tässä on jotain hämärää. Suomi – itseasiassa GCM:n salainen valmistelija?
Ilmoita asiaton viesti
Joku on kääntänyt tekstin Suomeksi ja lisännyt omat huomionsa.
https://docs.google.com/document/d/1njgW7-aWbPsm2t…
Ilmoita asiaton viesti
Hienoa, että tuo Pietarin trollitehtaan käännös leviää perussuomalaisten keskuudessa. Se kertoo kenen joukoissa he seisovat.
Ilmoita asiaton viesti
Kääntäjä linkkaa omiin aikaisempiin dokumentteihinsa, mutta silti ei ilmene kuka hän on?
Ilmoita asiaton viesti
Tekstistä ja siinä ilmenevistä virheistä päätellen ei ainakaan suomalainen. Silloin, kun Seppo Lavikainen persusteli dokumentin tänne ensimmäistä kertaa, jo näki, että se on luotu tarkoituksellisesti.
Ilmoita asiaton viesti
Kääntäjä on yksityishenkilö ja dokumetin mukaan Risto Kantonen -niminen.
Ilmoita asiaton viesti
Max. Poistan sinut nyt häirikkönä ja asiattomana keskustelijana. Sorry. Et kuulu asiallisen keskustelun porukkaan. Katsotaan myöhemmin jos petraat.
Ilmoita asiaton viesti
🙂
Sopii mainiosti persujen tyyliin, kun ei pysty vastaamaan, niin sitten bannataan.
Oma totuus lämmittää varmaan.
Yhtenkään Jussilan väitteeseen et vastannut, tyylisi on muuttunut samaksi kuin Huhtasaaren tyyli.
Mihinkään en vastaa, koska persut tietää.
Onnetonta.
Ilmoita asiaton viesti
no ryömihän se petteri jostain kiven kolosta)))) ei vaineskaa…kiva kun tuli tänne. Sinun jutut ovat mainioita esimerkkejä.
Ilmoita asiaton viesti
Ritala on kouluesimerkki trollista. Mä en ymmärrä miksei kaikki oo jo estänyt sinua. Tyyppi nillittää ihan samaa kuraa joka persun blogiin. Todella menee maku lukea kommentteja pöh. Muutkin Usarissa ihmetelleet miten yks tyyppi saa vaan jatkaa trollailujaan..
Ilmoita asiaton viesti
petterillä on oma roolinsa. ))))
Ilmoita asiaton viesti
Joo, pellen rooli. Hänen vuokseen en täällä juuri enää viihdykään, ja se lienee osa hänen rooliaan.
Ilmoita asiaton viesti
Mäkisen kommentti osoittaa, että Ritala on blogistien ja kommentoijien aatelia. Tätä lisää Mäkinen, kuolen kohta nauruun : D
Ilmoita asiaton viesti
”kuolen kohta nauruun : D”
Loistavaa!! 😀
Ilmoita asiaton viesti
”Ritala on blogistien ja kommentoijien aatelia.”
Ritala on toistuvasti sanonut että kaikki perussuomalaiset poliitikot ja heidän kannattajat on:
Vähä-älysiä, rasisteja, fasisteja, lapsen tasolla olevia, natseja ja idiootteja.
Vasemmisto on äärimmäisen huolissaan vihapuheista, mutta jollai sumealla logiikalla tuo ei siihin lukedu. Eikä sais bannata.
Eli jos on maaninen anti-persu-trolli, niin sitä shaibaa on vain kestettävä?
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä itse sitä kestän. Ritala on niin viihdyttävä monella tapaa.
Ilmoita asiaton viesti
Satuin näkemään nuo Maxin kommentit. Täyttä asiaa. Ei kannattaisi yrittää vääntää kättä sopimuksista ja lainkäytöstä sellaisen kanssa, joka hallitsee asiat. Siinä yleensä saa nenilleen. Ainoaksi mahdollisuudeksi jää asiantuntijan sulkeminen keskustelun ulkopuolelle.
Se tosin tuntuu kaiken kaikkiaankin olevan perussuomalaisten tapa. Tossavainen oli varmaan bannausten mestari. Luukkanen seuraa nyt hyvin perässä.
Ilmoita asiaton viesti
Muistaakseni Max sai bannit myös Huhtasaaren blogiin korjattuaan sopimusta koskevat väärät väitteet. Näppärää, tällä tavoin blogisti on aina oikeassa.
Ilmoita asiaton viesti
Joo, yritin kommentoida Max Jussilan Luukkasesta kirjoittamaan blogiin, mutta yllättäen minut onkin bannattu Jussilan blogeista. Eli myös Jussila bannaa kirjoittajat, joiden ei halua kirjoittavan kommentteja hänen blogeihinsa. Ihmettelen kuitenkin, että Jussila kyllä mielellään käy usein vastaamassa minun kommentteihini muiden blogeissa, mutta on omasta blogistaan bannannut minut? Eli haluaa keskustella kanssani vain omilla ehdoillaan ja tarkkaan valituilla aiheilla.
Ja sitten vielä kehtaa aloittaa Luukkasesta blogin, jossa valittaa kun on bannattu Luukkasen blogeista.
Ilmoita asiaton viesti
Jussila kommentoi omassa blogissaan ettei ole bannannut ketäään.
Ilmoita asiaton viesti
Joo huomasin, että nyt voin kirjoittaa hänen blogiinsa kommentin, mutta kun kirjoitin edellisen kommenttini tähän blogiin, yritin hetkeä sitä aikaisemmin kommentoida Jussilan blogia, mutta kommenttiosuuden tilalla oli teksti, et voi kommentoida tähän blogiin.
Ja nyt ei ole aikaa kommentoida ja väitellä taas koko päivää Jussilan kanssa. Jussila on niitä kavereita, jotka seisovat vaikka t-paidassa avojaloin räntäsateessa keskellä peltoa, jos joku on laittanut sinne punaiset valot jalankulkijoille. Missään kohtaa ei oma järki riitä kysymään, miksi minä täällä seison?
Ilmoita asiaton viesti
Nyt ohimennen kysäisen, että edistääkö tämä jatkuva bannaus tässä blogissa sitä faktakeskustelua ja vuoropuhelua?
Ja sanottakoon, että olen täällä Puheenvuorossa pariinkin otteeseen puolustanut persujakin, jos heitä on syytetty jostain vailla totuuspohjaa, mutta puoluväkenne kyky ottaa minkäänlaista kritiikkiä vastaan on tosiasiassa aika olematon.
Juuri tästä kirjoituksesta en nyt jaksa mitään sanoa.
Ilmoita asiaton viesti
Juho. Pitäisi olla se argumentti aina. Jos perustella se. Jos ei ole ja raivoaa täällä niin sitten tämä ei ole oikea paikka. Eli : yrittäkää niitä argumentteja.Vähemmän niitä ”persut on nii kauheita…”
Ilmoita asiaton viesti
Sitten kun tuleekin argumentoija, joka asiasta jotain tietää, niin sitten poistetaan ne kommentit äkkiä.
Uskottavuutta?
EI maksa vaivaa kommentoida, kun kerran on vain yksi totuus.
Jääköön tämä puolestani tähän.
Hyvä esimerkki mahdolliselle äänestäjälle, että ei ole kykyä keskusteluun.
Ilmoita asiaton viesti
Jussila on vääntänyt täällä ainakin Huhtasaaren ja muistaakseni jonkun muunkin perussuomalaisen kanssa siitä, mitä tuo sopimus tarkoittaa. Ainakin minun näkemykseni mukaan hän on perustellut erittäin hyvin, miksi perussuomalaisten väitteet sopimukseksesta ovat täysin vailla todellisuuspohjaa ja perustuvat vain yleiseen epäluuloisuuteen ja täydelliseen ymmärtämättömyyteen, mitä tarkoitetaan ei-sitovalla sopimuksella ja mitä taas lainkäytöllä.
Eivät perussuomalaiset ole kauheita. Mutta näköjään perussuomalaisten johtopaikoillekaan ei suuria älynlahjoja tarvita. Työtodistus olisi hieman siihen tyyliin, että ’Hän on suorittanut hänelle annetut tehtävät parhaan ymmärryksensä mukaan.’
Mielenkiintoinen on omakin lopetuksesi. Pelkäät, että sopimus aiheutta lisää kansan kahtiajakautumista ja vetoat jopa Mannerheimiin kansan yhtenäisyyden puolesta. Näin äkkiä katsoen asenteenne on kuitenkin se, että kansa ei ole kahtiajakautunut, mikäli enemmistö tukee perussuomalaisten näkemyksiä. Ei sitten tule mieleen, että samaan päästäisiin vähemmällä vaivalla, jos perussuomaisetkin tukisivat enemmistön näkemyksiä.
Edes opposition sisällä ette pääse yhteisymmärrykseen muusta kuin siitä, että hallitus on huono… Yrittäkäähän sopia SDP:n kanssa, millaisilla tavoitteilla hallitus olisi hyvä. Ehkä sitä kautta tie urkenisi hallitukseenkin yhdessä vihreiden, vasemmistoliiton, kristillisten ja RKP:n kanssa. Kahtiajakautuneisuudessa jäisivät sitten toiselle puolelle nykyiset hallituspuoleet vähine kannattajineen. Jos sitten hallitus olisi todella hyvä, nykyiset hallituspuolueet kutistuisivat olemattomiin.
Logiikka on todella vaikea laji…
Ilmoita asiaton viesti
Juho. Ei kannata heitellä mitään kenenkään älynlahjoista. Oletko valmis siihen, että sinun älynlahjojasi arvostellaan täällä? Oletko jotenkin logiikan kanssa sinut kun täytät tätä sanaa?? ))) Sitten niistä sinun argumentintyngistäsi: ihmiset ovat alkaneet kysellä siitä sopimuksesta kriittisiä kysymyksiä. Mielestäni se on oikein…tällaisesta asiasta pitäisi olla suuri yksimielisyys. Suomen asujaimiston muutosta ja etnistä muutosta kannattaa mietiskellä hieman enemmän.
Ilmoita asiaton viesti
”tällaisesta asiasta pitäisi olla suuri yksimielisyys”
Ennen kaikkea tällaisesta asiasta ei pitäisi järjestelmällisesti valehdella, ei edes silloin kun vaalit on tulossa ja puolueen tilanne on tukala. Valehtelunne ei kestä tarkempaa tutkimista, minkä vuoksi väitteiden korjaamista harrastavat bannataan blogeista ja jäljelle jäävät ne jotka komppaavat.
Mitä kannatukselle mahtaa tapahtua jos kannattajille valkenee, että puolueen kellokkaat valehtelevat heille järjestelmällisesti?
Ilmoita asiaton viesti
Korollaari tuosta Luukkasen arvostelemasta väitteestäni on, että kannattajat eivät huomaa mitään valehtelemista. Harva viitsii itseään tyhmempää kannattaa…
Ilmoita asiaton viesti
No, voithan kokeilla arvostella älynlahjojani. Omista kommenteista on vaikea itse arvioida omaa älyään, jolloin jonkun muun palaute tietenkin auttaisi. Tossavainen kyllä bannasi minut, kun sanoin, että kirjoitan milloin tahansa halutessani häntä paremmin. Tosin siihen nyt ei paljoa olisi vaadittu.
Logiikan kanssa luulisin olevani kohtuullisen sinut. Se ei estä, ettenkö pystyisi tekemään loogisia kuperkeikkojakin, mutta otan siltäkin osin mielelläni oikaisuja vastaan. Kuten totesin, logiikka on vaikea laji, jossa riittää opittavaa. Tunteella luulee helposti neroudeksi jotain sellaista, joka ei kestä pienintäkään kriittistä tarkastelua. Kokemusta on…
Tämä ei tietenkään sulje pois sitä vaihtoehtoa, että pystyn kyllä jättäytymään pois keskustelusta milloin tahansa. Elämässä on paljon muutakin tekemistä kuin jängätä asiaa, joka ei etene mihinkään. Tai ihan muuten vain ei aika riitä.
Tuosta asujamiston tai etnisestä muutoksesta en olisi kovin huolissani. Täällä nyt vain ei työtä tekemättä pärjää. Kyllä se muidenkin on töihin ryhdyttävä, jos perussuomalaiset loppuvat.
Ilmoita asiaton viesti
Mistä tiedät Arto varmaksi, että Soini käy äänestämässä tämän sopimuksen puolesta ja miksi perussuomalaiset eivät reagoineet asiaan aikaisemmin, vaan vasta jälkikäteen? Juho Eerola oli ollut yhtä muiden kanssa hallintovaliokunnan kokouksessa eikä ollut huomauttamista, sanotaan. Miksi? Olisi varmasti syytä miettiä asioita tarkemmin ja harkita uudelleen, vaikka väite on, ettei tämä soppari ole oikeudellisesti sitova.
Ilmoita asiaton viesti
Vääriä kysymyksiä, joihin tulee hymiöitä vastaukseksi.
Ilmoita asiaton viesti
Vesa, miksi olisi pitänyt huhtikuussa tai kesäkuussa jollain tapaa reagoida, kun vasta heinäkuussa on YK:n GCM sopimus päivätty ja ollut virallisesti käytettävissä? Ei siis ulkoministeriön toimittamien perusmuistion liitteenäkään. Vasta kuluvalla viikolla näyttää ulkoministeriö toimittaneen E-jatkokirjeen jossa liitteenä tuo englanninkielinen sopimus näyttää olevan. Suomenkielinen käännös on kuitenkin ministeriön mukaan vasta tekeillä. Keskeneräisistä salaisista asioista ei pidä lausua mitään. Eikä varsinkaan osittain salaisiksi merkityistä muistioista, joihin ei liity virallista dokumenttia pohjatietona.
Katsotaan nyt mitä E-jatkokirjeestä valiokunnat lausuvat (mahdollisesti ennen jolukuun YK kokousta, johon ministeriön mukaan osallistuu Mykkänen). Ainakin itse odotan mielenkiinnolla varsinkin suurenvaliokunnan (kokoomusjohtoinen), ulkoasianvaliokunnan (keskustajohtoinen ja hallintovaliokunnan (PS johtoinen) lausuntoja.
Vesa kysyt miksi perussuomalaiset reagoivat vasta nyt? Miksi olisi pitänyt aiemmin reagoida, kun ei ollut virallista GCM sopimustakaan luettavissa?
Ilmoita asiaton viesti
Sirpa. Minä kirjoitin 31.8.2018 tänne:
”Kyseinen ongelma tulee korostumaan kun Suomi tulee hyväksymään Marokossa joulukuussa allekirjoitettavan YK:n uuden pakolais- ja maahanmuuttosopimuksen (https://refugeesmigrants.un.org/sites/default/file…). Kun otetaan huomioon, että Suomi ottaa kaikki epämääräiset kv. sopimustekstit kuin suoraan lakeina ja ukaaseina, siitä tulee varsinainen superase järjettömän maahanmuuttolinjan käsissä. On jo selvää, että USA ja Unkari eivät tule sitä allekirjoittamaan, ehkä myös ei Australiakaan. Suomessa varsinkin sen kohdat 45, 47, 50 ja 52 merkitsisivät epäilemättä käytännössä epävirallisten ja virallisten ”pakolais- ja maahanmuuttokomiteoiden” perustamista muodossa tai toisessa. Tällaiset, kuten bolshevikkivallankumouksen ”köyhälistökomiteat”, tulisivat painostamaan ja terrorisoimaan laillisia valtainstituutioita ja myös demokraattisesti valittuja valtaelimiä.”. Tämä asenne oli selvää myös kevään 2018 OECD kokouksessa – henki oli: nyt pakotetaan keskiluokka nielemään tämä kaikki. Pakolaiset asutettava koteihin ym.
Ilmoita asiaton viesti
Vesa. Sirpan kommentit kannattaa katsoa. Sopimuksen sisältöä on kyhätty näköjään huhti-kesäkuussa vielä. Sopimuksen sisältö sisältää velvoiteita…erilaisissa esittelyissä se on agreement. Tosin siitä sanotaan, että se on samaan aikaan ”nonbinding” mutta vielä kerran: The resulting Global Compact for Safe, Orderly and Regular Migration (GCM) is expected to be the first, intergovernmental negotiated agreement, prepared under the auspices of the United Nations, to cover all dimensions of international migration in a holistic and comprehensive manner…..vielä kerran. Se on periaatteessa ei sitova mutta…..kuitenkin samaan aikaan hallitusvälinen neuvoteltu sopimus. Sen sisältö ja intentio ovat erilaiset. Ja luulen, että poliittista syistä siitä on tehty tällainen ”sorkkarauta” jolla kansallisvaltioiden ovet saadaan auki.
Ilmoita asiaton viesti
Sinun vertauksesi gcm ja Moskovan pakkorauhasta on älytön, etenkin kun ottaa ammattisi ja pätevyytesi huomioon. Luen itsekin Venäjä kirjoituksiasi mielenkiinnolla. Olen päätynyt sellaiseen ajatukseen, että on olemassa myös dosentti Hyde, joka kirjoittaa nämä persupoliittiset blogisi.
Ilmoita asiaton viesti
Many hyvä. Perustele väitteesi)))
Ilmoita asiaton viesti
Dosentti ?
Opettaja?
Persu?
Ilmoita asiaton viesti
Trolli
Ilmoita asiaton viesti
Tuolla jossain blogin GCM-salaliittoteorioiden välissä Luukkanen kertoilee presidentti Kyösti Kallion kuolleen Mannerheimin käsivarsille.
Monet aikalaislähteet vahvistavat halvaukseen menehtyneen Kallion vaipuneenkin viime hetkinään oman adjutanttinsa Aladar Paasosen, eikä Mannerheimin syliin.
Saman vahvistavat myös Paasosen omat muistelmat, jotka julkaistiin 1974.
Sorry, kun oikaisin.
Ilmoita asiaton viesti
Raimo. Taidat olla oikeassa. Mannerheimin muistelmissa oli: ”vahvat käsivarret tarttuivat häneen ja estivät häntä vaipumasta maahan”. Oletin, että se olisi ollut hän. Kiitos.
Ilmoita asiaton viesti
Vesa. Kirjoitin tästä 31.8.2018. http://artoluukkanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/2602…
Lainaan itseäni: ”Kyseinen ongelma tulee korostumaan kun Suomi tulee hyväksymään Marokossa joulukuussa allekirjoitettavan YK:n uuden pakolais- ja maahanmuuttosopimuksen (https://refugeesmigrants.un.org/sites/default/file…). Kun otetaan huomioon, että Suomi ottaa kaikki epämääräiset kv. sopimustekstit kuin suoraan lakeina ja ukaaseina, siitä tulee varsinainen superase järjettömän maahanmuuttolinjan käsissä. On jo selvää, että USA ja Unkari eivät tule sitä allekirjoittamaan, ehkä myös ei Australiakaan. Suomessa varsinkin sen kohdat 45, 47, 50 ja 52 merkitsisivät epäilemättä käytännössä epävirallisten ja virallisten ”pakolais- ja maahanmuuttokomiteoiden” perustamista muodossa tai toisessa. Tällaiset, kuten bolshevikkivallankumouksen ”köyhälistökomiteat”, tulisivat painostamaan ja terrorisoimaan laillisia valtainstituutioita ja myös demokraattisesti valittuja valtaelimiä….”
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä persuilla on heikot eväät lähteä tuleviin eduskuntavaaleihin jos ainoana tavoitteena on luoda salaliittoterioita joille totuuspohjaa ei löydy. Ja mitä kertoo se, että persut, sinä Arto mukana, jakavat banneja eri mieltä oleville, no se kertoo tietenkin narsismista, oikeassa olemisen tarpeesta ja heikosta itsetunnosta. Mikäli itsetunto on ihmisellä kohdallaan, hän sietää jopa asiattomat kommentit.
Ilmoita asiaton viesti
Aina kun Suomi tekee jonkun erikoisen tärkeän päätöksen, jolla se luopuu osasta suvereniteettiaan, niin päätös madalletaan alemmaksi kuin perustuslaillisen järjestyksen mukaan olisi tarpeen. Suomen perustuslakihan on hyvästä syystä tähdätty nopeita, ilman konsensusta tehtäviä mullistuksia vastaan.
Ensin EU:hun liittyminen ajettiin läpi pelkällä yhden kerran 2/3 enemmistöllä, kun tarpeen olisi ollut joko kaksi sellaista tai yksi 5/6 enemmistö. Sitten markasta luovuttiin ja euro runnottiin ihan yksinkertaisella enemmistöllä kuin mikä tahansa laki. Ja nyt GCM aiotaan muiluttaa läpi ylipäänsä ilman mitään eduskunnan päätöstä!
Ilmoita asiaton viesti
tässä on villakoiran ydin!!! kyseessä on laiton muilutus. Eduskunnan pitäisi suuressa salissa käsitellä asia.
Ilmoita asiaton viesti
Hyvässä rotansyötissä on syötävää jotain yli 90% ja vain vähän myrkkyä. Tämä GCM vaikuttaa hyvältä syötävältä, mutta kun moni maa on irtisanoutunut siitä, epäilykset myrkystä heräävät.
Suomi ei ole YK:n virallinen kieli, niinpä virallista suomennostakaan ei ole saatavilla. Päällisiin puolin julistuksessa näytettäisiin pyrittävään takaamaan maahanmuuttajille, jotka eivät ole pakolaisia, laajat ihmisoikeudet ja estämään tämän ihmisryhmän kaltoinkohtelu. Paperi ei käsittele ollenkaan esim. rasististen maahanmuuttajien tekemisiä alkuasukkaita kohtaan.
Varmuusperiaatteella tuohon sitomattomaan sitoumukseen tulisi ottaa ”ei aiheuta toimenpiteitä” -kanta tässä vaiheessa. Ei siis allekirjoittaa tai äänestää sen puolesta. Nähdäkseni YK:n julistuksiin voi myöhemminkin ottaa myönteisen kannan, jos julistus näytää toimivan hyvin.
Ilmoita asiaton viesti
Yksi esimerkki tarkoitushakuisesta käännöksestä: Blogisti on suomentanut sanan ”orderly” muotoon ”järjestelmällinen”. Suomen kielen sanan ”järjestelmällinen” varmaan kuka tahansa kääntäisi englanniksi ”systematic”. ”Orderly” on lähinnä ”hallittu”.
Pääseminen ”hallitsemattomasta” maahanmuutosta hallittuun ei kaikille sovi. Ovatko tosiaan Trumpin, Orbanin, Kaczynskin ja Kurzin hallitukset nyt se porukka, johon Suomen tulisi liittyä?
Ilmoita asiaton viesti
””Orderly” on lähinnä ”hallittu”.”
Ja hallittua se on silloin, kun rajat ovat avoinna ja liikkuvuus vapaata? Joidenkin mielestä kyllä. Toisten mielestä ei.
Ilmoita asiaton viesti
Oletko lukenut tuon kompaktin siitä, miten ”hallittuun” pyritään? Siinä on enemmän kuin kaksi sanaa.
Ilmoita asiaton viesti
”Siinä on enemmän kuin kaksi sanaa.”
Joo, ”vähän” enemmän. Kuten virolaisetkin kaipaa vironkielistä käännöstä, kaipaan itsekin suomenkelistä..
Tai jos joku osais jo vastata?
Lisäys: Tuo hallittu on näköjään vasta milestone, ei vielä lopullinen maali. Mitenkähän se sitten on hallittua parempi jatkossa? Paremmin hallittu kenties?
Ilmoita asiaton viesti
Timo Soinin politiikan täydellisen takinkäännöksen syistä lähtisi monta väitöskirjaa. Mikä tai mitkä asiat ovat aiheuttaneet sen, että maahanmuuttokriitikosta on tulossa maansa myyjä tai vähintäänkin hyväuskoinen sinisilmä?
Teorioita on monta, mutta kukaan ei voine kiistää miehen politiikan muuttuneen. En ota kantaa onko muutos parempaan vai pahempaan suuntaan, mutta vanhasta kodistaan persuista uusi Soini on nyt yhtä kaukana kuin Marrakesh Espoosta. Myöskään sinisten kentältä ei Soinia tukevia julistuksia ole tässä asiassa juuri kuulunut, joten puolueen nimen muuttaminen muotoon SINISILMÄINEN TULEVAISUUS ei ole ainakaan vielä ajankohtaista.
Ilmoita asiaton viesti
Kuinka se kehtaa, ja kyllähän se kehtaa.
Ilmoita asiaton viesti
Tuon sopimuksen muotoseikoista on turha kiistellä kun kokemuksesta tiedetään että Suomi tulee ottamaan maahanmuuton velvoitteet täydestä eikä välitä oikeuksista kuten on ollut Duplin sopimuksen suhteen. Hallituksen tavoitteista ketoo jo halu tuoda Suomeen halpatyövoimaa jossa veronmaksajat maksaa osan palkasta ja koko elatuksen. Kansantaloudelle tämä on jälleen helposti miljardien menoerä.
Ilmoita asiaton viesti
jaaha…katselin usarin ja huomasin, että jossain on menossa samanmielisten uhrijuhlat)))
Ilmoita asiaton viesti
Joopa joo, näytetään käyvän sivustapuhumista. Minäkin sain hyvin ”kohteliaan” vastakommentin ”Parempi on sinunkin lopettaa hölmöily, ”sitova on sitovaa, jos se on sitovaa”.
Ilmeisesti ”kv. sopimus tulee sitovaksi tulkinnan kautta” sinunkin maailmassasi.”
Kovin ”hyvin perusteltu” vasta-argumentti, kun perustelut kerrotaan vastauksena kysymyksiini ja vastauksiini edellä kuvatulla tavalla. Sitaatin kommentti on pelkkää liirumlaarumia, eikä lähimainkaan ole perustelua minun esittämiin argumentteihin. Sitten nimitellään hölmöilyä harrastavaksi. Hieno homma. Vai mitä US:n toimitsijat?
Ilmoita asiaton viesti
Jouko. Niin on- asiallinen ja kohtelias keskustelu vie demokratiaa eteenpäin. Räyhääminen, nimittely, ja trollaus eivät vie.
Ilmoita asiaton viesti
Kummallista, kuinka tätä sopimusta ( taimikäsenytonkaan ) tulkitaan nin kovin eri tavoin eri EU maissa, muusta maailmasta puhumattakaan. Luulis sopimuksen olevan samansisältöinen ja myös yhtä hyvä jokaiselle hallitukselle. Ellei näin, niin miksi avoin keskustelu ja epäkohtien ruotiminen kuitenkin tulkitaan höperämiseksi, salaliitttoiluksi jne.
Avoin keskustelu on aina hieno juttu. Demokratiassa.
Ilmoita asiaton viesti
Mitä se GCM sopimus merkitsee = pakkovelvoitetta ja sitoutumista kansainväliseen rikolliseen ihmiskauppaan
………………..
Just näin. Ihmiskauppaa hoidetaan YK:sta käsin kun asiaa Persulta kysytään 🙂
Ilmoita asiaton viesti
venäläinen sananlasku hevosvarkaasta: ”minä en ole minä eikä tämä ole minun hevonen…”
Ilmoita asiaton viesti
”Niin on- asiallinen ja kohtelias keskustelu vie demokratiaa eteenpäin. Räyhääminen, nimittely, ja trollaus eivät vie.” Sanoo arvon dosentti. Ei myöskään bannaus vie keskustelua eteenpäin. Osoittaa vaan blogistin herkkähipiäisyyttä ja epävarmuutta oman asiansa oikeutuksesta kun ottaa vasta-argumentit henkilökohtaisena loukkauksena.
Ilmoita asiaton viesti
keskustelun pitää olla vapaata ja kriittistä mutta….joku pieni roti pitää olla.
Ilmoita asiaton viesti
jostain syystä uusi Suomi antaa blogistille mahdollisuuden kontrolloida keskustelua ja esimerkiksi estää sitä rönsyilemästä.
jostain syystä jotkut blogistit käyttävät tätä mahdollisuutta.
Ilmoita asiaton viesti
Jostain syystä jotkut blogistit jopa poistavat blogin aiheeseen liittyvät asialliset kommentit.
Ilmoita asiaton viesti
Persumieliset totuuspoliisit on tämän blogin hauskin osa 🙂
Enää puuttuu mestari antamaan opetulapsilleen kasteen 🙂
Pakko kai ihmisten on omissa blogeissa korjata persujen älyttömiä lausuntoja, koska bannaaminen alkaa, kun argumentit ei riitä.
Eläköön sananvapaus!
Kysykää persujen eduskuntaryhmältä, Eerola kärjessä, että miten se käsittely meni siellä valiokunnassa niinkuin omasta mielestä.
Kaikki persut ei jaksa lukea tekstrjä, mitä valiokunnissa on, mutta se taitaa olla persujen ominaisuus.
Jos aina on onnistunut kopioimalla etenemään, ei sitä jaksa niin asioihin keskittyä 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Yritä ajatella positiivisesti. Italialaisista sanotaan että heitä on kahdenlaisia. On joko viekkaita tai sitten on vilpittömiä. Välimuotoja ei ole. Italialaiset käyttäytyvät kuin olisivat vähintään kuninkaita riippumatta asemasta, varallisuudesta tai mistään muustakaan. Itsetunto heillä on ainakin kohdillaan. Ehkä meidän Suomalaisten pitäisi yrittää ottaa heistä oppia. Perussuomalaisilla näyttää näitä piirteitä kyllä vähän olevan. Muista en ole ihan varma. Hyvää syksyn jatkoa!
Ilmoita asiaton viesti
Eläköön sananvapaus!
Eläköön ”ihmisten” ja persujen välinen ero!
Ilmoita asiaton viesti
Sanoihan Halla – Aho ja Huhtasaari itsekkin ettei ole mikään sitova sopimus. Turha yrittää vääntää sitä muuksi. Sitten on myös täysi hailea mitä jotkut muut muukalaisvihamieliset maat aikovat tehdä.
Ilmoita asiaton viesti
Ei ole. Kun Tanska ja Viro jäävät sopimuksen ulkopuolelle, niin se saattaa muuttaa maahanmuuttovirtoja siten, että estää rikkauden saapumisen Suomeen.
Ilmoita asiaton viesti
Suomen hallitukset eivät näytä kunnioittavan Suomen perustuslakeja. Paavo Lipposen hallitus lakkautti Markan ja otti tilalle Euron pelkällä hallituksen tiedonannolla eduskunnalle. Muutos olisi vaatinut eduskunnan 5/6 enemmistön äänestyksessä. Petteri Orpo päästi sisäministerinä maahan laittomia maahantunkeutujia yli 30 000. Ja nyt tämä? Mitä me teemme oikeuskanslerilla, joka ei näytä olevan kiinnostunut ministereidemme tekemisistä? Hänen tehtävänsähän on nimenomaan valvoa ministereiden ja ylimpien virkamiesten toimien lainmukaisuutta. Valtakunnanoikeus pitäisi panna töihin ja käsitellä nämä valtiopetokseen viittaavat toimet. Huom: Valtiopetos on rikos joka ei vanhene koskaan!
Ilmoita asiaton viesti
Ihan samaa vääntöä on ollut Duplin sopimuksesta ja todellisuus on että sitä saa tulkita miten tahtoo tai olla kokonaan huomioimatta. Suomi on jo yli 20 vuotta tulkinnut että Suomi ei voi tehdä rajavalvontaa vaan kaikki jotka haluavat saavat tulla ja heidät myös elätetään veronmaksajien rahoilla. Tämä on tiennyt miljardien menetystä kansantalouteemme. Tämä uusin sopimus tulee jälleen maksamaan miljardeja.
Ilmoita asiaton viesti
Mä olen oppinut ainakin sen, että kaikki mitä Makkonen kirjoitta kannattaa kääntää päinvastaiseksi, niin silloin ollaan totuudessa.
Makkonen on käänteistotuuspuhuja.
Ilmoita asiaton viesti
elä Jarmo välitä)))
Ilmoita asiaton viesti
Blogisti:
”Vielä 4 kuukautta vallassa olevan hallituksen ja erityisesti ulkoministeriön oman käsityksen mukaan GCM-sopimus ei ole sitova. Se on vain ”paperi”. Ongelmana on vain se, että sopimuksen teksti on velvoittava. Erityisesti Suomessa, jossa allekirjoitetut sopimukset otetaan vakavasti, tämä merkitsee servituuttia eli sitovaa velvoitetta.”
Ote itse sopimusasiakirjasta:
”7. This Global Compact presents a non-legally binding, cooperative framework that builds on the commitments agreed upon by Member States in the New York Declaration for Refugees and Migrants. It fosters international cooperation among all relevant actors on migration, acknowledging that no State can address migration alone, and upholds the sovereignty of States and their obligations under international law.”
https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/Liiteasiakirja/D…
Johtopäätös: blogistin päätelmä sopimuksen merkityksestä on väärä.
Terveisin Kalevi Kämäräinen
Ilmoita asiaton viesti
Keskustelu siitä, onko kysymyksessä sopimus, kompakti vaiko ”paperi” on turhaa. sopimusta on tehty pitkään ja hartaasti, ja sen takana on tahoja, jotka varmasti uskovat Sen avulla saavuttavansa tavoitteitaan.
Ilmoita asiaton viesti
Joka tapauksessa blogistin päätelmät sopimuksesta ovat pielessä.
Terveisin Kalevi Kämäräinen
Ilmoita asiaton viesti
Kertaus on opintojen äiti ( #32) :
Sotamarsalkka Mannerheim ei suinkaan ollut henkilö, jonka käsivarsille presidentti Kallio kuoli.
Tämä henkilö oli presidentti Kallion ensimmäinen adjutantti eversti Paasonen , joka käveli presidentti Kallion takana. Presidentti oli virastaan luovuttuaan lähdössä junalla Nivalaan Helsingin rautatieasemalla sotilassoittokunnan soittaessa Porilaisten marssia.
Eversti Paasonen on tämän kertonut omissa muistelmissaan vuodelta 1974 : Marsalkan tiedustelupäällikkönä.
Samana päivänä 19.12.1940 oli Risto Ryti valittu poikkeuslailla uudeksi Suomen tasavallan presidentiksi Kyösti Kallion anottua terveydentilaansa vedoten eroa 27.11.1940.
Luonnollisesti legenda kuolevasta Kalliosta Mannerheimin käsivarsilla on parempi ja varmasti jatkaa historiassa omaa elämäänsä.
P.S. Kiitos Raimo E. Laaksonen, kun toit tämän esille.
Saatiin ainakin yksi karkea asiavirhe oikaistua blogikirjoituksesta ilman varsinaista banniuhkaa.
Ilmoita asiaton viesti
”Saatiin ainakin yksi karkea asiavirhe oikaistua blogikirjoituksesta ilman varsinaista banniuhkaa.”
Kyllähän tuossa yllä jo toinen juristi (#79) osoittaa otteella sopimusasiakirjasta että Luukkasen päätelmä sen merkityksestä on väärä.
Ilmoita asiaton viesti
Ymmärtääkseni Kalevi Kämäräisellä on nyt päällään suurempi banniuhka kuin Laaksosella ja minulla.
Ilmoita asiaton viesti
GCM – Global Communist Manifesto
Tuo YK:n paperi on enimmäkseen sairaan mielen tuotosta, mutta toisaalta siinä voisi nähdä taustalla huijarin ja haaveilijan erikoislaatuisen yhteistyön. Huijari manipuloi taitavasti haaveilijaa, joka kirjoittaa asiakirjan, jossa huijarin aikomukset on piilotettu ihmisoikeuksien ja kaiken kauniin ja hyödyllisen kuorrutuksen alle.
Tuo paperi edustaa raskaassa mittakaavassa yksinvaltiaiden suosimaa hajoita ja hallitse- periaatetta, jota on sovellettu erityisesti valloitettuihin kansoihin. Juutalaisten diasporat assyrialaisten tai roomalaisten valloittajien toimesta ovat tästä yksi esimerkki.
Nykyaikaistettuna em. periaatetta sovelletaan ’social engineering’ -hallinnoinnin muodossa. Tätä on ajettu sisään suurissa kommunistimaissa, mutta sitä on hieman piilotellusti harjoitettu myös länsimaissa II maailmansodan jälkeen. Tämän hallintoperiaatteen aiheuttamat tuhot ovat olleet mittavia jo kansakuntien sisällä ja hävittäneet niistä iso määrän etnistä kulttuuripääomaa tahi traditiota. Nyt samoja periaatteita aletaan soveltaa maailmanlaajuisesti ja mikä hurjinta, täysin ilman realistisia laskelmia siitä, kuinka homma toteutetaan.
Ilmoita asiaton viesti
Vielä kerran. Arto on tässä kohdin asian ytimessä:
”negotiated agreement, prepared under the auspices of the United Nations, to cover all dimensions of international migration in a holistic and comprehensive manner.”
Nyt on hetimiten saatava selville, mitä ulkoministeri Soinin Huhtasaarelle osoitettujen hallituksen kyselytunnilla osoittamien sanojen
”kyseessä hallitusten välillä neuvoteltu sopimus”
taakse kätkeytyy.
Täällä on paljon ehkä ymmärrettävää valitusta meidän liittymisestä Euroon, joka tapahtui tarkan valmistelun ja hallitusten välisen neuvottelujen myötä, vaikka eduskunta sai vain tiedonannon. Liittyminen Euroopn myöhemmin hyväksyttiin eduskunnassa ja se sain näin lainvoiman.
Nyt ei ole kyseessä lainvoimaisesta sopimuksesta vaan todella vahvasta poliittisesta sitoumuksesta, joka ohjaa tulevaa lainsäädäntöä vahvasti. GCM-sopimusta ei tuoda eduskuntaan ratifioitavaksi, koska se ei ole laillisesti sitova.
GCM-sopimus ohjaa vahvalla poliittisella sitoumuksella lainsäädäntöä ja siksi on nyt kiireen vilkkaan selvitettävä, mitä em. Soinin sanojen taakse kätkeytyy.
Poliittinen GCM-sopimus kattaa lähes kaikkien (puolustusministeriö, maa- ja metsätalousministeriö poikkeuksia) ministeriöiden toimivaltaa ja sillä voi olla laajat fiskaaliset vaikutukset, kun sen poliittisia velvoitteita ruvetaan toimeenpanemaan lainsäädännöllä.
Kalleimmiksi tulevat sosiaali- ja terveydenhuollon ja opetuksen turvaaminen tänne eri tavoin tuleville sopimuksen edellyttämällä tavalla.
Edelleen sopimuksessa on arvelluttavia kohtia oikeusministeriön toimivaltaan ja ehkäpä perustuslakiimmekin liittyen. Ks. esimerkiksi kohdat, jossa kansalaiset sitoutetaan oikeanlaiseen keskusteluun maahanmuutosta.
Sopimuksen tekstiä on niin villiä ja radikaalia ja ennen kaikkea se on niin pitkä, että en voi tältä istumalta uskoa eri maiden ”hallitusten neuvotelleen sopimuksen”.
Summa summarum: Sopimus voi olla hyvin kallis suomalaisille, se todennäköisesti kaventaa Suomen suvereniteettia ja kahlitsee kansalaisvapauksia, joista tärkein on sananvapaus.
Ilmoita asiaton viesti
Kiitoksia hyvästä keskustelusta. Rinnakkaisessa blogissa eli ns. uhriutumisblogissa toistellaan omaa surkeutta koulukiusaajan sinnikkyydellä. Mitäpä siitä))) Sekin kuuluu tähän demokratiaan – on aina kuulunut.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllähän siinä ”rinnakkaisessa” blogissa enimmäkseen oijoittiin sinun ja muiden persujen outoja tulkintoja. Sellainen on onneksi vielä sallittua, ei tosin kaikissa blogeissa.
Ilmoita asiaton viesti
Arto, kuinka monta on bannissasi?
– Tossavainen väitti aikanaan bannanneensa pari kolme, mutta kun joku sitten mainitsi siitä niin heti ilmoittautui parikymmentä, eivätkä läheskään kaikki varmaan olleet paikallakaan.
Ilmoita asiaton viesti
suaphan sitä tehä jos tuntuu että haluaa korjailla asioita omasta mielestä. Se kurttuotsaisuus ja ”hyvä-ihmisyys” oli ehkä siinä jeremiadissa sitä parasta antia. Ennen kaikkea parasta mainosta.
Ilmoita asiaton viesti
Ihminen on erehtyväinen, se on ihan normaalia.
Huolestuttavampaa on kuitenkin se, että ei ymmärrä omaa erehtyväisyyttään ja jatkaa selittelyä asiasta, jonka on täysin väärin ymärtänyt, eikä edes ole kykyä oikaista väärinymmärrystään.
Sama linja jatkuu, kun on kyse persuista.
Niinhän se Arhinmäkikin hakkasi Leena mereä.
Myönnä pois, persiilleen meni taas kerran.
Ilmoita asiaton viesti
Parahin Arto, siellä keskustellaan syystä.
Tsekkasin blogisi ja havaitsin muutamia pikkujuttuja, joita epäilen bullshitiksi:
Kyse ei ole maanmyyntisopimuksesta vaan pelkästä poliittisesta asiakirjasta joka ei tee muutoksia nykyisiin lakeihin tai Suomea velvoittaviin valtiosopimuksiin taikka muihinkaan sopimuksiin. Kuten tiedät, maan myyntiin sovelletaan maakaaren säännöksiä, ja jos myynnistä puhutaan kuvaannollisesti, maata todella voi myydä myös bullshitillä ja blogitekstiä voi täyttää bullshitin levitykseen.
Kyse ei ole miltään osin maanpetosrikokseen viittaavasta asiasta, koska kuten tiedät, se edellyttäisi rikoslain ao. säännöksen mukaan vihollisvaltiota, väkivaltaa, sen uhkaa tai lähes sotatilaa. Kuvauksesi on BS:ä.
Asiakirjan vertaaminen Moskovan rauhaan on surkea koska Suomelta ryöstettiin maat laittomasti sodalla, tässä kyse on poliittisen ja valtiota sitomattoman asiakirjan hyväksymisestä. BS:ä.
Asiaa ei valmistella eduskunnan selän takana vaan useat persujen hallitsemat eduskunnan valiokunnat ovat saaneet asian tutkia ja hyväksyä. BS:ä.
Pakko-otto -väitteesi on BS:ä koska maahantuloa koskevat säännökset ovat edelleen voimassa, tänne tullaan edelleen Suomen lakien mukaisesti eikä poliittisella asiakirjalla ole luotu Suomelle velvoitteita.
Perustuslain rikkomis-väite on todellista BS:ä. Voit vaihtoehtoisesti näyttää sen toteen. Lainrikkomista ei ole todennut kukaan Suomen korkeimmista lainvalvontaviranomaisista, lakiprofessoreista tai edes maan ylimmässä johdossa olevista lainoppineista. Eduskunta on maan ylin vallankäyttäjä eikä sekään ole lainvastaisuutta havainnut.
Kallio ei kuollut Mannerheimin käsivarsille. BS:ä.
Ei millään pahalla mutta kannattaisi varmasti pari kertaa miettiä mitä julkaisee. En tiedä mikä kampanja nyt on persuilla menossa mutta v.tuiksi näyttää menevän jos tahti jatkuu. Olen joissain asioissa persujen linjoilla mutta en kannata ihan kaiken shitin levittämistä.
Ilmoita asiaton viesti
Pasi Majuri olet aivan väärässä ja Arto Luukkanen aivan oikeassa. Tämän kaltainen poliittinen sitoutuminen paperiin, jonka väitetään olevan ”neuvoteltu hallitusten välillä” ilman todisteita, on huikea poliittinen interventio meidän asioihimme. Ks. kommenttini aiemmin.
Ilmoita asiaton viesti
Tein äsken edellä nipun väitteitä. Osoita väitteet vääriksi ja perustele. Ei tuollainen ”olet väärässä, joku oikeassa” -väite osoita yhtään mitään.
Ilmoita asiaton viesti
En lähde kilpalaulantaan noista sinun väittämistäsi. Arto Luukkanen argumentoi poliitikkona ja siksi kieli on värikästä.
Tähän kuitenkin sinun kirjoituksessasi puutun:
”Asiaa ei valmistella eduskunnan selän takana vaan useat persujen hallitsemat eduskunnan valiokunnat ovat saaneet asian tutkia ja hyväksyä.”
Ilmeisesti koko hallitus ja sen sihteeristö eli valtionneuvosto on pidetty pimennossa??
Se, mitä ovat saaneet tutkia ja hyväksyä (?) on valmiiksi pureskeltua nyt käytän sinun alatyyliäsi ”shit’ä”, jota on epämääräisesti valmisteltu jossain päin Manhattania. Laitoin tuon kysymysmerkin, koska ei eduskunta tätä koskaan tule hyväksymään. GCM-sopimusta ei ratifioida eikä se ole oikeudellisesti sitova, mutta poliittisesti sitäkin enemmän, koska kieli sopimuksessa on niin voimakasta.
Ilmoita asiaton viesti
Et taida Paunio ymmärtää miten eduskuntatyö ja hallitustyö eroavat ja miten asioiden kanssa eduskunnassa ylipäätään edetään? Ei hallitusta pidetä pimennossa, sehän on juuri se asioita ajava taho. Eduskunta tutkii, selvittää tarvittaessa ja tekee päätökset. Näinhän meille on jo lapsena kouluissa opetettu.
Ilmoita asiaton viesti
Luulisin tietäväni, mutta itse kuvittelit asiasta päätetyn valiokunnassa, vaikka se lähetettiin vain tiedoksi e-kirjeellä. Valiokunnat, kun niille lähetetään asioita ”päätettäväksi” laativat päätösesityksen eli mietinnön eduskunnan suurelle salille. Usein monet toiset valiokunnat antavat esittelevälle valiokunnalle vielä lausuntoja niiden toimivaltaan liittyvistä näkökulmista, jotta varsinainen päätoimivaltainen valiokunta voi ottaa mahdollisimman hyvin asiaan liittyvät eri näkökulmat huomioon mietinnössään. Nyt on käynyt niin, että tätä Teiniliittomaisesti edistetystä sopimuksesta ei ole ilmeisesti edes hallituksen sisällä jaettu tietoa normaaliin tapaan. Tästä olisi pikaisesti saatava lisää tietoa.
Oma juttunsa on nyt Saksassa CDU:ssa kytevä kapina. Pertti Rönkkö juuri postasi:
”„Siirtolaissopimus? Ei kiitos“ – Saksan kristillisdemokraattisen unionin sisällä toimiva „arvounioni“ -ryhmä vaatii, ettei Saksa allekirjoita YK:n siirtolaissopimusta nykyisessä muodossaan, eikä missään tapauksessa ilman liittopäiväkäsittelyä. Ryhmän puheenjohtajan Alexander Mitschin mukaan sopimuksen hyväksyminen tietää Saksalle enemmän riskejä kuin mahdollisuuksia. Kristillisdemokraattisen unionin jäsenet saavat sopimuksesta tarkempaa tietoa ja voivat kertoa mielipiteensä ryhmän avaamalla nettisivustolla”.
Lähde: https://www.sag-uns-deine-meinung.de/?fbclid=IwAR1…
Ilmoita asiaton viesti
Kaikki kolme valiokuntaa, joissa GCM oli käsittelyssä, hyväksyivät sen ja lähettivät eteenpäin.
Ilmoita asiaton viesti
Tuo johon viittaat oli muistioita ajalta ennen GCM sopimuksen julkistamista. Nyttemmin 12.11.2018 on UM toimittanut suureen valiokuntaan lisäasiakirjan, johon on pyydetty lausuntoa. Liitteenä nyt on siis eka kerran engl. GCM sopimus, josta suomenkielinen käännös on tekeillä. Eduskunnan valiokunnat eivät siis ole vielä lausuneet kantaan GCM:ään, vaikka muuta yritetään esittää.
En tiedä yritätkö suoraan saada aikaan väärää kuvaa liikkeelle tässä kohdin vai mikä on tarkoitusperäsi. En kuitenkaan käytä sanaa valehtelet, sillä se saattaa olla liian voimakas ilmaisu, jos et vain seuraa aikaasi ja tuosta syystä et tiennyt todellista asianlaitaa.
Lisään vielä linit, joista ilmenee asian vireillä olo.
https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/Kirjelma/Documen…
https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/Liiteasiakirja/D…
Ilmoita asiaton viesti
Eivät hyväksyneet.
Keskeneräiset dokumentit lähetettiin ulkoministeriöstä englanninkielisinä valiokuntiin tiedoksi. valiokunnat totesivat, että ei aiheuta toimenpiteitä. Hyväksyminen olisi ollut toimenpide.
Ilmoita asiaton viesti
Toteaminenko ei ole?
Ilmoita asiaton viesti
Tarkoitatko Paunio että EU on mahdollisesti neuvotellut sopimuksen Suomen puolesta?
Ilmoita asiaton viesti
Ei sillä siihen mandaattia ole, mutta EU:n komissio on usein mukana näissä kokouksissa ja on usein osapuolena YK:n monenkeskisiä sopimuksia neuvoteltaessa ja päätettäessä niistä. Tuli vain mieleen, että tämäkin asia olisi selvitettävä.
Ilmoita asiaton viesti
Ei voi yksioikoisesti nimittää allekirjoituksesta kieltäytyviä ”muukalaisvihamielisiksi”.
Ne vain katsovat asioita oman kantokykynsä mukaisesti. Toiset taas eivät pidä sitä kantokyvyn näkökulmaa esillä lainkaan, vaan uskovat, että kantokykyä riittää, maksoi mitä maksoi. Silloin argumentiksi on riittänyt ”wir schaffen das”.
Kunnes tulee eteen se katumuksen päivä – usein liian myöhään. 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Ainakin on tullut selväksi etteivät sopimuksen puolustajat halua keskustella itse sopimuksesta ja sen hyväksynnän jälkeisistä velvoitteista. Hallitus ei ole edes suomentanut sopimusta joten pimeänä kait on tarkoitus viedä eteenpäin hyväksyttäväksi/allekirjoitettavaksi.
Ilmoita asiaton viesti
juuri näin Jarmo. Ei keskustella asiasta vaan jostain juristeriasta. Ja raivo nousee.
Ilmoita asiaton viesti
Sillä ”juristerialla” on suuri merkitys keskustelun sisältöön, minkä dosentti Luukkanen todennäköisesti kyllä ymmärtää, vaikka kommenteissa haluaakin tehdä toisen vaikutelman:
”• Finally, depending on the circumstances, it may be useful for a non-binding document to include a disclaimer in the text of the document expressly providing that it is not legally binding under international law.”
https://www.state.gov/s/l/treaty/guidance/
Terveisin Kalevi Kämäräinen
Ilmoita asiaton viesti
”Ei keskustella asiasta vaan jostain juristeriasta.”
Myönnä nyt edes että juridiikka voittaa mutusi.
Ilmoita asiaton viesti
Seija hyvä. Kyse on nyt politiikasta, joka muovaa sitä miten sopimuksia noudatetaan ja tulkitaan. Eihän se Maksi sitä oikein hiffannut. Poliittinen tahto ratkaisee tulkitaanko jotain paperia sananmukaisesti, implementoidaanko se vai ei. Onhan meillä perustuslaissa jotain ”työvoimasta, joka on valtion suojeluksessa” mutta meillä on valtavasti työttömiä. On paperi mutta se ei velvoita. Tämä ei ole rakettitiedettä mutta siitäkin huolimatta juristille tämä asia on täysin mahdoton ymmärtää.
Ilmoita asiaton viesti
Minun sijaani olisi syytä vastata toiselle juristille kommentteihin #79 ja 121, sen sijaan minulle on vastaamatta kommenttiini #95: Kuinka monta on bannissasi?
Ilmoita asiaton viesti
Äkkiä ajatellen se, etteikö perustuslaki velvoittaisi, ei oikein tue aiempaa argumentointiasi. Ei sillä ettenkö nauttisi, kun blogisti esittää kommenteissa oman blogauksensa pääviestin kumoavan argumentin.
Ilmoita asiaton viesti
Ei kannattaisi suhtautua kovin ylimielisesti ”juristeriaan”, jos haluaa lakien säätämisestä leipätyön.
Ilmoita asiaton viesti
Ei juridiikka merkinnyt mitään Duplin-sopimuksessakaan vaan pelkkä tulkinta ja tahtotila määrittelivät miten EU-maat suhtautuivat sopimukseen.
Ilmoita asiaton viesti
Nyt olisi [taas] oiva hetki kertoa esimerkki siitä, missä Dublin-asetusta ei olisi noudatettu.
Ilmoita asiaton viesti
Suomi olisi voinut tietyn määräajan kuluessa palauttaa Ruotsin kautta Suomeen saapuneet siirtolaiset takaisin Ruotsiin mutta tahtotilaa tälle Duplinsopimuksen myöntämälle oikeudelle ei Suomen hallituksesta löytynyt.
Ilmoita asiaton viesti
Ja kerrotko ne puolueet mitkä olivat tuolloin päättämässä?
Ilmoita asiaton viesti
Enkä sitten? Kysyinkin esimerkkiä tilanteesta, jossa asetusta ei noudatettu. Nyt ei ollut kyse siitä miellyttikö valittu toimintatapa sinua. Eikä edes siitä, että jälkimmäinen kommenttisi paljastaa syvän tietämättömyytesi Dublin-asetuksesta.
Ilmoita asiaton viesti
Oli niin tai näin, mutta Eerolan joholla valiokunnassa tämä on persujenkin osalta täysin hyväksytty.
Millaisia kansanedustajia persuilla oikein on, kun eivät tunnu tietävän lainkaan mitä siellä tekevät?
Tällaisiako pitäisi sinne lisää äänestää, asiasta he eivät mitään tiedä, mutta jälkipuheet kuitenkin on aina kovia.
Luukkasenkin kompetenssi näiden blogien persuteella on todella arveluttava.
Huhtasaaren, Hakkaraisen, Immosen, Tossavaisen ja Eerolan viitoittamaa tietä kulkee Luukkanenkin.
Ei jatkoon, eikä missään nimessä eduskuntaan.
Ilmoita asiaton viesti
arvatkaa mistä? ”…Lakiehdotus kansainvälisen velvoitteen voimaansaattamisesta käsitellään tavallisen lain säätämisjärjestyksessä. Jos ehdotus kuitenkin koskee perustuslakia tai valtakunnan alueen muuttamista taikka Suomen täysivaltaisuuden kannalta merkittävää toimivallan siirtoa Euroopan unionille, kansainväliselle järjestölle tai kansainväliselle toimielimelle, eduskunnan on se hyväksyttävä sitä lepäämään jättämättä päätöksellä, jota on kannattanut vähintään kaksi kolmasosaa annetuista äänistä. (4.11.2011/1112)…”
Ilmoita asiaton viesti
Nyt kun YK mainostaa tätä sopimusta kertomalla:
”It can guide us from a reactive to a proactive mode. It can help us to draw out the benefits of migration, and mitigate the risks. It can provide a new platform for cooperation. And it can be a resource, in finding the right balance between the rights of people and the sovereignty of States.”
Niin miten nämä lupaukset tuossa toteutuu? Eikös maahanmuuton hyödyt ja haitatkin ole jo tiedossa?
Ja entä tuo tasapaino ihmisten oikeuksien ja valtioiden itsemääräämisoikeuksien välillä? Miten se luvataan löytää?
Ilmoita asiaton viesti
se mikä tässä on tärkeä on se, että vaikka GCM ei ole ”sitova” niin se meikäläisessä järjestelmässä tulkintaan sellaiseksi. Lopulta sopimuksen luonnetta tulkitaan poliittisesti.
Ilmoita asiaton viesti
Niinkö? Miksi sitova on lainausmerkeissä? – Ilmeisesti persuille tarkoitettu ja verrattavissa tähän
Ex-ennustaja: En osaa ennustaa – kerroin ihmisille mitä he halusivat kuulla
https://yle.fi/aihe/artikkeli/2017/04/03/ex-ennust…
PS. Joko kohta on tulossa toistamiseen banni?
Ilmoita asiaton viesti
On ikävä huomata kuinka Luukkasen vastustajat tarttuvat lillukanvarsiin ja tulkitsevat tahallaan väärin hänen sanomisiaan. Kovin kauaksi aletaan myös etääntyä itse blogin pääaiheesta, siitä, kannaattaako Suomen allekirjoittaa GCM-sopimus vai ei. Koska allekirjoittamisen puoltajat ovat sortuneet epäolennaisuuksiin, argumentit puhuvat nyt selkeästi allekirjoittamista vastaan.
No, Soini, joka arvostaa lähinnä vain itseään, tuskin kuuntelee kumpaakaan osapuolta…
Ilmoita asiaton viesti
Jari. Juuri näin. Kuivakka juristeria muuttuu raivoksi. Itse asiasta ei ole argumentin tynkääkään.
Ilmoita asiaton viesti
Laitoin tonne aiemmin eräälle mökeltäjälle Rönkön juuri postaaman tiedon:
”„Siirtolaissopimus? Ei kiitos“ – Saksan kristillisdemokraattisen unionin sisällä toimiva „arvounioni“ -ryhmä vaatii, ettei Saksa allekirjoita YK:n siirtolaissopimusta nykyisessä muodossaan, eikä missään tapauksessa ilman liittopäiväkäsittelyä. Ryhmän puheenjohtajan Alexander Mitschin mukaan sopimuksen hyväksyminen tietää Saksalle enemmän riskejä kuin mahdollisuuksia. Kristillisdemokraattisen unionin jäsenet saavat sopimuksesta tarkempaa tietoa ja voivat kertoa mielipiteensä ryhmän avaamalla nettisivustolla.”
”https://www.sag-uns-deine-meinung.de/?fbclid=IwAR1xJqNrO4ujIQvnWOQmoys6npM53nnmM6S_OEBOERQMJX_19igvCku_e6U
Ilmoita asiaton viesti