Arto Luukkanen

Demokratia kaventuu – sensuurihyökkäykset Facebookissa

Huomasin, että Facebook on lahjoittanut minulle sananvapaudelleni isällisiä rajoitteita.

You're temporarily restricted from joining and posting to groups that you do not manage until January….” Sen jälkeen sain lisää rajoitteita mm. en pääse enää kommentoimaan haluamiani sisältöjä. FB toimii mutta se lähinnä vain katselemista varten… joka sekin on tietysti hyvä. Syytä näille toimenpiteille ei ole kerrottu. Olen protestoinut ja ihmetellyt sitä mistähän tämä voisi johtua.

Minkäänlaista vastausta ei ole kuulunut.  FB ei suvaitse kertoa syytä. Se kertoo epäsuorasti, että syy ei ole valonkestävä.

FB:llä on tietenkin oikeus omaan julkaisupolitiikkaansa; se kuuluu sille eikä sitä vastaan ole mitään. FB valvoo hyvää makua ja tapoja. Ongelma on se, että se toimii järjestelmällä, joka nojaa toisaalta kulttuureja ja psykologioita ymmärtämättömiin haku- ja käännöskoneisiin sekä perinteisiin ilmiantajiin – jotka kertovat ja perustelevat omat päätöksensä salaisesti.

Hyvän keskustelun puolesta

On hyvä, että asiattomuudet ja röhellykset poistetaan mutta valitettavasti tämä järjestelmä tarjoaa rajattomat mahdollisuudet kiusanteolle ja kannustaa suomalaisten (ja muittenkin...) henkistä piika-renki kulttuuria. Oikeusvaltioon, demokratiasta puhumattakaan, nimettömät ilmiannot eivät ole kuitenkaan kuuluneet. Jo antiikin ajoista saakka ovat ne olleet tyrannioiden tunnusmerkki.

Kuten sanoin: moderointia ja hyviä tapoja tarvitaan mutta olisi hyödyllistä, että myös uhreilla olisi mahdollisuus puolustautua. Muuten gigantista FB:stä ja ylipäänsä sosiaalisesta mediasta tulee ilmiantajien ja syväpöyristyjien leikkikenttä, joka ei siedä keskustelevaa ja kriittistä yhteiskunnallista dialogia.

PS - maali?

On hyvä kysyä mitä tästä keskustelusta tulee jos rehellisiä ja tavallisia ihmisiä ilmiannetaan? Mitä FB:stä jää jäljelle, jos tästä tulee jonkinlainen FB-ilmiantokisa? Olisi hienoa, että nämä ilmiantajat tulisivat reilusti esille ja kertoisivat oman nimensä. Se olisi rehtiä. Ja siihen voisi reagoida.

FB näyttää löytäneen myös uhrinsa. Siellä toimivia perussuomalaisia vastaan on aloitettu järjestelmällinen ”hyvä-kampanja”, jossa banneja langetetaan pahimmillaan useita vuosia sitten kirjoitetuista asioista, jotka ovat vaipuneet jo unholaan. Tämä systemaattista alpakka-gatea muistuttava ”hyvis-kamppis” on jonkinlainen ristiretki, jossa pyritään ennakolta sulkemaan suut PS ehdokkailta.

Missä on sylttytehdas? Suomessako vai jossain syvällä globalistisissa systeemeissä?

Miksi sosiaalinen media on tärkeä?

Sensuuri ei kannata.

Moderointi kuuluu asiaan ja hyvin tapojen vastainen toiminta on väärin. Herjauksia ja kunnianloukkauksia varten on oma kohtansa rikoslaissa. Vihapuhunta on kuitenkin asia, jota ei ole juridisesti määritelty. FB:n systemaattinen PS-vastaisuus ja hyvisten someristiretket eivät suinkaan lopeta kriittistä ajattelua tai kansalaisten protesteja.

Vapaa sana ja keskustelu somessa ovat tärkeitä demokratian kulmakiviä. On parempi keskustella sanan säilällä kuin mäiskiä toista miekalla.

Some on myös demokratisoinut yhteiskunnallista keskustelua ja riisunut median ylipappien valtaa. Se on ollut demokraattinen myös siinä mielessä, että myös köyhä ja vähäväkinen on voinut sanoa sanansa. Sananvapaus on myös suojellut poliittista toimintaa.

Some suojelee vihreältä ja kokkaripopulismilta

Some toimii myös historiallisena muistina. Esimerkkinä vaikka tämä kaivoslaki. Me perussuomalaiset olemme puhuneet siitä jo vuosia. Kirjoitin siitä itse jo vuonna 2013 ja vielä 2018. (http://artoluukkanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/132835-suomalaiset-voittivat-poljyydessa-afrikkalaiset; http://artoluukkanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/260916-jarkevaa-ymparistopolitiikkaa-ei-siirtomaameininkia).

Nyt ennen vaaleja tämä asia on napattu ja sitä viedään eteenpäin – täysin samoin argumentein – vihreiden uutena aloitteena.

Asia on tietysti hyvä – pääasia on, että saadaan hoidetuksi yhteisiä asioita mutta näin poliittisten ”takuu-tehdasasetusten” kannalta asian alkuperän tutkiminen paljastaa katteettoman vaalipopulismin todellisesta rakentavasta kritiikistä. Sama asia liittyy migraatiokriisiin, jossa ministeri Risikko vaatii nyt hallituksen maahanmuuttopolitiikan soveltamista käytäntöön.

Lyhyesti: lukeminen kannattaa aina ja etenkin Uuden Suomen blogien selaaminen kertoo loistavalla tavalla sen mitä poliitikot oikeasti ajattelevat. Ennen vaaleja tapahtuvat ”äkkikäännökset” kertovat tuuliviiriluonteista, joita kannattaa välttää.  

Mihin tämä johtaa? Saksan malli?

Poliittisena aseena sensuuri ja pimitys eivät toimi. Kriittisten äänien tukahduttaminen halveksii äänestäjää ja ampuu meidän poliittista kulttuuriamme jalkaan.

Saksassa, jossa poliittinen kulttuuri sisältää pahimpia historiallisia painolasteja, on opposition AfD:tä vastaan sikailtu jo pitkään mielipidevapautta rajoittaen. Nyt tuntuu, että ollaan siirtymässä uuteen vaiheeseen: fyysiseen terroriin oppositiota vastaan, jota ei ole muuten onnistuttu tukahduttamaan.

Eilen hyökkäsi Bremenin kadulla kolme naamioitunutta Bremenin osavaltion AfD:n puheenjohtajaa, kansanedustaja Frank Magnitzia vastaan hakaten hänet pahasti vammautuneeksi. Tajuttoman uhrin pelasti ilmeisesti paikalle tullut rakennnustyöläinen, joka pelästytti pahoinpitelijät.

Saksin osavaltiossa Döbelnin kaupungissa räjähti suuri pommi kolme päivää sitten puoluetoimiston edessä. Pian pidätetyt epäillyt vapautettiin nopeasti – vaikka heitä edelleen epäillään teosta (!)

Pienempiä hyökkäyksiä on Saksissa, AfD:n lujimmalla tukialueella, ollut jo 80. Ollaanko tässä tilanteessa Suomessakin neljän vuoden kuluttua, sikailun osoittauduttua tehottomaksi? AfD:n mukaan internetissä annetaan väkivaltakehotusten AfD:tä jäädä paikalleen…järkyttävää.

**

Tolkun ihmiset ovat huolissaan tulevista seikkailuista. Huoli on perusteltu. Emmehän me halua tätä?

Onneksi on perussuomalaiset.

ps. Media ei kerro suin surminkaan YK:n massapakolaissopimuksen hylkäävästä GCM-kansalaisaloitteen saamasta suuresta suosiosta. https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/3592 - päivän luku on jo: 16 684.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

19Suosittele

19 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (107 kommenttia)

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Taas yksi persu pulassa :)

On se elämä kovaa kun ei facebook ymmärrä, että kansan hyväksi persut vaan toimivat, ainakin sen valkoisen Suomen. :)

Otan osaa, onneksi on puheenvuoro, olisi kauheaa, jos sellaisen lupauksen joku persu antaisi, että tänne en enää kirjoita.

Kansalaisaloite on kuollut, niinkuin arvelinkin.

No, hupinsa kullakin.

Käyttäjän KaukoAalto kuva
Kauko Aalto

Käsitätkö sinä Ritala mitä sananvapaus tarkoittaa? Hesari, samoin kuin FB sensuroi kaiken, mikä se tulkitsee islaminvastaiseksi, oli teksti kuinka asiallista tahansa. Olen lainannut koraania kummassakin mediassa, ja aina ne on sensuroitu, tai olen joutunut kirjoituskieltoon. Käsitätkö kuinka järjettömän sivistymätön porukka sensuroi itseään viisaampien ajatuksia? Kysypäs esimerkiksi joltakin imaamilta saako koraania sensuroida, jollet ymmärrä, tai et tahdo ymmärtää mistä puhun. Sananvapaudella ei ole mitään tekemistä pakkomielteeksesi muodostuneiden persujen kanssa.

Käyttäjän reijokallinen kuva
Reijo Kallinen

Jos hylkäyksesi johtuu siitä, että kirjoituksesi ja tulkintasi ovat huonoja/räävittömiä ja niitä ei yksikään ammattimaisesti johdettu julkaisu halua esiin tuoda.
Miksi et kirjoita persujen omaan nettilehteen? Sinne kelpaa kaikki. Tunkiotavarakin. Kokeile vaikka!

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä

Jatkuvaa itkemistä. Kannattaa varmaan perehtyä naamakirjan sääntöihin.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Vaalirauhaa vain Face haluaa punavihreille jakaa.

Käyttäjän PeterLohela kuva
Peter Lohela

Säännöt on hyvä olla olemassa ainoa vika jos säännöt eivät ole kaikille samat. Eli on kirjoittajasta kiinni onko sallittu vai ei tämä on valitettavssti väärä tapa toimia

Käyttäjän artoluukkanen kuva
Arto Luukkanen
Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin

Ennen kuin päästätte uhriasenteen kehittymään huippuunsa, on syytä kertoa, että samat uhriutujat pyörittävät massiivista ilmiantorinkiä kuviteltuja vastustajiaan vastaan.
Sitten vielä kehuskelevat asialla.

FBn bannaussysteemi on ilmeisesti helppo ottaa haltuun,jos on aikaa ja motivaatiota perehtyä siihen.
Nämä ottavat kohteekseen yhden nimen kerrallaan ja massailmiantavat mitä hyvänsä,mihin julkisilla sivuilla pääsevät käsiksi.

Ilmeisesti asia on syytä nostaa lopultakin pöydälle kunnolla, koska fb on nyt ennen vaaleja todella haavoittuva ja kuitenkin tärkeä kanava ,
kun esim monet viranomaiset, laatulehtien kommenttipalstat. ( mm, Demokraatti ja KU) , kansalaisjärjestöt ja kulttuuriorganisatiot käyttävät sitä informaatioonsa.
Se on sellaisena saavuttanut monopoliaseman, jossa yksittäisen tavallisen kansalaisen fb- tilin joutuminen sabotaasin kohteeksi on hänelle kohtalokas haitta.

Ja tätä puolta ilmiössä eivät todellakaan masinoi mitkään "punavihreät suvaitsevaiset" vaan nimenomaan sananvapautensa vähyydestä jatkuvasti valittavat antisuvaitsevaiset.

Käyttäjän pkaka kuva
Pekka Kauppala

Helena, kommentissasi on tärkeä ydinsisältö poliittiseen mutakääreeseen pakattuna.

Tietysti on näin, että FB:n sensuurisysteemi ei ole tähdätty pelkästään perussuomalaisia jne. vastaan, vaan kaikkia, jotka tavalla tai toisella häiritsevät sen vaikutussysteemejä. Ja tällaisia yksittäishenkilöitä löytää myös kaikista "myöntyväisyyspuolueista" ja puolueettomina. Ja kaikki kärsivät tästä.

Jonkinlainen yhteisrintama tätä keskitettyä sensuuria vastaan olisi tarpeen; onko Sinulla valmiita ideoita tähän?

FB:n johto ja omistajat ovat linjanneet itsensä siihen suuntaan, että heitä varmaan voisi nimittää punavihreiksi suomalaisella terminologialla, mutta tärkeämpää on tuo Arton heittämä kysymys sylttytehtaasta. Kun juuri nyt sensuurihyökkäykset vahvistuvat Suomessa voi hyvin epäillä jonkun tietoisesti haluavan vaikuttaa tuleviin vaaleihin.

Sitten mutakääreeseen: Mitä ihmettä tarkoitat perussuomalaiseksi vihjailemallasi "massiivisella ilmiantoringillä"? Selitäpä, ole hyvä, oikein kunnolla!

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin

1. Miksi oletat minun puhuvan juuri ja vain. perussuomalaisista ?

2. On eri asia, rikkooko FBn yhteisönormeja vihakirjoittelulla, valeuutisilla , luvattomalla kopioinnilla ja sen hyödyntämisellä, luvattomalla massiivisella kaupallisella mainonnalla,väkivaltaan kiihottamisella tai karkeilla solvauksilla.
Voisin hyvin hyväksyä sanktion , jos syyllistyisin noihin.
Enkä halua olla mukana kampanjassa, joka tähtää noiden sanktioinnin kieltämiseen.

Sen sijaan pelkkä massiivinen ilmiantokampanja täysin korrektia ilmaisua ja kommentointia vastaan on ongelma, jos se pelkällä massalla pystyy ensin häätämään itselleen epämieluisat käyttäjät ja sitten valtaamaan koko alustan omalle agendalleen.
Puhutaan siis varsin eri asioista.

Käyttäjän pkaka kuva
Pekka Kauppala Vastaus kommenttiin #41

1. Koska aloitit lausumasi "Ennen kuin päästätte uhriasenteen kehittymään huippuunsa..." Kun ei suoraan ilmennyt, kuka "te" on, saattoi päätellä tarkoitettavan blogisti Artoa ja hänen tuotteitaan arvostavia keskustelijoita! Muillehan et osoittanut mitään sanomaa.

2. Koskien valeuutisia (aitoja sellaisia!), luvatonta kopiointia ja sen hyödyntämistä, luvatonta massiivista kaupallista mainontaa, väkivaltaan kiihottamista tai karkeita solvauksia hyväksyn minäkin sanktiot ilman muuta.

Ainoa ongelmallinen kohta listassasi on vihakirjoittelu, koska tämä on poliittinen kumikäsite, jota voidaan tulkita ja tulkitaan aivan mielivaltaisesti. Enkä ole vielä ymmärtänyt, miksi vanhat kunnon käsitteet solvaus, panettelu ja uhkailu eivät riitä kattamaan "vihakirjoittelun" oikeasti sanktionarvoisia osia. Ja terminologisesti vihan sellaisenaan ilmaisun kriminalisointia en hyväksy: viha ja rakkaus on toinen toisistaan symbioottisesti riippuvainen ihmisen perustunnepari. Omissa ajatuksissasi muuten tuntuu henkivän vihaa, jota en ollenkaan tuomitse, mutta kysyn, onko sille löytynyt oikeat kohteet!

En kuitenkaan usko, että puhuisimme juurikaan eri asioista! Huolesi sananvapaudesta tuntuu minusta aidolta!

Käyttäjän artoluukkanen kuva
Arto Luukkanen

hetkinen....onko sinulla tietoa näistä masioijista?

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Facebookin vastaamattomuudelle on toki toinenkin selitys, kuin valoa kestämätön syy rajoituksille. Kyse voi olla siitä, ettei kapasiteetti riitä kädestä pitäen selittämään jokaiselle mielensä pahoittaneelle, mitä yhteisön säännöissä lukee. Kukin voi itse arvioida kumpi on todennäköisempää.

Myös uhri-sanan käyttö on blogauksessa luovaa. Kyse lienee kirjoittajasta, tekijästä tai rikkojasta. Uhreja taas lienevät potentiaalisesti FB yhteisönä ja/tai sääntöjä rikkoviksi katsottujen postausten mahdolliset kohteet.

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin

Sen verran olen nyt systeemiin perehtynyt , että Fblla on kaksi päätoimintoa yhteisönormien valvonnassa; sanotaan nyt lyhyyden vuoksi : tekninen ja inhimillinen.
Molemmat ovat ongelmallisia vääriin tavoitteisiin käytettyinä.

Tekninen reagoi - jos sattuu paikalle- määrättyihin symboleihin, siis merkkeihin tai merkkijonoihin.
Esim sanoihin tai kuviin.
Siten äärimmäisen korrektikin voi jäädä haaviin, kun haavi ei pysty tulkitsemaan yhteyksiä eikä tarkoituksia.

Inhimillinen taas perustuu työntekijöiden / ylläpidon fb-materiaalin tarkkailuun.
Se nojaa ilmeisesti yllättävän suurelta osin ilmiantoihin.
Ääriesimerkkinä voi mainita Wikipedian historiakuvasarjan , rauhanliikkeen videon tai poliitikon sitaatin ,
jossa sanotaan, ettei ketään saisi palauttaa hengenvaaraan.

Noista ei voi suurennuslasillakaan löytää yhdenkään yhteisönormin rikkomista.
Video esim taitaa pyöriä fbssa edelleen ja sitä on katsottu ehkä 100 000 kertaa, joten se ei edes ole mahdollista.
Ilmianto oli siis tähdätty juuri ja vain yhtä jakajaa vastaan, muutenhan fb olisi poistanut videon kaikkialta .
Wikipedian hist kuvat ovat päivittäistä fb- vakiokamaa , samoin keskustelu pakolaisten palautuksista.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Jälleen otsikko, joka myötäilee jo pari kertaa aiemmin pukkaamiasi harhaisia ajatusratoja. Kuinkas paljon se demokratia olisikaan heikompaa tai kapeampaa, jos Zuckerberg ei olisi koskaan sattunut Facebookia perustamaan? Yhdellä amerikkalaisen yksityisen yhtiön toimintatavalla ei ole mitään tekemistä demokratian ylläpitämisen kanssa. Siinä vaiheessa, kun hallitus alkaa tehdä sensuuria, voit palata asiaan.

Käyttäjän kosonenjuhapekka kuva
Juha-Pekka Kosonen

Kuikalla taisi jäädä näkemättä facebook-dokumentti?

Facebookin algoritmit mahdollistivat mm. arabikevään, joten kyllä facebookin toimintatavoilla on paljonkin merkitystä demokratian kannalta.

Ei Zuckenberg lie turhaan ollut tutkintakomission kuultavana.

Jopa Yhdysvaltain viranomaiset ovat huolissaan facebookin vaikutusvallasta.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Sinäkään et näköjään ymmärrä asian peruspointtia.

Menestynyt media voi toki omata kosolti vaikutusvaltaa, niinhän luonnehdittiin ennen nettiä vaikkapa Hesarin vaikutusvaltaa Suomessa, samoin YLE:n.

Mutta tuollainen vaikutusvalta perustuu niiden menestymiselle, mikä perustuu hyvälle toimalaosaamiselle, bisnestrategialle ja kaiken kaikkiaan ythiön johtamiselle. Mikään sellainen menestynyt media eri ole länsimaissa saanut minkäänlaista monopoliasemaa, vaan kuka vain voi pyrkiä samaan. Sinäkin.

Zuckerberg on ollut kuulustekuissa siksi, että on käynyt ilmi ongelmia Facebookin tietoturvassa ja osittain siinä kuinka hyvin se noudattaa käyttäjiensä suojaamiseksi itse määrittelemiään tavoitteita. Sensuurilla tai demokratian vastaisuudella ei ole tämän kanssa mitään tekemistä.

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin

Tuossa dokumentissa oikeastaan kävi ymmärrettäväksi FBn nykyinen ongelmasanktiointi:
Kun on ilmeistä, että FBn käytöllä on pystytty levittämään vaarallisia valeuutisia ja lietsomaan kohtalokkaisiin seurauksiin johtanutta vihaa ja väkivaltaa ja Fba on toistuvasti vastustettu tästä ,

se haluaa nyt suurelle yleisölle ja viranomaisille todistaa taistelevansa tosissaan tätä vastaan.
Kun on selvää, että väkivaltaan kiihottaminen tulee valtaosin määrätyltä suunnalta, puolueellisuussyytökset ovat väistämättömiä.
Seuraus: fb yrittää nyt todistaa olevansa objektiivinen ja avoin kaikkien ilmiannoille ja sanktioivansa kaikkia.

Tällä tekosyyllä se voi myös perustaa ratkaisunsa pelkkään ilmantajamassaan joutumatta tutkimaan ilmiannettua sisältöä yhtään mitenkään.

Niin kauan, kun sillä on monopoliasema , ihmiset , yritykset , järjestöt ja suuri osa yhteiskuntien toiminnoista ovat enemmän tai vähemmän siitä riippuvaisia - ja FBn bisnes kukoistaa.

Ja täsmälleen näin kauan myös tämä ongelma jatkuu .
Vihanlietsontaa tai väkivaltaan kiihottamista tämä ei lopeta .

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #45

Ei facebookilla ole monopoliasemaa. Se on tietyn somesektorin markkinajohtaja maailmassa kyllä. Tosin esimerkiksi Kiinan wechat omaa saman suuruusluokan verran käyttäjiä. Ja länsimaissakin on muita vastaavia.

Googlekin on vain markkinajohtaja, ei sen kummempi hakukoneiden joukossa. Se voisi alkaa vapaasti diskriminoida mitä tahansa hakuja tai IP-osoitteita, jos haluaisi. Käyttäjät voivat valita sitten toisen hakukoneen.

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin Vastaus kommenttiin #50

Jos esim KUn ja Demokraatin kommentteja voi kirjoittaa vain FBn kautta, potilasjärjestöt, viranomaiset ja kansalaisjärjestöt - jopa kuntosalit- tiedottavat vain FBn kautta, kyllä sillä on monopoli .
Lisäksi se hallitsee Messengeriä, jonka varassa on yllättävän monen välitön yhteydenpito ihmisiin.

Mutta voidaanko/ pitääkö se murtaa ja voiko tilannetta muuten järkevöittää , on nyt se kysymys.

Myös tekijänoikeudet omiin kirjoituksiin ovat jatkuvasti ratkaisematon kysymys FBn suhteen.
Tili saattaa mennä täysin yllättäen yhdessä yössä , kun maasailmiantojen sarja polkaistaan vauhtiin.
Harva tulee moista edes ajatelleeksi- kunnes omat kirjoitukset, lähetetyt kuvamuistot jne häviävät jonkun toisen ihmisen tilin mukana .
Siis sellaisen ihmisen, joka ei ole elämänsä päivinä solvannut, uhkaillut eikä väärentänyt...

Käyttäjän pkaka kuva
Pekka Kauppala Vastaus kommenttiin #53

Mitä arvelet, millä lailla tilannetta ehkä muuten voisi järkevöittää?

Jos murtamisesta on kysymys, se voi onnistua vain vahvan kansallisen hallituksen (tai hallitusten yhteistyökonsortiumien) toimesta. En tarkoita tällä suinkaan autoritaarista hallitusta. Valitettavasti autoritaariset, mutta kuitenkin vahvat Venäjän ja Kiinan hallitukset ovat tämän joka tapauksessa osoittaneet mahdolliseksi -valitettavin sivuilmiöin, jotka ehkä kuitenkaan eivät ole väistämättömiä!

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #53

Se että Kansanuutiset ja Demokraatti, tai edes kansalaisjärjestöt ja kuntosalit pistävät itsensä Facebookin syliin ei tee FB:stä monopolia, vaan yhteistyökumppanin. Monopoli se olisi, jos muita kanavia ei olisi.

Käyttäjän KaukoAalto kuva
Kauko Aalto Vastaus kommenttiin #57

En nyt oikein saanut kiinni ajatuksestasi, kun sanot, että on muita kanavia. Käytän FB:tä lähinnä vain päästäkseni eri julkaisujen keskustelupalstoille – täytyyhän sitä vanhalla miehellä olla oikeus pitää lystiä – jos ja kun saat bannin, syystä tai ilman syytä, mitä kanavia voit käyttää? Jokainen tolkun ihminen ymmärtää sananvapauden rajat. Provosoivasti kirjoitin joidenkin kyvystä ymmärtää sananvapauden merkitystä, mutta sama näyttäisi koskevan myös sensuurin tarkoituksen hahmottamista.
FB:n sensuroinnin voi jotenkin ymmärtää, koska sitä voi suorittaa kuka tahansa pikkuvirkamiehen hirmuvallasta hekumoiva heikkolahjainen; mutta Hesarilla on oma inkvisitionsa ja sen sensuurikynnys on yhtä matalalla. On tietenkin selvää, että kautta historian sensoreiksi valikoituvat ja valitaan pölkkypäitä ja älyllisiltä lahjoiltaan korkeintaan keskinkertaisia järjestelmän perseennuolijoita, joilla ei ole hajuakaan sensuroimansa aineiston todellisesta sisällöstä. 70-luvulla oli varottava sanojaan, ettei loukannut yhtä maailman historian pahimmista totalitarista valtiota Neuvostoliittoa. Nyt sen aseman on ottanut islam. Muslimit käyttävät demokratiaa tikapuinaan teokratiaan, aivan samoin kuin tekivät natsit johtaessaan sinisilmäiset saksalaiset fasismiin.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #61

Ne vaihtoehtoiset kanavat ovat sen rajon käytettävissä, joka luo infran. Julkaisujen tapauksessa keskustelupalstan alustaksi on tarjolla lukemattomia teknisiä ratkaisuja. Mikäli kaikki julkaisut eivät käytä FB:n alustaa, sillä ei ole monopolia.

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin Vastaus kommenttiin #57

Nimrnomaan muita kanavia ei näissä tapauksissa ole.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #81

Niinkö? Mietitäänpä hetki...

Miten olisi oma alusta (jonka toteutukseen löytynee helposti sata teknistä ratkaisua), sähköposti (johon löytyy lukemattomia ratkaisuja), Instagram (toki FB:n omistuksessa, mutta silti vaihtoehto, Twitter ja tietysti ihan perinteiset verkkosivut. Tuossa nyt alkajaisiksi muutamia. Riittänee kuitenkin näkemään metsän puilta.

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin Vastaus kommenttiin #83

Hetkinen...
Sähköposti potilasjärjestön fb- ryhmän keskusteluun uusista hoitomuodosta -
kun et edes näe keskustelua, jos fb- tilisi on suljettu ?
Miten näet ne vain FBn kautta jaettavat tiedotteet ja kutsut kirjoittelemalla itseksesi ?
Tai Twitteriin ?

Siitähän juuri on kyse : et voi edes kysyä, missä mennään , kun yhteydet toimivat FBn kautta.

Yleisin valitus ns fiksujen ihmisten piirissä tuntuu nykyisin olevan : lähtisin Facebookista, mutta kun en voi.
Tämä tuli tuossa dokumentissakin muuten hyvin esille : kaikkein nettivalistuneimmatkaan eivät pääse Facebookista sen monopoliaseman vuoksi ulos.
( Myös monopolista keskusteltiin.)

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #86

Miten tämän nyt selittäisi. Sinä et valitse miten nuo esimerkkiyhteisösi kommunikoivat, vaan he tekevät sen. Heillä on valittavinaan monenmonta kanavaa. Facebookilla ei ole monopolia.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #53

"Jos esim KUn ja Demokraatin kommentteja voi kirjoittaa vain FBn kautta, potilasjärjestöt, viranomaiset ja kansalaisjärjestöt - jopa kuntosalit- tiedottavat vain FBn kautta, kyllä sillä on monopoli ."

Sorry, asia ei todellakaan ole niin. Mainitsemasi julkaisijat ovat ITSE valinneet Facebookin viestintäkanavakseen. Ne olisivat voineet valita jonkin muunkin viestintäkanavan, jopa muista somen yhteisöpalveluista tai kokonaan jostain muusta. Jos Facebook ei toimi sillä tavalla, että toiminta tyydyttäisi julkaisijoita tai vastaisi heidän itse asettamiaan vaatimuksia, niin ne voivat vapaasti muuttaa päätöstään.

Jos Daimler Benz päättää, että mersuja voi Suomessa ostaa uutena vain Veholta, niin ei Veholla ole monopolia, se on tuottajan valitsema jakelukanava.

Käyttäjän pkaka kuva
Pekka Kauppala Vastaus kommenttiin #62

Juha, kyllä Facebook on alallaan nimenomaan monopolinomainen järjestö, kuten Helana kuvaa. Ja se johtuu yksinkertaisesti siitä, että muilla viestintäkanavilla ei päästä samaan laajojen lukijapiirien saavutettavuuteen. Ts. tietysti voi valita jotain muuta, jos hyväksyy sen, että saa vain murto-osan lukijoista piiriinsä.

Ja mitään vakavaa kaupallista kilpailua tällaiselle monopolille, joka vielä kätkeytyy maailman mahtavimman voimavaltion siipien suojaan, ei tietenkään voi rakentaa muussa kuin vapaan markkinatalouden teorioitten pilvilinnoissa. Jos ei halua lukea klassikoita, sen voi tajuta pelaamalla muutamia Monopoly-lautapelejä.

Ts. ainoa vaihtoehto voi tulla, jos valtiot ryhtyvät sitä rakentamaan tai sitten päättävät yhdessä kohdentaa jonkinlaisen kansallistamisen ja kansainvälistämisen välimuodon Facebookiin.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #63

Nuoriso on entistä enemmän jo hylännyt Facebookin ja käyttää kommunikaatioonsa muita somekanavia. Se ei tiedä välttämättä hyvää Facebookille, ellei se pysty uusiutumaan. Ja niitä suuria muitakin kanavia on, kuten aiempana mainitsin esimerkiksi Kiinan oman version. Facebookia ei siellä käytetä.

Facebook on eräällä sektorilla markkinajohtaja, mutta ei omaa monopolia. Jos Facebookin yhtiökokous päättää likvidoida koko puljun, niin sillä on vapaa päätös tehdä niin. Kyseessä on yksityinen voittoa tavoitteleva yhtiö. Ei mikään virallinen kanava, jolle voitaisiin ulkopuolelta sälyttää ohjeistuksia sen toimintatavoista muutoin kuin yleisen lainsäädännön kautta. Sillä on vapaa oikeus valita käyttäjänsä, estää kirjoituksia y.m. Eikä tähän oikeuteen ole syytä kajota eikä siitä ole syytä marista. Sama oikeus on kaikilla yksityisillä viestintäkanavilla, lehdillä j.n.e.

Käyttäjän pkaka kuva
Pekka Kauppala Vastaus kommenttiin #64

Kiinan version menestys ei perustu mihinkään markkinataloudelliseen toimintaan, vaan autoritaarisen vallan voimannäyttöön. Tämä, omine kansalliseine sensuureineen, ei ole malli kopioitavaksi, mutta osoittaa että valtiollisella toiminnalla muutos on mahdollinen.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #65

En ottanutkaan kantaa siihen miksi Facebook ei "menesty" Kiinassa ja miksi siellä on oma vastaavansa. Korostin vain sitä, ettei Facebook edes laajuudessaan ole ainutlaatuinen maailmassa.

Valtiollisella toiminnalla on aina mahdollisuus vaikuttaa kaikkeen yksityisen sektorin toimintaan, jos se niin haluaa menetellä (kansanvaltaisessa päätöksenteossa toki vain kansan enemmistön tuella). Ei pelkästään Facebookiin, vaan kaikkeen muuhunkin elinkeinotoimintaan. Kannatan kuitenkin tuollaisen vaikuttamisen minimointia.

Totuus, ja tulessa palamaton sellainen, on kuitenkin, että Facebook ei julkisen tahon tiedottamiskanavana ole yhtään sen "virallisempi" kuin esimerkiksi US:n Puheenvuoro, jos jokin julkinen taho päättäisi tätä alustaa alkaa hyödyntää ainoana viestittämiskanavana. Onhan Suomen valtiolla kyllä olemassa myös netissäkin toimiva Virallinen Lehti. Sillä on monopoli tietyssä mielessä: https://www.virallinenlehti.fi/

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman Vastaus kommenttiin #64

Kilpailuoikeudessa kyllä katsotaan, että esimerkiksi ylempänä mainitsemassasi Mersu-keississä voi syntyä "monopoly effects." En ole samaa mieltä siitä, onko Facebookilla "vapaa oikeus valita käyttäjänsä," kun se on määräävässä markkina-asemassa.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #66

Tuskin juuri tuossa Mersu-keississä, koska kuluttajilla on kokonainen leegio muitakin ajopelejä valittavanaan.

Kartellien ja monopolien vastainen lainsäädäntö alkoi USA:sta siinä vaiheessa, kun ajoissa aloittaneet öljy-yhtiöt olivat saavuttaneet dominoivan markkina-aseman. Koska ne omistivat raaka-ainelähteet, kilpailulle ei enää ollut sijaa ja hinnoittelussa alettiin noudattaa monopolille tyypillistä päätöksentekoa. Rockefellereiden perustama Standard Oil joutui rankimman kohtelun kohteeksi ja se pakotettiin pilkkomaan valtakunnan laajuinen toimintansa.

Viestinnän kohdalla ei kutienkaan ole niukkaa raaka-ainetta eikä minkäänlaista luonollisen monopolin mahdollisuutta. Netti on käytännössä ilmainen käyttäjälleen.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #66

Missä Helenan mainitsemassa esimerkissä katsoisit FB:llä olevan määräävä markkina-asema?

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman Vastaus kommenttiin #70

Saksan kilpailuviranomainen on vuosi sitten katsonut Facebookin olevan määräävässä markkina-asemassa Saksassa. Jos olen ihan rehellinen, en oikein ymmärrä, mihin tuo päätös perustuu, ilmeisesti datan massamyynnin markkinatilanteeseen.

https://www.reuters.com/article/us-facebook-german...

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #72

Et osaisi liittää tuota Helenan mainitsemiin esimerkkeihin, vaikka kuinka yrittäisit. Kyllä kuntosalilla on monenmonta kanavaa tiedottaa.

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin Vastaus kommenttiin #80

Kyse ei ole kuntosalin vaihtoehdoista vaan tosiasiallisesta tilanteesta, johon Facebookin markkina- asema kuntosalien ainoana keskustelu- ja tiedotuskanavana asettaa kuntosalin asiakkaat.
Kun itse liityin ensimmäisen kerran, en vielä ollut Facebookissa ja tunsin jopa vastenmielisyyttä sitä kohtaan.
Kuntosali sanoi : liity nyt ihmeessä, meidän keskustelut ja tiedotus toimii siellä!
Nyt on jatkuvasti tarjouksia : "tykkää meistä ja mainosta meitä fbssa , saat sitä ja tätä".

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #87

Koska Demokraatissa keskustellaan FB:n kautta sillä on monopoli? Kas kummaa, että käymme tätä keskustelua täysin ilman FB:ia.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #66

Lisättäköön vielä toinen havainnollistava esimerkki.

Kun sähköposti yleistyi suurelle yleisölle 1990-luvun alussa, sitä käyttivät ensin vain yritykset, joilla oli oma domaini. Sitten pari intialaista kaveria keksi, että siitähän voi kehittää maailmanlaajuisen vapaan sähköpostin tavallisille kadun tallaajille, joka elää sitten mainostuloilla, kun riittävän paljon käyttäjiä tulee mukaan. Näin syntyi hotmail.com

Hotmail oli ensimmäinen ja ainoa laatuaan keräten hyvin lyhyessä ajassa satoja miljoonia rekisteröityneitä käyttäjiä. Uutena vallankumouksellisena ideana Microsoft kiinnostui siitä ja tarjosi tavaramerkistä muutamia miljoonia dollareita kauppasummaksi aloittajille. Neuvottelujen tuloksena summa nousi miljardiluokkaan.

Microsoft osti siis hotmail.com -domainnimen itselleen, mutta huomasi ensimmäisen vuoden aikana, että vastaavia palveluja alkoi levitä ympäri maailmaa rajattomasti kuin sieniä sateella. Hotmail.com -nimi oli siis käytännössä arvoton, vaikka sillä oli luultu olevan jonkinlainen "monopoliasema". Jopa Microsoft itse markkinoi nykyään outlook.com -palvelua ja googlen gmail.com on päihittänyt Microsoftin jo aikoja sitten. Näillä suurillakaan ei ole merkittävämpää asemaa kuitenkaan kaikkien muiden satojentuhansien meilidomainien joukossa.

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman Vastaus kommenttiin #71

Microsoft ja Google ovat kilpailuviranomaisille "usual suspects," kun määräävän markkina-aseman väärinkäytöksistä puhutaan.

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin Vastaus kommenttiin #63

Karkeasti yksinkertaistaen voisi sanoa, että ( kuten esim Saksassa ja Britanniassa on oikeusjuttujen yhteydessä todettu) FBn vertaaminen sähköyhtiöön tai pankkiin alkaa olla hyvin perusteltua.
Jopa niin, että vaikka pankkeja on valittavana useita, pankkitili on kuitenkin avattava jokaiselle eikä pankkitiliä voi mielivaltaisesti sulkea - valtiovalta kontrolloi sekä pankin että sähköyhtiön tapaa kohdella asiakkaitaan.

Samoin tulisi kohdella FBn tapaista järjestelmää. Joka vielä käsittelee, säilyttää ja halutessaan tuhoaa ihmisten yhteyksiä ja heidän henk koht materiaaliaan.
Joko siis 1) olisi oltava yhteiskunnan demokraattisesti kontrolloimat säännöt omaava vastaava, vaihtoehtoinen järjestelmä tai sitten 2) yhteiskunnan olisi vaadittava fblta suurempaa läpinäkyvyyttä ja selkeyttä ihmisten ja aineistojen kohtelussa.
Niinhän kaikilta isoilta yrityksiltä vaaditaan.

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin Vastaus kommenttiin #62

Kun ynnäät nämä yhteen, näet, miten monopoli syntyy tiedotus/ yhteisösuhteissa.
Se, että periaatteessa voisi valita jonkin toisen kanavan ( m i n k ä ?) ei todista muusta , kuin että periaatteessa niin voisi ja pitäisi olla, vaan faktisesti ei ole.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #82

Pyöriikö US Puheenvuoro FB:n alustalla? Ainakin luukkanen vaikuttaa pystyvän julkaisemaan, FB:n julkaisukiellosta huolimatta, eikö vain?

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin Vastaus kommenttiin #84

Puheenvuoro ei ole FBn tapainen yleisalusta kaikelle informaatiolle ja yhteydenpidolle.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #88

Käytit esimerkkinä Kansanuutisia ja Demokraattia. Nyt pyytäisin pientä skarppausta. Vaikuttaa kuin et lainkaan sijoittaisi lukemaasi keskustelun kontekstiin.

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin Vastaus kommenttiin #97

Sinä taas kiinnität huomion vain siihen, että KU voisi valta toisinkin.

FBn hallitsevasta asemasta kuitenkin johtuu, että se e i tee niin - mikä käytännössä johtaa niiden ihmisten pakkotilanteeseen, jotka yleensä haluavat KUn keskusteluihin osallistua.
Heillä e i ole edes teoriassa vaihtoehtoa.
He eivät voi sanoa KUlle, että osallustun nyt tähän keskusteluun oman sähköpostini kautta .

Kun 90% jonkun elintärkeistä yhteyksistä menettelee samoin, ihmisellä ei ole käytännössä vaihtoehtoja.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #103

Totta ihmeessä voivat. Keskustelevat vaikka täällä sinun kanssasi. Ei FB:n asema synny Zuckerbergin päätöksellä, vaan sillä että sinä käytät sitä. KU käyttää FB:tä alustanaan kapallisen intressinsä edistämiseksi (sic!). Kun alustana on FB tulee jakoja enemmän ja trafiikki lisääntyy.

P.s. Kuka muu kuin KU itse voisi valita, mille tekniselle ratkaisulle se keskustelunsa rakentaa?

Käyttäjän pkaka kuva
Pekka Kauppala Vastaus kommenttiin #106

Tietenkin voi valita itselleen kalliita ja vaivalloisia, jotenkuten toimivia järjestelyjä tehokkaitten sijaan, jos haluaa sankarillisesti uhrautua monopolin- tai sensuurinvastaisen taistelun hyväksi. Mutta kuinka monelle ihmiselle tai järjestölle tämä on elämän ja toiminnan keskeinen sisältö?

Ei FB:n asema ole tosiaankaan syntynyt Zuckerbergin päätöksellä vaan hänen yhteen keräämiensä pääomien ja globaalisesti vaikuttavien valtavoimien kumuloituna yhteisvaikutuksena. Tällaiset kombit ovat vauhtiin päästyään raudanlujia ja niistä syntyy pientoimijoille riippuvaisuus nimenomaan, kun edistetään omia kaupallisia intressejä - missä sinänsä ei ole mitään pahaa.

Akilleen kantapäitä saattaa niistä silti löytyä.

Käyttäjän rautioaki kuva
Aki Rautio

Nyt tarvittaisiin Turun yliopiston apua, voisivat modifioida KiVa koulu järjestelmästä KiVa some järjestelmän... Loppuisi se kiusaaminen!

Käyttäjän PetriHirvimki kuva
Petri Hirvimäki

Kiitos Arto - kyllä Facebook on tehnyt samaa myös minulla.

Se nettipoliisi on ihan kotimainen. Se on meille Nukkuville todella hommaa vaikeuttavaa. Mitä parempi ja tehokkaampi juttu sen varmemmin tulee joku älytön kielto ryhmiin postaamisesta.

HUOM!!! Osaisi paljon paremmin reagoida jos siitä tulisi edes joskus joku selvitys miksi, mitä, missä, milloin - uskomatonta ylimielisyyttä FB:lta että ei mitään.

Huonoa asiakaspalvelua ja myös turhaa duunia - myös heille!

Tsemppiä!

Käyttäjän PekkaSiikala11 kuva
Pekka Siikala

Jotkut eivät ymmärrä mitä sana sensuuri tarkoittaa. He kuvittelevat, että kenen tahansa on julkaistava missä tahansa mitä tahansa keneltä tahansa, ja enimmäkseen ilmaiseksi.

Täälläkin yksi jos toinenkin kiljuu sensuurista, jos jokin kirjoitus tai kommentti poistetaan, tai jollekin annetaan peräti kirjoituskielto.

Ei se ole sensuuria eikä se ole sananvapauden rajoittamista. Mutta jos sitä sellaiseksi väittää niin se on puhtaasti poliittista propagandaa, tai siten pelkästää tietämättömyyttä.

Facebook on ollut aina oiva työkalu joillekin. Esimerkiksi eräs maan tunnetuimmista blogisteista on monet kerrat bannattu Facebookista, koska aktiiviset hörhöt ovat ilmoittaneet hänen itse ottamiensa valokuvien rikkovan tekijänoikeuksia.

Tuo useasti bannattu blogisti ei suinkaan ole persu, vaan kovasti persuja arvostellut henkilö, joten minulla on omat epäilyni näiden "ilmiantajien" poliittisten taustojen suhteen.

Dosentti Luukkanenkin käyttää otsikossaan sanaa sensuuri varsin propagandistisessa ja valheellisessa merkityksessä.

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen

Niinpä, dosentiksi asti on mies päästetty, mutta silti ei osaa edes peruskäsitteitä.

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Sitten kun taas ehdit miettimään mitä oikein tuli kirjoitettua, niin kannattaisiko oikeasti miettiä miksi yhtä mittaa persut ovat vaikeuksissa eri alustoilla?

Olisiko mitenkään mahdollista, että teidän retoriikkanne ei olekaan ihan sellaista normaalia kritiikkiä, vaan aika usein menee homma reisille, ja teksteissä lähes aina kaikki maahanmuuttajat niputetaan joko kulueräksi, raiskaajiksi tai sitten hyökätään jotain yksilöä kohtaan joukolla.

Sitten on tietysti se, että useat persut silmät kiiluen jakavat joidenkin samanmielisten ''älykkäitä'' kirjoituksia, ja sitten kun se häviää, niin usein niin käy myös jakajille.

Tai voihan olla, että facebookin ovat kaapanneet suomalaiset vihervasemmistolaiset, eikö se tunnukin kaikkein parhaimmalta vaihtoehdolta, persujen teksteissähän ei yleensä ole mitään vikaa :)

Joskus se hetken harkitseminen pelastaa paljolta.

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi

Eikös ole hitusen ristiriitaista, että tuossa yllä Helena Solin valittaa ilmiöstä aika tarkkaan 180 astetta päinvastaisesta perspektiivistä?

Tai sitten selityksenä näiden molempien kitinälle on se, että Facebookilla ei ole resursseja tai kiinnostusta lähteä yksitellen selvittelemään jokaisen postauksen sisältöä, vaan bannaa automaatilla kaiken mitä nämä molempien laitojen kumipäät keksivät ilmiantaa?

Tommi Mäkinen

Petteriltä toi sen vakio auto-post. Joskus se melkee osuu, mutta useimmiten ei..

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin

Esimerkkini eivät edusta minkään valtakunnan ääripäätä . Niistä ei voi löytää edes löyhää liitoskohtaa mihinkään ääriajatteluun tai ääri - ilmaisuun .

Käyttäjän PekkaMansala kuva
Pekka Mansala

"...miksi yhtä mittaa persut ovat vaikeuksissa eri alustoilla?... Olisiko mitenkään mahdollista...".
Että takavuosien "jytky" sai vanhojen puolueiden housut tutisemaan ? Että silloiset PS:t uhkasivat vanhojen puolueiden ja niiden kannattajien valtaa ja rahoja ?

"...aina kaikki maahanmuuttajat niputetaan...".
Kommentin kirjoittajako ei niputa ketään ? Kaikkia tarkastellaan yksilönä omien tekojensa mukaan ? Vailla minkäänlaista äyhötystä, kuten joku ilmaisi.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Viime vuoden loppupuolella jostain syystä kysymys, millainen on Oulun yöelämä ja missä on säpinää poistettiin ja kysyjä bannattiin syytä kertomatta. Monta muutakin keskustelua jossa oli sana Oulu mainittu poistettiin.
Aika herkälle on sensuuribotit säädetty.

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Taitaa olla nämäkin jutut niitä urbaanilegendoja, sillä olen nähnyt monta kirjoitusta, jossa Oulun tapahtumiakin käsitellään, eikä niitä ole poistettu facebookista.

Yleensä se syy on yksinkertainen, mutta kaikki eivät tietenkään asiaa koskaan ymmärrä tai hyväksy, tämäkin blogi on hyvä esimerkki juuri tästä ymmärtämättömyydestä.

Käyttäjän RalfKarlsson kuva
Ralf Karlsson

No esimerkiksi tämä FB sivu on auki: https://www.facebook.com/groups/1479880828981430/
Oulun puskaradio jossa mm puhutaan niistä raiskauksista ym.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Suomessa vihervasemmisto on kovasti huolissaan USA:n demokratiavajeesta kun Trump valittiin presidentiksi vihervasemmistomme paljastaman somemanipulaation avulla.

Salaliittoja piisaa valtameren molemmin puolin :)

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Vihervasemmisto on ottanut selvästi facebookin panttivangiksi.

Tässä olisi hyvä uutisaihe Turkkilalle suomen uutisiin, vai onkohan siellä jo facebook kirottu alimpaan helvettiin :)

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Nyt on viideskolonnalaisilla loistava tilaisuus vaikuttaa Facebookissa puolueensa hyväksi.

Ota Petteri nyt nopeasti yhteys Matiakseen.

Käyttäjän beige03 kuva
Risto Laine

Jotain outoa tuossa Facebook / Google jutuissa on. Eilen siskon kaveri onnitteli toista kaveria onnittelukuvalla ja Facebookilta tuli siskolle viesti "onko tämä julkaisu sopimaton?", klikkaa tästä ja ilmianna julkaisu. Eli Facebook lähettää kaverilistalla oleville tuollaisen viestin ja josta voi ilmiantaa, mikäli katsoo aiheelliseksi. Outoa, sanoinkos! uskoisin että punaviherliberaali retardeilla on hyvin hyvin houkuttelevaa painaa "ilmianna".

Tuttava piirissä on IT-guruja ja jotain ovat saaneet selville, kyseessä varmaan on tekoäly joka lähettelee näitä ilmianna viestejä.

Sen verran ovat saaneet selville, että google ainakin omistaa osuuksia sotateollisuudesta joka kehittää tekoälyä ja Googlella on tällä hetkellä maailman tehokkaimat tietokoneet skannaamaan www ympäristöä.

Kaveri lähetti kuvankaappauksen näistä omistaja osuuksista ja Google logo jossa komeilee teksti lockheed martin.

Käyttäjän PekkaSiikala11 kuva
Pekka Siikala

Tekoäly (tietokoneohjelmat) sekoilee alvariinsa enemmän tai vähemmän, eikä takana ole salaliittoja. Pari päivää sitten klikkasin Ylen sivulla linkkiä, ja Googlelta tuli varoitus: "Sopimaton sisältö, alastonkuvia."

Eikä tuon linkin takana ollut ainoatakaan kuvaa. Vartin kuluttua klikkasin uudestaan enkä saanut minkäänlaisia varoituksia.

Ihan kaikkea ei siis kannata kuvitella eikä luulla. Paras minulla koskaan ollut lasertulostin muuten oli Lockheedin valmistama. Lockheed oli 1980- ja 1990-luvuilla kova sana tulostinpuolella. Niin että jos näkee sanan "Lockheed" niin ei pidä heti ajatella lentokonetta.

Käyttäjän beige03 kuva
Risto Laine

Noup, ei ole kuvitelmaa googlen omistusta siivun lockheed martinia, kyse on juuri tekoälystä, googlemaps jne, sotilasteknologia ja siviilipuolen kehityksestä. Itse lentävät härpäkkeet jne.

Katselin aiheesta asiantuntijoiden luentoja Ted x palvelusta, niitä olikin lukuisia ja hyvin mielenkiintoisia. Tekoäly jo suunnitelee koneiden matriaalit, jne.

Käyttäjän ManuKorkman kuva
Manu Korkman

Vilkaisin fb sivujasi ja löysin kommentin, jossa ilakoit Ruotsin ebola epäilyllä. Minusta on todella valitettavaa, että sinun kirjoitteluasi rajoitetaan.

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Ei kai dosentti nyt huhuja levittele?

Käyttäjän artoluukkanen kuva
Arto Luukkanen

höpö, höpö...mitään ilakoinut..hupsua

Käyttäjän ilarikiema kuva
Ilari Kiema

Facebookin harjoittama sensuuri on yleisesti kansainvälisessä keskustelussa käytetty ilmaus: ” The company may cede control of what it censors; Last month, (marrask 2018) Mark Zuckerberg, Facebook’s CEO and majority shareholder, published a memo on censorship.”

Facebook ostaa nämä sensuuripalvelut yleensä alihankkkijayrityksiltä, jotka noudattavat Facebookin määrittämiä suuntaviivoja. Suomen sensorit ovat tiettävästi ihmisiä, jotka istuvat Irlannissa lukemassa ihmisten päivityksiä ja viestejä.

Nyt Zuckerberg on esittänyt, että jatkossa Facebook määräisi itse vähemmän siitä, mitä saa julkaista ja Facebookiin perustettaisiin riippumaton Korkein Oikeus, johon Luukkanen & co voisivat valittaa:

”One idea he aired might be thought of as a Supreme Court of Facebook. “I’ve increasingly come to believe that Facebook should not make so many important decisions about free expression and safety on our own,” Zuckerberg wrote. “In the next year, we’re planning to create a new way for people to appeal content decisions to an independent body, whose decisions would be transparent and binding.”

A person who was kicked off the platform, or frustrated that a certain kind of post is consistently censored, might soon have a new venue to air his grievances.

As the attorney Evelyn Douek noted recently, a body of that sort could conceivably “transform understandings of online speech governance, international communication and even the very definition of ‘free speech.’” On its face, “Zuckerberg’s proposal looks like a renunciation of power by Facebook. If the Supreme Court of Facebook is a truly independent body that Facebook will accept as binding authority on its content moderation decisions, Facebook would be giving up power to unilaterally decide what should and shouldn’t be on its platform.””

The Atlantic DEC 11, 2018: The Speech That Facebook Plans to Punish (https://www.theatlantic.com/ideas/archive/2018/12/...)

PS. Blogitekstiin lienee lipsahtanut katkelma jostakin keskeneräisestä poliittisen trillerin käsikirjoituksesta: ”Eilen hyökkäsi Bremenin kadulla kolme naamioitunutta Bremenin osavaltion AfD:n puheenjohtajaa, kansanedustaja Frank Magnitzia…” Tämä on paha juonipaljastus, että niitä samannimisiä puheenjohtajia onkin kolme ja kun he ovat vielä naamioituneita, kukaan ei voi tietää, kuka on se oikea…

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Re post scriptum:

Ei kai siinä niin kerrottu, vaan että AfD:n kolme puheenjohtajaa pahoinpitelivät naamioituneina kansanedustajan.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

"Sen jälkeen sain lisää rajoitteita mm. en pääse enää kommentoimaan haluamiani sisältöjä."

Jos et ole itse törttöilyt, pidän sitäkin mahdollisena että jos joku ryhmä on joku sääntöjen vastainen ryhmä. Esimerkiksi "me kerromme kuinka tehdään pommeja ja kuinka tehdään terrori-iskuja" niin voihan jostain Isis ryhmästä tulla estot kaikille sitä seuraaville. Varmaan helpompaa kuin yksitellen käydä 10000 terroristia läpi.

"Ongelma on se, että se toimii järjestelmällä, joka nojaa toisaalta kulttuureja ja psykologioita ymmärtämättömiin haku- ja käännöskoneisiin sekä perinteisiin ilmiantajiin – jotka kertovat ja perustelevat omat päätöksensä salaisesti."

Niillä on tietokoneohjelmaa, ilmiannot ja yhteisönormit: https://www.facebook.com/communitystandards/

"PS - maali?"

Aivan varmasti.

Olennainen syy tässä on se, että lukemattomat perussuomalaiset ovat syyllistyneet rikollisuuteen joten näitä nyt varmasti seurataan vähän tarkemmin ja ovat suurennuslasin alla.

Luottamuksen saaminen takaisin voi kestää.

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu

Vaikuttaa vähän siltä, että akateeminen perussuomalainen FB:ssä on kuin etninen mies Enontekiöllä...

Etelän mies: 'Täällä Käsivarren Lapissa ei näy lainkaan näitä kotoperäisiä tummia? Eivätkö he viihdy täällä?'
Tunturihemmo: 'Jo vain. Net vain ei säily henkis...'

Käyttäjän suvituuli952 kuva
Juha Lehtinen

Tässä NY Times'istä muutaman päivän takainen artikkeli - Inside Facebook’s Secret Rulebook for Global Political Speech - joka käsittelee asiaa:

https://www.nytimes.com/2018/12/27/world/facebook-...

Käyttäjän KirjoituksiaSalosta kuva
Mikko Engren

Voisi tehdä sellaisen testin että laittaa ensin tähänkin sellaisen vieläkin tiukemman Petteri suodattimen ja kun banni pamahtaa se ei pamahtaisikaan vaan sanoisi jotta Petteri testi.

Käyttäjän Haikki kuva
Heikki Turunen

"Olisi hienoa, että nämä ilmiantajat tulisivat reilusti esille ja kertoisivat oman nimensä. Se olisi rehtiä. Ja siihen voisi reagoida."

Tuollaista ilmoitusta sain. Juttu oli sitä itseään otsikosta lähtien ja siksi ilmoitin. Ei kannata kaikkia urpoilujaan jakaa.
"Lasten turvallisuus partalasten turvallisuuden edelle!"
https://i.imgur.com/fpu3Drx.png

Käyttäjän PekkaSiikala11 kuva
Pekka Siikala

"Media ei kerro suin surminkaan YK:n massapakolaissopimuksen hylkäävästä GCM-kansalaisaloitteen saamasta suuresta suosiosta. https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/3592 - päivän luku on jo: 16 684." (Luukkanen)

Miksi median pitäisi tuosta kertoa? Loogisesti media on tavannut kertoa vain aloitteista, jotka saavat nopeasti paljon allekirjoittajia, ja tuon aloitteen kohdalla ei ole kyse kummastakaan. Pelkäänpä että niitä vaadittavia 50 000 allekirjoitusta ei aloite kasaan saa.

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu

Adressit.com palvelussa vastaavalla aloitteella näyttää olevan hieman yli 46000 allekirjoitusta. Viimeisen kuukauden aikana on tullut 2700, joten taitaa jo taisteluväsymys painaa. Kansalaisaloitteella on siis noin kolmasosa siitä allekirjoitusmäärästä mitä adressilla. No, kansalaisaloite vaatii vahvan tunnistuksen.

Tuonne adressipalveluun näyttää tulleen myös vastaisku tätä pyroteknisten tuotteiden myynnin ja käytön rajoitteita koskevaa kansalaisaloitetta vastaan. Kun kansalaisaloitteella (joka on aloitettu samana päivänä kuin Luukkasen GCM aloite) on jo yli 62000 allekirjoitusta, niin vastaisku on päässyt toistaiseksi vajaaseen 4000 allekirjoitukseen.

Tekstissä todetaan jopa rehvakkaasti 'Suomen päättäjien tulee tietää, ettei äskettäin aloitettu kansalaishakemus (VN/6636/2018, "Lakialoite F2 ja F3 luokkiin kuuluvien pyroteknisten tuotteiden käytön rajoittamiseksi") ei edusta koko Suomen kansan näkemystä, vaan ainoastaan ilmaisee pienen vähemmistön mielipiteen.' Kun allekirjoitussuhde on 15:1 ja suurempi vaatii jopa vahvan tunnistaumisen, kumpikohan se ilmaisee pienen vähemmistön mielipiteen.

Kuriositeettina voisi vielä todeta, että tuossa vuodenvaihteessa Joona Mielosen käynnistämä aloite kaivoslain uudistamiseksi on hankkinut viikossa yli 8000 allekirjoitusta. Sekin taitaa mennä GCM aloitteen ohi jo ennen helmikuun alkua.

Käyttäjän SakariRajamaki kuva
Sakari Rajamäki

Toki ymmärrettävää on, että facebookissa on jonkinlaiset säännöt, mutta jos ja kun banneja jaellaan mielivaltaisesti, niin sitä voidaan jo sanoa syrjinnäksi.

Yleisistätilaisuuksista saa ihmisen poistaa, jos hän käyttäytyy häiritsevästi. Mutta jos hän edustaa vaikka erilaista ideologiaa kuin järjestävä taho häntä ei saa poistaa. Kesällä minut yritettiin poistaa Trumbin ja Putinin vastaisesta mielenosituksesta ideologisiin syihin vedoten. Poliisinkin mukaan se olisi ollut laitonta.

https://www.youtube.com/watch?v=Hrd79veIPGY&t=152s

Henkilö ei siis saa poistaa yleisistä tilaisuuksista, ellei hän aiheuta järjestyshäirioitä, koska muuten se on syrjintää.

Facebook syrjii ihmisiä mielivaltaisi poistoilla. Sain esim. FB-bannit kysyin miksi venäläisiä saa facebookissa sanoa halvetavalla nimityksellä ryssä, mutta muslimeista ja mustista ei täällä saa käyttää halventavia nimityksiä? Ryssä sanaa ei voi pitää tuossa yhteydessä venäläisiä halventavana. Käyttäähän YLE:n sanaa neekeri, kun se kertoo sanan historiaa milloin siitä tuli haukkasana.

Tässä vielä Petteri Ritallekin esimerkkejä facebookin mielivaltaisista poistoista.

http://ainoahelmi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/265281-...

Käyttäjän PekkaSiikala11 kuva
Pekka Siikala

Sakari Rajamäki, Facebook ei syrji. Se poista ja bannaa ihan mitä ja kenet tahansa, jos joku tekee ilmoituksen. Se on monta kertaa sulkenut täysin aiheetta tunnetun kaimasi Uuninpankopoikaa Saku Timosen tilin, muutaman häirikön tekemän perättömän ilmiannon perusteella.

Tiedät varmasti ettei Sakari Timonen ole persu.. Syy on siis niissä perättömiä ilmiantoja tekevissä ynnä tekoälyssä.

Käyttäjän SakariRajamaki kuva
Sakari Rajamäki

Syrjinnäksi voi kutsua myös Uuninpankkopojan saamia banneja. Mutta uskollan väittää, että kämyt saavat paljon enemmän mielivaltaisia banneja.

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin Vastaus kommenttiin #58

Sakua vastaan kampanjoidaan jatkuvasti.
Hänellä on onneksi muita kanavia ja paljon vastakeinoja käytössään.
Ei ole esim eristyksissä yksin sairaana , kun yhteydet ystäviin ja tärkeisiin ryhmiin yhtäkkiä menevät.

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

Jokin Suomen vaaleihin liittyvä kampanja näyttää Facebookilla olevan meneillään, siitä oli juttu MTV3: n uutisissa.

Käyttäjän MarttiHaverinen kuva
Martti Haverinen

Luukkainen tuota, niin millonhan alkaa Alfa-TV:llä se toimittajien vaalikaranteeni? Niin kun meinaavat kokonaan sinulta suun tukkia, niin kokonainen jeesus-kanavahan sinulla on käytössäsi :D

Käyttäjän beige03 kuva
Risto Laine

Toimittaja Rönkkö bannattiin Facebookista.
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=1125524467...

Facebook on ilmoittanut keinoälyn olevan syynä Die Welt lehden bannaukseen Facebookissa, mutta palautti ne takaisin.

Teköäly jyllää.

Käyttäjän artoluukkanen kuva
Arto Luukkanen

Jaaha...peruskysymys on: FB:llä on monopoliasema ja se on samalla tarpeellinen areena. Sen "tekoäly" ja innokkaat ilmiantajat tekevät siitä kuitenkin jonkinlaisen "wanhurskaiden torin". Demokratia elää avoimuudesta ja keskustelusta - sitä ei kannata jättää "tekoälyn" ja "alkorytmin" varaan. Tarvitaan vahva kansallinen hallitus ja kansallisen intressin varaan rakentuva julkisuuspolitiikka (jossa ei ole sensuuria ja eikä kaupallista intressiä). Ennen meillä oli HS (josta tuli jumala) ja puhelin. Ehkä sekään ei ollut se hyvä vaihtoehto...

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Ja perusvastaus on, että FB:llä ei ole monopoliasemaa. Microsoft ja Google ovat huomattavasti lähempänä sellaista, mutta kummallakaan niistäkään ei ole monopoliasemaa. Vaihtoehtoja löytyy. Facebookille löytyy vaihtoehtoja pilvin pimein ja suuri osa niin kansasta, yrityksistä kuin muistakaan toimijoista ei edes omista tiliä Facessa.

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin

Fb ei ole vanhurskauden
vaan kiusaajien, uhkailijoitten, sadismin, ilkeyden , kostonhimon, epä- älyllisyyden, pelon ja vihan lietsonnan , valeuutisten , juorujen, liioittelun , tietämättömyyden , kaupallisuuden,
mutta ennen kaikkea mielivallan ja sekavan normiston hyödyntäjien temmellyskenttä.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Minusta on hauskaa katsella tätä vihapuheviljelijöiden kiemurtelua. Blogisti flirttailee vihapuhujien ääniä pikkuvihapuheella ja kailottaa sensuurista.

Jos blogisti puhuisi esimerkiksi turvapaikanhakijoista ilman halventavia ilmaisuja, kenelläkään ei olisi syytä puuttua julkaisuun. Käyttämänne termi "haittamaahanmuuttaja", jota persut viljelevät innolla, on ihmisryhmää halventava, yksilöitä vierastava, vihapuheilmaisu. Kyseinen vihapuheilmaus on myös siitä ikävä, että jokaisella keskustelijalla on vapaus valita, kenet lukee vihapuheen kohteeksi.

On ihan hyvä, että sosiaalisesta mediasta löytyy vihapuhevapaita saarekkeita, joilla voi surffata ja julkaista. Minusta olisi hyvä, että myös US karsisi näitä vihapuheviljelijöitä.

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin

Ei ihmisiä tarvitse karsia, mutta asiattomia ja vihaan yllyttäviä tekstejä kyllä.

Käyttäjän artoluukkanen kuva
Arto Luukkanen

Kai...harjoitatko nyt itse "varttivihapuhetta"?)))

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

En. Yritän vain saada sinutkin käyttäytymään arvostavasti. Kun opit käyttäytymään, ei sinunkaan tarvitse kantaa huolta siitä, että kukaan haluaisi sinua sulkea alustoiltaan.

Sellainen olisi kaikille mukavampaa.

Tuo käyttäytymisvaatimus on edelletys sille, että tulet kuulluksi.

Käyttäjän artoluukkanen kuva
Arto Luukkanen

Hyvä Kai. Rohkenen nyt todeta, että käyttäytymisessä sinulle kuten minullakin on aina opittavaa mutta sinulla ei liene kai minkäänlaista todellista moraalista lähdettä - muuta kuin suunnaton tietämättömyyden ja ylimielisyyden valtameri, joka sinussa velloo. Tietämättömyys, varmat mielipiteet ja järkähtämätön käsitys omasta paremmuudesta ovat takuuvarma typeryyden kombinaatio. Niitä Kai vältä. Niin hyvä tulee. Sanon tämä tässä kaikessa ystävyydessä kun olet minua nuorempi.

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin

Se, että joku tuntuu sinusta typerältä on kokonaan eri sfäärissä suhteessa vihanlietsontaan kuin olisi sinun nimittämisesi
" raiskauskulttuurin edustajaksi" jne.
Jos joku tuntuu sinusta omahyväiseltä ja se ahdistaa -
kuinka sinua ahdistaisikasn, jos joku toivoisi, että sinut raiskataan tai kaulasi katkaistaan?
Ja tehostaisi viestiään kuvalla, jota en nyt kuvaile tarkemmin?

Käyttäjän pkaka kuva
Pekka Kauppala

Helena, arvostaen muita, asiantuntevia kommenttejasi toivoisin kuitenkin, että vihasi ilmauksissa edes pikkuisen katsoisit sitä, että kohdistat sen oikeasti vihaimpulssin aiheuttaneisiin ihmisiin, eikä sivullisiin, jotka jollain satunnaisella tunnusmerkillä näyttävät muistuttavan heitä. Tai sitten eivät edes muistuta, mutta tuntuvat helpoilta kohteilta, kun oikea on kadonnut tai se tuntuu liian pelottavalta.

Norsu, jota joku punapaitainen ihminen on kiusannut saattaa yrittää kostaa kaikille muille punapaitaisille, mutta tämä ei ole ihmisten arvoista toimintaa, joilla sentään on isot aivot. Ventovieraiden vihanpurkauskohteitten hankkimisesta puhumattakaan.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #98

Et sentään tällä kertaa kutsunut Helenan todella ikäviä kokemuksia poliittiseksi mutakääreeksi. Kiitos siitä.

Käyttäjän pkaka kuva
Pekka Kauppala Vastaus kommenttiin #99

Muta ei tällä kertaa ollut kääreessä vaan ikävä kyllä Helenan kommentin sisällössä, Max!

Sen, että hänellä varmaan itse on ollut facebookin tiimoilta ikäviä kokemuksia, kyllä aistii muuten. Ensimmäisen kaksimielisen kommenttinsa jälkeen hän on pikkuisen niistä myös avautunut ja tärkeää olisi kuulla niistä lisää; varsinkin kysymyksestä kuka ja ketkä olivat vastuussa niistä -jos tietoa on.

Tapa heittää ikävät kokemukset hämärien, vihjailevien syytösten kanssa joidenkin aivan asiaankuulumattomien päälle on kuitenkin huonoin mahdollinen "vastaus".

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #100

Kyllä se oli heti luettavissa, että perustui henkilökohtaiseen kokemukseen. Hämärät ja vihjailevat syytökset olivat ihan oma tulkintasi.

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin Vastaus kommenttiin #98

Kokemukseni eivät ole aiheuttaneet vihaimpulsseja..
(Lähinnä kauhua, hämmennystä ja ahdistusta. )

Puhuin siitä, mikä ero on jonkun. " suhtautumisen" kokemuksella ja oikealla herjauksella, vihanlietsonnalla ja uhkauksella.

Käyttäjän pkaka kuva
Pekka Kauppala Vastaus kommenttiin #104

Jos joku tahallaan tekee sellaista, mikä aiheuttaa kauhua, hämmennystä ja ahdistusta syntyy tästä ihmisen biologiselta pohjalta automaattisesti vihaa häntä kohtaan. Miten uhri sitten sen vihansa kanssa reagoi, on toinen asia. Psyykkisen energian häviämättömyyden lain pohjalta on kolme mahdollisuutta:

a) ryhtyä tavalla tai toisella toimiin vahingontekijää kohtaan;
b) torjua se syvälle omaan sieluun, jossa se sitten huomaamatta aiheuttaa lisää vahinkoa;
c) kohdistaa viha jotakin kolmatta tahoa kohti ja ryhtyä sitten siltä pohjalta toimiin

Mainitsemasi ero toki on olemassa ja selvänä. Toisessa yhteydessä se kommenttisi olisi voinut olla täyttä asiaa. Juuri tämä yhteys oli kuitenkin minusta vähän seuraavankaltainen: joku tulee pojanklopia kadun ylittämisestä punaisella nuhtelevan liikenneohjaajan luo kertomaan millaisia ilkiöitä olivat poliisit hänen lapsuudessaan ja kuinka he pahoinpitelivät häntä ilman syytä.

Joka tapauksessa suora ja epäsuora avoimuutesi on saanut erinomaista keskustelua aikaan! Respektiä siitä!

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin

Alkuperäisestä aiheesta.

Ainakin Saksassa ja Britanniassa on ollut ns korkean profiilin oikeusjuttuja FBn bannauspolitiikasta ja ihmisten menetyksistä tilien sulkemisen yhteydessä.

Kaksi olennaista kysymystä:
1. Onko Fb tehnyt sopimuksen käyttäjien kanssa , onko sopimus sellainen, että siihen voi käyttäjä vedota , vaikka käyttö on " ilmaista".
Voiko fb irtisanoa tämän sopimuksen tulkitsemalla sitä miten milloinkin?
Kuka vastaa sopimusrikkomusten aiheuttamista menetyksistä?

2 . Kuka omistaa FBn sisällön ?
Esim postausten tekstit ja messengerviestien henk koht arvokkaat tiedot , jotka häviävät tilien sulkemisissa?
Kuka vastaa siitä, että myös poistetun henkilön kaverien materiaalia häviää poiston mukana ?

Juuri mm juuri näihin on jutuissa vedottu : ihmisille on tullut tilien sulkemisista kohtuuttomia menetyksiä ja haittaa
eikä fb ole toiminut yleisen asiakasnormiston mukaisesti ts taannut asiakkaan oikeuksia.
Jotkut ovat jo sitä mieltä, että fb on asemastaan johtuen kuin sähköverkko tai nettiyhteys ; sen katkaiseminen kokonaan , vieläpä mielivaltaisen sopimustulkinnan vuoksi , pitäisi olla hyvin tarkoin säädeltyä.

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin

Fbn nykyisessä bannauksessa pahin epäkohta on ehkä ns kumuloitumisefekti.

Se itsekin ilmoittaa suoraan, että sanktion rajuus riippuu siitä, onko sanktioitu aikaisemmin.
Siis yksi onnistunut järjetön ja perusteeton massailmianto rohkaisee tekemään seuraavan.
Ja sitä seuraava meneekin jo heittämällä läpi kohteen " historian" vuoksi.
Siis yksi harmiton kissavideo voi hyvinkin poikia koko tilin sulkemisen, kun joku toimii kyllin tehokkaasti heti alussa.

Siksi olen päättänyt vetäytyä kaikesta julkisesta osallistumisesta fbssa.
En halua olla moisessa pelissä mukana missään ominaisuudessa.

Kuten muutkin , olen kuitenkin osittain riippuvainen siitä ja Messengeristä yhteyksien ja tiedon vuoksi, kunnes ilmestyy parempi vaihtoehto.
Toivottavasti se ilmestyy pian.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset