Arto Luukkanen

Todisteet eduskunnan harhauttamisesta GCM-asiassa

Suomi hyväksyi Marrakeshissä joulukuussa 2018 YK:n massamaahanmuuttosopimuksen (GCM). Sitä vastustaneet tahot pitivät Suomen menettelytapaa perustuslain vastaisena – eduskunnalle ei annettu mahdollisuutta käsitellä tätä paperia suuressa salissa.

Muodollinen syy oli se, että kyseessä ei ollut juridisesti sitova sopimus.

Keskustelu GCM-sopimuksesta huipentui oikeuskanslerin toteamukseen siitä, että YK:n siirtolaisuusasiakirja GCM ei ole valtiosopimus, joka olisi pitänyt saattaa eduskunnan hyväksyttäväksi. Näin ollen valtioneuvosto ei menetellyt väärin, kun asiakirjaan liittymistä ei käsitelty eduskunnassa.

Ulkoministeri Timo Soini toisteli vastauksessaan edustaja Laura Huhtasaarelle seuraavaa: ” Tässähän ei ole kysymys sopimuksesta. Tämä on kansainvälisesti neuvoteltu asiakirja. Väitätte, että sitä ollaan allekirjoittamassa jossakin. Ei sitä olla allekirjoittamassa. Se menee normaalin YK-menettelytavan mukaan YK:n yleiskokoukseen päätöslauselmamenettelyllä äänestykseen. Pitäisi tietää tosiasiat, kun näitä asioita tuo esille ja kysyy.”

Tosiasiat Saksasta

Saksan lehdistö on kuitenkin paljastanut dokumentteja, joiden mukaan Saksa muotoili tietoisesti GCM-sopimusta sellaiseksi, että se ei periaatteessa sitoisi mitään maata juridisesti -mutta että muotoilu sitoisi sen hyväksyneet maa ”poliittisesti” niin, että ne eivät voisi irrottautua siitä.

Kyse oli tietoisesta petoksesta.

Saksalaisten lähteiden mukaan Saksa ujutti tämän muotoilun sopimuksen laatimisvaiheessa. Syy tähän oli se, että Saksa tiesi miten vaikeaa sopimuksen juridinen hyväksyminen olisi monille maille.

Welt am Sonntag-lehti on saanut haltuunsa Saksan ulkoministeriön osasto  OR07 laatiman 144-sivuisen painotuotteen nimeltään „Liittohallituksen kertomus Saksan Liittotasavallan ja Yhdistyneitten Kansakuntien sekä erillisten, globaalisesti toimivien, YK-systeemin raameissa olevien kansainvälisten organisaatioiden ja instituutioiden yhteistyöstä vuosina 2016 ja 2017”.

Se on kirjoitettu elokuussa ja painettu lokakuussa 2018. https://www.welt.de/politik/deutschland/article184423390/Migration-Deuts...

Dokumentin mukaan on Liittohallitus „edelleen lisää intensivoinut” (weiter intensiviert) toimiaan YK:n ja sen lähijärjestöjen kanssa GCM-sopimuksen ja sen perään laaditun pakolaissopimuksen luomiseksi ja läpilyömiseksi.

Edelleen kerrotaan, että ”Saksa on aktiivisesti ollut mukana omien tekstiehdotusten kanssa molempien sopimusten [„Pakt“ kuten Molotow-Ribbentrop-Pakt -AL] laatimisessa”.

Kaikkein tärkeintä on kuitenkin, että tämän Saksan UM:n kertomuksen virallisen osan mukaan sopimus on „als rechtlich nicht bindend, aber politisch verpflichtend konzipiert.“ eli „sommiteltu oikeudellisesti ei-sitovaksi, mutta poliittisesti velvoittavaksi“.

Tässä on kumoamaton ja selvä todiste. Suomen eduskuntaa on harhautettu ja sille on isossa salissa valehdeltu.  Ministerin toimesta.

Vasemmistolainen valhepropaganda ja sen juuret

Valheesta ja petoksesta jää aina jäljet, jotka jäivät polttamaan päättäjiä.

Suomalaiseen yhteiskuntaan jäi joulukuun jälkeen epämääräinen tunne siitä, että nyt eduskuntaa vedettiin nenästä. Sopimuksen kierosta hyväksymisestä jäi suomalaiseen demokratiaan hyväksikäytön jäljet.

On hyvin luultavaa, että ulkoministeri ja UM:n virkamiehet tiesivät tästä saksalaisen juonesta ja ymmärsivät liikkuvansa hataralla jäällä. Tai jos eivät tienneet, niin kyse on suunnattomasta poliittisen käsityskyvyn puutteesta.

Uransa päättävälle ulkoministerille eduskunnan harhaanjohtaminen ei ollut ollut kuitenkaan omantunnon asia.  

Se, että asiassa oli jotain hämärää, heijastui myös mediaan, varsinkin vasemmistolaiseen sellaiseen. Tuli tarve osoittaa, että sopimusta vastustavat olivat ”äärioikeistolaisia” jotka käyttivät valeuutisia.

Mielenkiintoisin yritys valkopestä tätä on Turun ja Tampereen yliopistossa toimivien tahojen kirjoitelma: (https://politiikasta.fi/suomalainen-gcm-keskustelu-esimerkki-valeuutisten-vaarallisesta-voimasta/). Näiden skribenttien mukaan: ”Poliittisten päättäjien tulisikin voimakkaammin vastata valheelliseen informaatioon eikä vain tuudittautua ajatuksella, että tällaisten prosessien takana on vain rasistisia liikkeitä tai salaliittoteoreetikkoja…”.

Kansan Uutiset otti tämän kirjoituksen todesta ja alkoi rummuttaa tätä samaa sanomaa (https://www.kansanuutiset.fi/artikkeli/4028365-nain-perussuomalaiset-loivat-valeuutiskampanjan-yhdessa-aarikansallismielisten-kanssa). Sen mukaan: ” Tapausten kulku on hyvä esimerkki valeuutisoinnin mekanismeista ja voimasta Suomessakin.”.

Näyttää siltä, että näiden nuorten ja ideologisesti omaa asiaansa ajavien olisi pitänyt ottaa selvää asioista tarkemmin. Ehkä haluttomuus tutkia asiaa puolueettomasti ja tieteen kriteerien mukaan on vaikuttanut näin voimakkaisiin tulkintoihin.

On ikävää, että näitä tarinoita levitetään tieteen arvovallalla ja samalla turhennetaan kansalaisten uskoa tutkimukseen. Ystävällisenä ja hyvää tarkoittavana neuvona näille nuorille Turun ja Tampereen vasemmistoaktivisteille toteaisin: kannattaa tutustua argumentteihin ennen kuin aloittaa oman agendansa ajamisen. Kaikki omaa mielipidettä vastaan olevat argumentit eivät ole aina välttämättä ”äärioikeistolaista vihapuhetta”.  Samoin tutustuminen kansainvälisiin lähteisiin ja niiden argumentteihin auttaa välttämään ylilyöntejä.  

Miten syvällä provinssiaalisessa hyväuskoisuudessa istui ja istuu nimenomaan Suomen vasemmisto ja vihreät, osoittaa että suuri osa Saksan vasemmistoliitosta ja vihreistä oli täysin tajunnut GCM:n turmiollisuuden.

Bundestag’issa Saksan vasemmistoliitto jopa äänesti sitä vastaan ja vihreät tyhjää. Parlamentarismin slummissa Suomessahan ei eduskuntaa päästetty edes äänestämään – jos käytän nyt näiden nuorten tutkijoiden diskurssia - äärioikeistohallituksen juonen takia.

Entä mitä poliittisia seurauksia tästä on?

Mikäli ulkoministeri Timo Soini tiesi tästä saksalaisten harhaanjohtamisesta, merkitsee se sitä, että hän on johtanut harhaan eduskuntaa ja on syytä harkita hänen asettamistaan valtakunnanoikeuteen perustuslain rikkomisesta.

Todisteet ovat selvät!

Ja kaikille kansalaisille: jos et vielä ole allekirjoittanut GCM-kansalaisaloitetta, niin tee se nyt. Jo 21 911 kansaliasta on sen tehnyt!

https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/3592

 

 

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

21Suosittele

21 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (89 kommenttia)

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Luukkanen se kirjoittaa saman blogin uudelleen ja uudelleen tekohengittääkseen pystyynkuolluta aloitettaan.

Sillä ei ole mitään merkitystä että väärät väitteet on kumottu moneen kertaan, menee hetki ja uusi blogi.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen

”Onko tarina tosi tai ei, se on toinen juttu. Näin nämä asiat koetaan.”

Käyttäjän IlkkaJanhunen kuva
Ilkka Janhunen

#1: Osaatko Salonen perustella, miksi GCM-kompaktissa edes pitäisi olla mukana, eli mikä on meille se lisäarvo, joka GCM:n mukana tulee?

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Minä voin perustella Salosen puolesta. GCM hyväksyttäneen aikanaan YK:n yleiskokouksessa päätöslauselmana. Mukana kannattaa olla koska GCM:n takia ei kannata erota YK:sta. Vai osaatko kertoa tavan, jolla ei ”olla mukana”, mutta pysytään YK:n jäsenenä?

Käyttäjän IlkkaJanhunen kuva
Ilkka Janhunen Vastaus kommenttiin #72

#72: ”Mukana kannattaa olla koska GCM:n takia ei kannata erota YK:sta.”

-> Voitko sitten esittää mekanismin, miksi ja miten mukanaolo GCM:ssa olisi edellytys YK-jäsenyydelle tai miten YK ehkä erottaa sellaisen jäsenvaltion, joka ilmoittaa jäävänsä GCM:n ulkopuolelle. Ainakin Puola, Unkari, Itävalta ja Yhdysvallat ovat ilmoittaneet jäävänsä GCM:n ulkopuolelle, eikä ainakaan minun tiedossani ole, että nämä valtiot olisivat eroamassa YK:sta tai että niitä oltaisiin erottamassa.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #74

Kuka puhui erottamisesta mitään? Miksi ketään erotettaisiin?

Yk:n päätöslauselmat ovat järjestön yhteisiä päätöksiä. Jos asia ei tule erikseeen jäsenmaiden ratifioitavaksi, ei käytännössä liene muuta tapaa ”olla olematta mukana”, kuin erota kyseisestä järjestöstä. Oliko sinulla tiedossa toista tapaa, vai kyseletkö muuten vain?

Käyttäjän IlkkaJanhunen kuva
Ilkka Janhunen Vastaus kommenttiin #75

”Jos asia ei tule erikseeen jäsenmaiden ratifioitavaksi, ei käytännössä liene muuta tapaa ”olla olematta mukana”, kuin erota kyseisestä järjestöstä. Oliko sinulla tiedossa toista tapaa, vai kyseletkö muuten vain?

-> Yhteiset päätökset ovat yhteisiä päätöksiä, mutta Yhdysvallat, Unkari, Puola, Tsekki ja Israel jo äänestivät YK:ssa GCM-kompaktia vastaan. Mm. Yhdysvallat on ilmoittanut jäävänsä kompaktin ulkopuolelle, eikä liene mahdollista pakottaa Yhdysvaltoja asiassa. Yhdysvallat ei kuitenkaan ole samalla eronnut tai eroamassa YK:sta. Onko sinulla tiedossa, että Yhdysvallat olisi eroamassa vai kyseletkö muuten vain? Tai tiedätkö, miten pakottaa Yhdysvaltoja olemaan mukana GCM:ssa jos se ei halua olla?

-> erikseen kirjoitetaan kahdella e-kirjaimella, ei kolmella.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #76

Tarkistin sanakirjasta miten erikseen kirjoitetaan. Näköjään siinä kuuluu olla kolme e-kirjainta, ei kahta eikä neljää. Onneksi nostit asian esille, niin saimme molemmat asiaan tarkennuksen.

Joko GCM käsiteltiin YK:n yleiskokouksessa, joka lienee järjestön päätöslauselmista päättävä elin? Koska tuo oli? Ei ketään pakoteta mihinkään. GCM ei sisällä mitään jäsenmaita velvoittavia määräyksiä, äänestivätpä sitten puolesta tai vastaan.

Käyttäjän IlkkaJanhunen kuva
Ilkka Janhunen Vastaus kommenttiin #78

”Tarkistin sanakirjasta miten erikseen kirjoitetaan. Näköjään siinä kuuluu olla kolme e-kirjainta, ei kahta eikä neljää. Onneksi nostit asian esille, niin saimme molemmat asiaan tarkennuksen.”

-> Tarkista vielä huolellisemmin. Erikseeen -muodossa näyttää olevan sanan keskellä kolme e-kirjainta peräkkäin vaikka pitäisi olla vain kaksi.

”Joko GCM käsiteltiin YK:n yleiskokouksessa, joka lienee järjestön päätöslauselmista päättävä elin? Koska tuo oli?

-> GCM-sopimus hyväksyttiin YK:ssa ”ylivoimaisesti” – Vain 5 maata vastusti
https://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/267560-siirtolai...

”Ei ketään pakoteta mihinkään. GCM ei sisällä mitään jäsenmaita velvoittavia määräyksiä, äänestivätpä sitten puolesta tai vastaan.”

-> Eihän tästä ollutkaan kyse. Sinähän väitit, että mukana kannattaa olla koska GCM:n takia ei kannata erota YK:sta.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #80

Hyväksytty on, joten asia onkin selvä.

Tuo on siis YKmn yleiskokouksen päätöslauselmalla vahvistama dokumentti. Nähtäväksi jää minkä verran sillä on vaikuttavuutta. Taisivat kaikki viisi vastaan äänestänyttä maata jäädä YK:n jäseniksi. Ei vaikuttaisi olleen heillekään varsinainen deal breaker -kysymys kuitenkaan.

Käyttäjän IlkkaJanhunen kuva
Ilkka Janhunen Vastaus kommenttiin #81

”Taisivat kaikki viisi vastaan äänestänyttä maata jäädä YK:n jäseniksi. Ei vaikuttaisi olleen heillekään varsinainen deal breaker -kysymys kuitenkaan.”

-> Ne jäivät YK:n jäseniksi, eli mukanaolo GCM:ssa ei näyttäisi olevan edellytys YK-jäsenyydelle. Kuten jutussa lukee: YK:n pääsihteeri António Guterres vetosi äänestyksessä pidättäytyneisiin maihin, jotta ne liittyisivät myöhemmin mukaan kompaktiin.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #82

Siellä se nyt komeilee YK:n ylevien tavoitteiden galleriassa. Jäsenvaltioiden asemaan ei kuitenkaan vaikuta millään tavoin miten he asiassa äänestivät. Ne voivat ihan mielensä mukaan muotoilla tai olla muotoilematta kantoja GCM:n tavoitteita koskien ja neuvotella tai olla neuvottelematta niistä.

Taas on rauha maassa, eikä ole vielä näkynyt heinäsirkkaparvea.

Käyttäjän PaavoVaattovaara kuva
Paavo Vaattovaara Vastaus kommenttiin #83

#83 Max Stenbäck
Luuletko, että tämä GCM kompakti unohdetaan. Saat olla varma, että ei unohdetaan .

EU vaalien jälkeen tulee vahvasti esille, Suomessakin. Meillä on nykyjäänkin niin vahva äänekkäiden "suvakkien" kannatus, tuskin se vaalien jälkeen kovinkaan paljon pienenee. Siinä "suvakkin" painostuksessa järjen ääni häviää.

Näin tulee käymään, uskaltaisin vaikka vetoa lyömääm.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #86

En luule että unohdetaan, päinvastoin. Siihen tullaan viittaamaan toistuvasti. GCM:n tavoitteista tullee samankaltaisia kuin vaikkapa 0,7% kehitysaputavoite BKT:stä, joka nousee esiin tavoitteena aina vain uudestaan, vaikka ei ole kertaakaan toteutunut.

Pitäisin itse erinomaisena asiana, jos vaikka saataisiin aikaan laaja sopimus laittomasti maassa olevien henkilöiden palauttamisesta kotimaihinsa. Itse asiassa GCM:n toimeenpanon voisi vaikka aloittaa tuosta. Kelvannee jopa Luukkaselle.

Käyttäjän hankamaki kuva
J. Sakari Hankamäki

Hyvä, Arto, että tuot esille faktoja ja uutta tietoa.

Laitoin myös itse merkille tuon "Politiikasta"-lehden skribenttien kannanoton, jonka loppuun monet lukijat olivat jo lisänneet kriittisiä huomioitaan tekstin tendenssimäisyydestä.

GCM:hän muuttuu sitovaksi, jos esimerkiksi Euroopan ihmisoikeustuomioistuin alkaa pitää sitä oikeuskäytäntöä ohjaavana asiakirjana. Tällöin sopimuksella ohitetaan myös kansallisia perustuslakeja.

Tämä on ongelma, jonka muiden muassa Aulis Aarnio on todennut arvostellessaan tällaisista "supernormeista" johdeltua tuomiovallan käyttöä (teoksessaan "Oikeutta etsimässä" vuodelta 2014).

Mutta on myös keinoja mitätöidä kyseinen sopimus oikeuskäytännössä.

Parastahan Suomen oikeuskanslerin ratkaisussa on sen vapauttava muotoilu.

Oikeuskansleri Tuomas Pöysti antoi ratkaisun, jonka mukaan GCM on ”ennemminkin oikeudellisesti sitomattomiin yhteistyöpöytäkirjoihin rinnastuva eikä perustuslain 93 ja 94 §:ssä tarkoitettu valtiosopimus tai muu kansainvälinen velvoite”.

Jos tämä ymmärretään kirjaimellisesti, oikeuskanslerin ratkaisu siis varmentaa sen, että GCM ei sido Suomea eikä hallituksen ole pakko laittaa sitä täytäntöön miltään osin.

Niinpä GCM:ään ei voida jatkossa vedota lainsäädännöllisiä velvoitteita Suomelle asettavana asiakirjana, ja Suomen seuraava hallitus voi myös haluessaan irtautua koko asiakirjasta.

Aiheesta aiemmin:
http://jukkahankamaki.blogspot.com/2018/11/vahemma...
http://jukkahankamaki.blogspot.com/2018/11/miksi-g...
http://jukkahankamaki.blogspot.com/2018/12/tapahtu...

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah

Samaa mieltä esittämistäsi perusteluista GCM:n sitovuudesta Suomessa johtuen juurikin oikeuskansleri Tuomas Pöystin antamasta ratkaisusta.

Toisekseen, en ole vakuuttunut eduskunnassa suuren valiokunnan asiaa käsitellyn eduskunnan/valtioneuvoston sääntöjen mukaisesti, sillä valtioneuvoston on annettava valiokunnille esityksensä/lausuntonsa käsiteltävistä asioista ja tässä kyseisessä GCM:ssä on lausunnot joka ikinen kerta anatnut ulkoministeriön virkamies, ei siis valtioneuvosto. Valtineuvoston kokouksien pöytäkirjoitsa en löytänyt koko asiaa käsitellyn vaan ilmeisesti asiaa on pyöritelty Soinin johtamassa ulkoministeriössä koko ajan.

"Valiokuntien käsittelyyn tulevat hallituksen esitykset, valtion talousarvio, EU-asiat, kansanedustajien tekemät lakialoitteet, kansalaisaloitteet ja erilaiset valtioneuvoston kertomukset ja selonteot. Täysistunto ja EU-asioissa myös suuri valiokunta päättävät, mihin valiokuntaan asia lähetetään valmisteltavaksi.

Erikoisvaliokunnat osallistuvat myös Euroopan unionin asioiden käsittelyyn antamalla asioista lausuntoja suurelle valiokunnalle tai ulkoasiainvaliokunnalle. Lisäksi erikoisvaliokunnat antavat toimialaltaan lausuntoja asioita
käsitteleville mietintövaliokunnille." https://www.eduskunta.fi/FI/lakiensaataminen/valio...

Valiokunnat käsittelevät hallituksen esityksiä. Tässä GCM:n kohdalla ei kyseessä ole siis hallituksen esitys, eikä kyllä suoranaisesti myöskään EU:n esityksestä, ainakaan valiokunnalle saapuneiden asiakirjojen mukaan vaan selvästi ulkoministeriön virkamiesten esittämästä selonteosta käsittelyssä olevasta ja myöhemmin GCM sopimuksesta.

Oikeuskansleri Pöysti ei käsittääkseni ole huomioinut ratkaisussaan sitä ettei valiokunnat ole käsitelleet ko. sopimusta ollenkaan eduskunnan sääntöjen edellyttämällä tavalla hallituksen esityksenä. Tämä myös tukenee sitä ettei GCM sopimus ole millään muodoin maatamme sitova, vaikka hallituksen kokoomuslainen ministeri Mykkänen onkin ollut sopimuksen allekirjoittamassa uutisoinnin mukaan joulukuun alussa 2018.

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen

Se "vapauttava muotoilu" on ollut mukana koko ajan eikä se ole oikeuskanslerin "julistuksen" varassa:
"Kyseessä on turvallista, järjestäytynyttä ja sääntöjenmukaista siirtolaisuutta koskeva globaali kompakti, joka on YK:n jäsenmaiden kesken neuvoteltu poliittinen asiakirja. Se on viitekehys, joka määrittelee keskeiset muuttoliikkeitä koskevat kysymykset ja keinoja reagoida niihin vastaanottaja-, kauttakulku- ja lähtömaiden kannalta toimivalla ja kestävällä tavalla.

Asiakirja ei ole oikeudellisesti sitova sopimus eikä edellytä muutoksia Suomen lainsäädäntöön."
https://um.fi/ajankohtaista/-/asset_publisher/gc65...

X

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Tuota noin, käytät termiä poliittisesti velvoittava raskauttavana tekijänä.

En nyt oikein tiedä onko olemassa mitään poliittisesti velvoittavaa. Meillä on koulutuslupauksia ja ties mitä, mutta en tiedä minkään olleen poliittisesti velvoittava.

En itse asiassa oikein tiedä onko maailmassa juuri mitään asioita, joiden voisi sanoa olevan jotenkin poliittisesti velvoittavia.

Tiedätkö sinä?

Käyttäjän KirjoituksiaSalosta kuva
Mikko Engren

Jos AL tässä siteeraisi matematiikan oppikirjaa luokille 1-3 ja kertoisi, että sen mukaan 2 + 2 = 4 , niin Nikokin toteaisi, että on täällä puheenvuorossa on todistettu jotta oikeasti 2 + 2 = 88 jota AL ei persuuttaan ymmärrä. Eli uudestaan lähde oli siis DIe Welt joka siteerasi Saksan UM:n lappua joten kerro nyt edes , että kyseessä on valemedia joten siteeraamisen voi sivuuttaa tai jotain muuta edes hitusen loogista soopaa.

Kansainväliset sopimukset sun muut ovat poliittisesti velvoittavia , mutta joita maat lukevat haluamallaan tavalla elleivät sitten suoraan jopa pyyhi niillä peppuaan jonka tämänkin nyt 100 varmasti tiedät ja ymmärsit, mutta koska kyseessä on AL niin tämäkin sumeni.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Muistin juuri miksen näihin blogeihin ole pitkään aikaan kommentoinut ja palaan sille linjalle. Olen sanojeni takana poliittisen velvoittavuuden kummallisuudesta ja koitin sen asiallisesti tuoda esille.

Ei maksa vaivaa, pitäkää hauskaa.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen

Minua kummastuttaa tässä se, että nämä GCM-vastustajat eivät keksi muuta syytä sen vastustamiseen kuin tavan, jolla asia käsiteltiin.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari

Ei ole mitenkään totta. Sitä on vastustettu sisältönsä puolesta ihan yhtä lailla.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen

#6
Kummallista, ettei ole minun korviini kuulunut muuta murinaa kuin sen käsittely tapa.

Mikä siinä sisällössä mättää?

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #7

Et ole sitten kovin paljon asiaa seurannut. Kaikkialla on sanottu, että sen tarkoitus on tehdä laittomasta maahanmuutosta laillista.

https://riikkapurra.net/2018/11/28/ykn-uusi-maahan...

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #10

#10
Näytä se kohta sopimuksesta joka näin velvoittaa?

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #12

Kohtia on paljon. Sopimuksessa vaaditaan mm. humanitaarisia viisumeita.

Voit aloittaa "objective 5":stä.

http://www.un.org/en/ga/search/view_doc.asp?symbol...

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #14

#14

5. As a contribution to the preparatory process for this Global Compact, we
recognize the inputs shared by Member States and relevant stakeholders during the
consultation and stocktaking phases, as well as the report of the Secretary-General
entitled “Making migration work for all”.
.............................

Enpä löydä tuosta sellaista kohtaa jossa valtioita velvoitettaisiin laittomaan maahanmuutton.

Kopioi se teksti missä näin vaaditaan.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #17

Lue nuo kommenttini uudestaan ja yritä ymmärtää, mitä niissä sanotaan.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #18

#18
Et siis löydä GCM-asiakirjasta kohtaa joka velvoittaa valtioita laittomaan maahanmuuttoon vaan asiassa pitäisi luottaa sinun kommentteihisi.

Ei tule kauppoja.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #19

En voi sille mitään, jos et ymmärrä lukemaansa.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #21

#21

Kun argumentit loppuvat siirrytään nälvintään.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #24

Argumentit ei ole loppuneet, olet edelleenkin ymmärtänyt kommentit väärin. Kommentti 7.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #25

#25
En minä niistä sinun kommenteista perusta vaan siitä GCM-asiakirjasta.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #26

"Minua kummastuttaa tässä se, että nämä GCM-vastustajat eivät keksi muuta syytä sen vastustamiseen kuin tavan, jolla asia käsiteltiin."

Miksi sitten sanoit noin, jos et perusta GCM-vastustajien kommenteista?

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #27

#27

?????????????????????????????????

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #28

Etkö ymmärrä selkeää kysymystä?

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #30

#30
Mielestäni tässä on olennaista se, mihin GCM-asiakirja velvoittaa, kuin se, miten se käsiteltiin.

Oletko eri mieltä?

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #31

Molemmat on olennaisia asioita.

Ja GCM:n tarkoitus on tehdä laittomasta maahanmuutost laillista.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #32

#32
Ja GCM:n tarkoitus on tehdä laittomasta maahanmuutost laillista.
........................

Vaan kun et vaatimuksista huolimatta kykene kopioimaan sellaista kohtaa joka tuohon velvottaisi niin paha on väitteeseesi uskoa.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #35

Et ilmeisesti ymmärrä, mitä tarkoittaa "tehdä laittomasta laillista".

Se tarkoittaa sitä, että nykyinen laiton maahanmuutto muuttuu eri keinoilla lailliseksi. Niitä keinoja oli siellä useita ja osoitin ne jo.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #36

#36
Se tarkoittaa sitä, että nykyinen laiton maahanmuutto muuttuu eri keinoilla lailliseksi. Niitä keinoja oli siellä useita ja osoitin ne jo.
......................

Et sinä osoittanut yhtään mitään. Naurettavaa väittää tuollaista kun kaikki näkevät kommenttien vaihtomme.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #37

Minä kerroin, mistä ne keinot löytyvät (objective 5).

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #38

#38
Mistä sinä luulet johtuvan sen, ettet viitsi kopioida GCM-asiakirjan velvoittavaa kohtaa meille lukijoille ihmeteltäväksi selventävine kommentteinesi?

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #39

Annoin yhden esimerkin, humanitaariset viisumit, ja loput 10 kohtaa on luettavissa GCM-sopimuksesta.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #40

#40
Et ole edelleenkään antanut yhtään kohtaa missä laiton maahanmuutto pitäisi hyväksyä. En ymmärrä miten tämä humanitaarinen viisumi edes liittyy asiaan millään tavalla.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #41

Asia kannattaa jättää tähän, kun et näköjään oikein ymmärrä.

En jaksa selittää, ymmärryksestä ei ole kuitenkaan takeita.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #42

#42
Katso kommenttini #24.

Ja vielä tuosta väitteestäsi että "GCM-asiakirja tukee laitonta maahanmuuttoa".

Eikö olisi aika eriskummmallista, että valtiot sitoutuisivat rikkomaan omia lakejaan :)

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #45

Ne mainitut keinot on juuri ne, millä laiton maahanmuutto laillistetaan. Joten ei valtiot riko lakejaan.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #46

#46
No eihän valtiot sitten tue laitonta maahanmuuttoa, niin kuin väitit?

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #47

Sanoin, että GCM-sopimuksen tarkoitus on tehdä laittomasta maahanmuutosta laillista.

Ne mainitut keinot on ne, miten se tapahtuu.

Valtiot toteuttavat ne keinot.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #48

#48
Vain lakeja muuttamalla voidaan muuttaa lakeja.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #49

Lakeja on mahdollista muuttaa. Kaikki keinot ei vaadi edes lakimuutoksia.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #50

#50
Lakeja on mahdollista muuttaa. Kaikki keinot ei vaadi edes lakimuutoksia.
.............................

Tarkoittaako tää Suomennettuna, että lakeja voi muuttaa ilman lakimuutoksia koska "keinot eivät tarvitse lakimuutoksia"?

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #51

Kaikkien keinojen toteuttaminen/käyttöönotto ei vaadi lakimuutoksia.

Esim. juuri humanitaarinen viisumi ei vaadi.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #53

#53
Sinähän väitit, että GCM-asiakirja mahdollistaa laittoman maahantulon?

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #54

En väittänyt. Väitin, että GCM:n tarkoitus on tehdä laittomasta maahanmuutosta laillista.

Tämän toteuttamiseen käytetään niitä eri keinoja, kuten olen jo sanonut monta kertaa.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #55

#55
No kerroppas nyt yksi keino, millä lakia muutetaan ilman, että lakia muutetaan?

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #57

Kysymyksissäsi ei ole mitään järkeä.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #58

#58
Ei varmaankaan. Kuten ei koko keskustelussa. Eiköhän mennä nukkuun.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #59

En voi sille mitään, jos et ymmärrä yksinkertaista asiaa...

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #60

#60
Minä olen ymmärtänyt asian näin.

Nationalistien, vai pitäisikö sanoa kiihkonationalistien, pää on mennyt niin sekaisin ideologiastaan, että heiltä on kadonnut todellisuuden taju. He näkevät jopa aivan harmittomassa GCM-asiakirjassakin piileskelevän itse pirun, joka tulee ja tappaa ellei sitä estä.

Niin naurettavia teidän jutut ovat.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #61

Et siis ole ymmärtänyt asiaa ollenkaan.

Nuo kohdat, mistä puhuin, eivät ratkaise mitään ongelmaa. Niistä on vain haittaa.

Käyttäjän HarriRautiainen kuva
Harri Rautiainen Vastaus kommenttiin #7

Jos et ole jostain asiasta kuullut, sitä selvästikään ei ole tapahtunut.

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen

Arto Luukkanen valehtelee Saksan Bundestagin GCM-käsittelystä. Lukekaa itse.
https://www.bundestag.de/dokumente/textarchiv/2018...

Käyttäjän artoluukkanen kuva
Arto Luukkanen

Esa Mäkinen. Väitteesi on väärä. Tässä faktoja: juuri näin äänestivät Saksan vihreät ja vassarit lopuksi. Harhaluulosi johtuu tarjoamastasi
GCM-kannanottoartikkelista päätellen kannanottojen sekoittamisesta
äänestystulokseen. Eli olet sekoittanut kannanotot - ehkä luit asian hätiköiden? ))) Ehkä oli kiire?

Vielä kerran Esa. Puolueitten parlamenttiryhmien johto kannatti GCM:ää ja kehui sitä puheissaan. Mutta tullakseen vastaan GCM-vastaista ryhmäkuntaansa ja kriittisiä äänestäjiään he päättivät kuitenkin äänestää vastaan
(vassarit) tai tyhjää (vihreät) perustellen sitä mielestään huonolla
liittohallituksen johdantotekstillä. Ilmeisesti he myös vähitellen tajusivat mistä oli kysymys - epäilyt johtivat tähän tulokseen.

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen

Nyt meni taas selittelyksi, kun jäit kiinni.

Käyttäjän artoluukkanen kuva
Arto Luukkanen Vastaus kommenttiin #20

Esa. Kyllä sinä nyt olet jäänyt kiinni "hötkyilystä". Mieti sitä ihan rauhassa. Kaikille meille sattuu virheitä)) ota rennosti...en minä sinua syyttele)))

Käyttäjän artoluukkanen kuva
Arto Luukkanen Vastaus kommenttiin #22

ps. tässä on kelpo Esallemme äänestystulos. Bundestagín
äänestystulos löytyy https://www.abgeordnetenwatch.de/bundestag/abstimm... Sen mukaan Saksan vassareista äänesti 62 GCM:ää vastaan ja 7 oli poissa. Vihreistä äänesti 61 tyhjää ja 6 oli poissa. Kannattajia ei ollut kummassakaan puolueessa yhtään. Nyt kannattaa Esa pyytää anteeksi - vai mitä. Muuten tulee vain sellainen tunne, että olet röyhkeä ilman intellektiä)))

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen Vastaus kommenttiin #29

Olet itse röyhkeä valehtelija ilman intellektiä, se on jo monesti nähty. Miksi Vihreät äänestivät noin? Koetapa kertoa se rehellisesti, jos siihen ollenkaan pystyt. Syy ei todellakaan ole sama kuin AfDllä.

Käyttäjän MauriLindgren kuva
Mauri Lindgren Vastaus kommenttiin #29

Luukkanen ei joko tiedä, ymmärrä tai jättää tahallaan kertomatta kaikkein oleellisimman Linken ja vihreiden äänestyskäyttäytymisen syistä.

Käyttäjän artoluukkanen kuva
Arto Luukkanen Vastaus kommenttiin #65

Esa ja Mauri. Kukaan ei ole väittänyt, että Saksan vassarien ja
vihreiden GCM-kritiikki olisi identtistä AfD:n vastaavan kanssa. Ei kukaan. Ja kun puolueiden sisällä riidellään, niin riidat peittävistä
kompromissilausunnoista tulee usein aivan kummia ja ristiriitaisia.
Mutta esim. johtavan vihreän GCM-kriitikon, Tübingenin
yliopistokaupungin vihreän pormestarin Boris Palmerin ajatuksissa on
suora yhteys AfD:hen:

”Suunnilleen puolen vuoden ajan ovat monet AfD:lle läheiset tämän
sivuston lukijat kiinnittäneet huomiotani migraatiosopimukseen. … Mutta
kun olen koettanut kumota oikeistolaisten piirien esiintuomia
vastaväitteitä, olen törmännyt moniin ongelmiin, joihin ei ollut
vastausta. …

Nyt voi Itävallan poislähdön [GCM:stä] vuoksi lukea muistiosta Itävallan
liittohallitukselle ensimmäistä kertaa saksaksi, että salaliittoteoriat
ovat perusteettomia, mutta monet epäilykset oikeutettuja.”

http://www.freiburg-schwarzwald.de/blog/palmer-mig...

Kaikki tolkun vihreät voivat ottaa tämän ennakkoluulottoman
asiallisuuden esimerkiksi ja tulla mukaan GCM:n vastaiseen
kansalaisaloitteeseen. Kootkeepa tekin rohkeutta ja klikatkaa ”Kannatan
kansalaisaloitetta”-nappia, Esa Ja Mauri. petteri on tietysti kaiken intellektuaalisen avun ulottumattomissa)))

Käyttäjän MauriLindgren kuva
Mauri Lindgren Vastaus kommenttiin #67

Toisin sanoen vaihtoehto C. Vihreät ja Linke halusivat lisää . ei kritisoida mitään jo paperissa jo olevaa

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen Vastaus kommenttiin #67

Ei die Grünessä ainakaan ole mitään riitelyä tästä ollut, taas vihjailet perättömiä.
Mielivaltaisesti katkotulla sitaatilla ilman lähdettä ei ole mitään todistusarvoa. Eikö dosentin arvon saanut osaa edes siteerata oikein?

Maahanmuutto- ja pakolaiskriisit, kuten muutkin globaalit ongelmat, voidaan ratkaista vain yhteistyöllä eli yhteisellä politiikalla. Luulisi, että tämä olisi kaikille selvää, mutta eipä näköjään.

Käyttäjän artoluukkanen kuva
Arto Luukkanen Vastaus kommenttiin #73

Esa. Käynti optikolla auttaa)))

Käyttäjän MauriLindgren kuva
Mauri Lindgren Vastaus kommenttiin #67

Itävallassa ei paperin oikeudellisella sitovuudella pitäisi olla merkitystä.Oikeistopopulistisen sisäministerin mukaan politiikan tulee aina kulkea oikeuden edellä.

www.ard-wien.de/2019/01/25/kommentar-innenminister...

Käyttäjän pkaka kuva
Pekka Kauppala

Jos sanotaan toisille maille, että kun tulette mukaan sopimukseen on se poliittisesti velvoittavaa, niin riippuu sanovasta maasta kuinka painavaa se on.

Jos sellaista sanoisi Suomi Saksalle, niin sillä tosiaan voisi Saksa pyyhkiä peppuaan. Mutta kun on toisinpäin, niin silloin ei auta pullikoida, se on sitä myös. Saksa on EU:n normien ja tulkinnan määrittelijä, kuten esimerkinomaisesti näkyi pakolaisaallossa 2015. Kaikki oli EU:n sopimusten ja jopa Saksan omien lakien vastaista, mutta kun Merkel julisti että sopimukset vaativat tätä, niin lähes joka puolella -varsinkin Suomessa- kuin taikaiskusta näin myös oli. Niin on, jos siltä näyttää, sanoi jo Kekkonen.

Jos siis mennään sopimukseen, jonka kummisetänä on Saksa, niin ei pidä luulla voivansa tehdä siitä itsenäisiä tulkintoja!

Käyttäjän artoluukkanen kuva
Arto Luukkanen

Vielä kerran Esa. Kannattaa lukea harkiten.

Käyttäjän kraavi95 kuva
Keijo Räävi

Pakolaisia on maailmalla yli 60 miljoonaa. Enemmän kuin koskaan sitten toisen maailmansodan. Johonkin nuo ihmiset täytyy sijoittaa. GCM-sopimusta parempaa ratkaisua ei tällä hetkellä ole. Kun ilmastonmuutos jatkuu niin pakolaisten määrä ei ainakaan vähene. Siinä on haastetta kerrakseen.

Käyttäjän TuulaKomsi kuva
Tuula Komsi

Kun me nyt on nähty, milliasta läpsyttelijää tänne on tullut viimeisten vuosien aikana, ja millaisin motiivein ja millaisin seurauksin, on kyllä äärimmäisen puupäistä höpötellä "ilmastopakolaisuudesta". Palataan asiaan sitten kun ovelle kolkuttelee se ensimmäinen "ilmastopakolainen".

Käyttäjän Granu kuva
Arto Granlund

Kun se ensimmäinen ilmastopakolainen joka varmasti tulee, ennemmin tai myöhemmin, ovelle kolkuttamaan niin silloin ollaan jo armottomasti myöhässä.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen Vastaus kommenttiin #79

Sitten kun niitä ilmastopakolaisia rupee oikeasti liikkumaan niin se on täältä kylmästä pohjolasta lämpimään suuntaan. Edelleen YK:n suunnasta väitettiin että ilmastopakolaisia on 2010 50miljoonaa liikkeellä. Vain yksi on oikeasti hakenut ilmastopakolaisen "statusta" sitä saamatta.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Pakolaisia tosiaan riittää, mutta heitä koskevat kansainväliset sopimukset on jo olemassa. GCM nimenomaan on askel muun muuttoliikehdinnän säätelyn kehittämiseksi. GCM ei liity pakolaisiin, eikä pakolaisuuteen.

Refugees and migrants are entitled to the same universal human rights and fundamental freedoms, which must be respected, protected and fulfilled at all times. However, migrants and refugees are distinct groups governed by separate legal frameworks. Only refugees are entitled to the specific international protection defined by international refugee law. This Global Compact refers to migrants and presents a cooperative framework addressing migration in all its dimensions.

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen

"„Deutschland hat die Ausgestaltung der beiden Pakte durch Textvorschläge aktiv mitgestaltet“, heißt es in dem vom Referat OR07 des Außenministeriums verfassten Dokument. Zudem macht das Papier deutlich, dass die Regierung den Migrationspakt zwar als völkerrechtlich unverbindlich einstuft. In ihrem offiziellen Bericht heißt es aber auch, der Migrationspakt sei „als rechtlich nicht bindend, aber politisch verpflichtend konzipiert“.

Zu diesem Urteil kommt auch der Bonner Völkerrechtler Matthias Herdegen: Man müsse „ganz klar sehen, dass auch solche Dokumente als sogenanntes weiches Recht, Soft Law, die Auslegung und Fortentwicklung des geltenden Rechts der verbindlichen Normen mitsteuern und damit natürlich auch am Ende rechtliche Wirkungen bekommen.“ "
https://www.welt.de/politik/deutschland/article184...

"Soft-law on käsitteenä erittäin monimutkainen, mutta käsitteen peruspiirteet ovat yleisesti hyväksyttyjä. Soft-law käsitteellä viitataan keskeisimmin valtion (ja valtioiden tai Euroopan Unionin) ja sen tuottamiin instrumentteihin (viranomaisten julistuksiin, toimintaohjelmiin, ohjesääntöihin jne.), jotka pyrkivät ohjaamaan toimijoiden käyttäytymistä. Ne eivät ole itsessään oikeudellisesti sitovia, mutta niillä voi olla oikeudellista merkitystä.

Kun valtiot neuvottelevat toimintaohjelmasta vaikkapa Itämeren suojelemiseksi, neuvottelevat virkamiehet tekevät sen tietoisina siitä, että toimintaohjelma ei sido valtioita oikeudellisesti mutta kylläkin poliittisesti. Monesti soft-law instrumentilla ikään kuin testataan, voisivatko valtiot myöhemmin neuvotella sen pohjalta kansainvälisen oikeudellisesti sitovan sopimuksen.

Soft-law instrumentti –vaikkapa syyskuussa 2007 YK:n yleiskokouksen hyväksymä julistus alkuperäiskansojen oikeuksista – voi myös vaikuttaa kansainvälisen tapaoikeuden kehittymiseen. Kansainvälinen tapaoikeus sitoo oikeudellisesti kaikkia maailman valtioita. Soft-law instrumenttien hyvinä puolina pidetään sitä, että ne voidaan hyväksyä ilman valtionsisäisiä ratifiointiprosesseja ja että niitä voidaan joustavasti kehittää vastaamaan muuttuviin haasteisiin.

Lisäksi soft-law instrumenteilla perustetut järjestöt (kuten vaikkapa Arktinen neuvosto, joka perustettiin julistuksella, ei kansainvälisellä sopimuksella) voivat sisällyttää toimintaansa joustavasti erilaisia toimijoita paremmalla statuksella, kuin mihin ne yltäisivät kansainvälisessä valtioiden välisessä järjestössä. Hyvä esimerkki tästä on arktisten alkuperäiskansojen järjestöjen pysyvän osallistujan asema Arktisessa neuvostossa, jossa niiden status on korkeampi kuin monien valtioiden, jotka ovat tarkkailijoita. Huono puoli on se, että soft-law instrumenteilla on erittäin vaikeaa saavuttaa kunnianhimoista sääntelyä, koska ne eivät ole oikeudellisesti sitovia."
https://www.arcticcentre.org/FI/arktinenalue/kansa...

Se siitä Eduskunnan harhauttamisesta.

X

Käyttäjän beige03 kuva
Risto Laine

Hyvää informaatiota, tack. Pullamössöille, vetäkää käki kurkkuun ja viheltäkää. ;)

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Aika epätoivoista alkaa olla jo Luukkasenkin vaalikampanja.

Tämäkö se on se ''vaaliase'' millä Luukkanen meinaa eduskuntaan päästä.

Suosittelen kyllä pikaisesti keksimään jotain muuta sillä tuo GCM on liian vaikea asia 99% potentiaalisille äänestäjillesi.

Siinä on nimittäin sellaisia aakkosia, joita ei persukannattaja juuri ole koskaan elämässään nähnyt, ja siksipä tämä asia ei oikein toimi.

Suosittelen käyttämään ennemmin persusuomalaisille tutumpaa, kieltä, kuten Matu, raiskaus, suvakki jne.

Näillä toimilla on edes pieni mahdollisuus saada enemmän kuin yksi ääni.

Tsemppiä, kuitenkin, vaikka tuo kansalaisaloite onkin jo kuollut.

Käyttäjän kosonenjuhapekka kuva
Juha-Pekka Kosonen

Keskeistä GCM:n ja monen muunkin kansainvälisen sopimuksen kohdalla on esittää kysymys, miksi!

Miksi sellaisia yleensä solmitaan?
Miksi sellaiseen lähdetään mukaan?
Miksi sopimus ei velvoittaisi?
Miksi muun maailman kansalaiset halutaan väen vängällä Eurooppaan?

Monessa muussakin tapauksessa elämä olisi paljon helpompaa, jos ihmiset esittäisivät ihan ensimmäisenä kysymyksen miksi.

Kysymällä miksi saadaan yleensä selville, mitä tekijä oikein haluaa tai teollaan hakee; oli sitten kyse kansainvälisestä sopimuksesta, terroristista tai vaikka hävittäjäkaupoista!

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Dosentin lähteiden käyttö ja varsinkin niiden ymmärtäminen on samalla tasolla kuin erään opettajan gradun lähteet.

Tosin eihän sitä muuten ylikomisarioksi, eiku persuksi pääsisikään :)

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Luukkanen ei tässäkään esittänyt yhtään todistetta eduskunnan harhauttamisesta. Harhautuneita, joskin monella muulla tavoin, löytyy ainoastaan valiokuntien perussuomalaisista jäsenistä.

Tällaisia Luukkasen ”todisteita” voi käyttää sitten, kun Luukkasen kannattajakunta saa pystyyn kansantuomioistuimet. Luukkanen tosin on viemässä ministereitä valtakunnanoikeuteen, kannattajat taas ovat viemässä sinne jopa yksittäisiä kansanedustajia (!).

Halpahintaista tivolitouhua nämä persujen kannanotot.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset