Arto Luukkanen

Hallituksen kesän surkea saldo: suhteet Unkariin pilattu?

Antti Rinteen VIHER-HALLITUKSEN kesän liehunta on kohta ohitse.

Näyttää siltä, että hallitus on vähän samanlaisen tilanteen edessä kuin opiskelija, joka on palannut interrail-matkalta tai Berliinistä diskoilemasta.

Saldo on seuraava:

On vähän pöhnäinen olo ja kesän rilluttelut maailmalla vihlovat pintaa.

Antti on meuhkannut EU:ssa Afrikasta mutta kukaan ei ole oikein huomannut mitään.

Sisäministeri on ponnistellut herkeämättä ISIS-morsiamien puolesta.

Pakolaisia on lennätetty valtionrahoilla Suomeen ja ulkoministeri Pekka on ollut ihastuksissaan Sudanin kysymykseen liittyvistä asioiden olennaisista haaroista.  

Nyt on vähän ikävää. Kiittämättömillä kansalaisilla on sellainen harhakäsitys, että hallituksen pitäisi tehdä jotain oman maansa takia. Kevään Camelot-tunne on ohitse. Lentokoneilla lentelyn uutuudenviehätys on kulahtanut.

Ikävä kyllä myös avustajien pataljoonien, varaministerien plutoonien, varatoverien eskadroonien, kreetien ja pleetien rykmenttien ilmeet ovat happamia.

Ei tämä ollutkaan niin kivaa. Tämähän on vaikeaa!

Kun on se Suomi, jota pitäisi hallita. Ei se hoitajatakuu tullutkaan minuutissa – kun ei haluta.

Ja se vappusatku on nyt syksyn mutku.  

Suomi – Saksan kahlekoira

Mitä sitten jäi jäljelle? Jotain saatiin!

Ministeri Tytti Tuppurainen tuli kotiin ylpeänä saaliistaan!

On loukattu vanhaa ja perinteellistä ystävää – Unkaria.

Pienen Suomen uskoisi EU:ssa ajavan jo omista eduistaan, moraalista puhumattakaan, pienempien valtioitten asiaa suurempien valtapyyteitä vastaan. Siis olevan pienten puolella.

Mutta asia onkin aivan päinvastainen.

Jo edellisen hallituksemme aikana Suomi on ottanut itselleen eräänlaisen Saksan kahlekoiran roolin. itsenäisyydestään kiinnipitävät EU-maat ovat ”nationalistisia” ja niitä pitää rankaista tästä.

Ei tietenkään oikeusvaltiollisesti EU-tuomioistuimien kautta, vaan poliittisten elinten poliittisilla päätöksillä. EU-tuomioistuimissahan vielä toimii jonkinlainen lainkuuliaisuus ja rankaisuyritykset kaatuisivat niissä juristiseen tyhjyyteensä.

Antti – pienten maiden haluisa kurittaja!

Suomen päästyä sattumoisin EU:n puheenjohtajavaltioksi on Rinteen hallitus entistä avoimemmin alkanut julistaa pienvaltioiden poliittisen kurituksen ilosanomaa. Tunnettua on, että saksajohtoisen EU-komission hampaissa ovat olleet Unkari ja Puola ja viimeksi on Romaniaakin alettu uhkailla.

Uudeksi mantraksi on tullut, että ”väärää arvopohjaa” edustavilta EU-mailta voitaisiin viedä niille EU-sopimuksien mukaan kuuluvat EU-tuet. Ja juuri tästä, kuinkas muuten, on löytänyt makua ”arvopohjaluja” hallitusrinkimme ja ryhtynyt oikein suurten mielivallan esitaistelijaksi EU:ssa.

Uhkailussa on kunnostautunut meidän Tytti!

Unkarin huippusuosittu pääministeri Viktor Orbán, perinteisen ”Isänmaitten Euroopan” johtohahmo, on viime päivinä lausunut mielenkiintoisia arviointeja Suomen linjasta.

Orbánin mielestä on outoa, että Suomi suvaitsee sekaantua Puolan perustuslakituomioistuimen nimityskiistoihin oikeusvaltiollisuuden nimissä kun Suomella itsellään ei ole edes perustuslakituomioistuinta.

Nyt kannattaisi kysyä – onko Orbán oikeassa? Pitääkö hänen arvostelunsa paikkaansa?

Onko Unkari oikeassa?

Kun Suomessa aina on katsottu –hyvästä syystä- että perustuslakituomioistuin ei tekisi politiikasta laillisempaa vaan kuppikunnista riippuvaisempaa, niin mitä ihmeen tekemistä meillä on Puolan perustuslakituomioistuimen kanssa?

Kuinka Suomi voisi ohjata Puolaa oikeanlaiseen perustuslakituomioistuinpolitiikkaan, kun itse torjumme koko laitoksen? Juttu voi olla juuri niin naurettava kuin Orbán kuvaileekin.

Ei voi tökkiä toista tikulla silmään jos on kakkosnelonen omassa silmässä.

Ja apurahojen jaossa on täysin totta, että Suomen Akatemiaa ohjaa suoraan Suomen valtio. Turha on kuvitella että siellä, valtiollisista tiedotusvälineistä puhumattakaan kohdeltaisiin ”väärän arvopohjan” hakijoita tasa-arvoisesti ”oikeanlaisten kanssa”. Kaikki tietävät sen.  

Samoin naurettavaa, irvokasta on, että juuri Unkaria syytetään siitä, että valtio ohjaisi laitoksiaan suosimaan hallituksen ajatusmaailmaa lähellä olevia hakijoita tai toimittajia.

Ja jos olisi, niin pata kattilaa soimaa.

Mihin tämä itäisen Keski-Euroopan päänsä pystyssä pitävien valtioitten kurituskampanja johtaa? Vain EU:n sisäiseen riitelyyn ja kaotisoitumiseen! Jäytävien erimielisyyksien EU:ssa ei ainakaan nykyhetkellä ole mitään voimaa ottaa selkävoittoja kokonaisista valtioryhmistä.

Eipä voitu edes valita EU:n komission puheenjohtajaa ilman Viktor Orbánin laajakatseisuutta! Suomen kansallisen edun kannalta päämääränä ei saisi olla riitojen, juonien ja naapurivihojen, vaan yhteisten etujen hoikempi ja järkevämpi EU!

Onko Suomen politiikassa järkeä?

Suomi ei kuitenkaan toimi rationaalisesti.

Suomi toimii systemaattisesti ja vakain tuumin omia kansallisia etujaan vastaan EU:n pomojen halullisena vänkärinä.

Tytti on ollut kiireinen luodessa erityistä ”Riita&Juoni-EU:ta”.

Nyt täytyy kysyä – onko se Suomen kansallinen etu? Ihan oikeasti?

Kannattaa panna merkille, että suomalaisissa kannanotoissa, niin virallisissa kuin epävirallisissa, ei edes yritetä kumota Orbánin argumentteja. Ainoastaan valitellaan ja tuomitaan, että Suomea suvaitaan arvostella ulkomailta. Vähän samalla tavalla kuin pysähtyneisyyden aikana me motkotimme ”suomettumisesta” kun meitä moitittiin siitä, että olimme rähmällämme Neuvostoliiton edessä.

Miten ne kehtaavat? Ja kehtaavathan ne.

Orbánin argumentteja ei voi oikein kumota loogisesti. Ne pitävät kutinsa.  

Onneksi VIHER-kokoomuksen johtaja tuli apuun ja rupesi kannattamaan Tyttiä!

Tyly totuus – meillä on hallitus joka viis välittää Suomesta ja sen kansallisesta edusta

Kesä on lopussa. Ulkomaanpöhnät on kärsittävä samalla kun kansan alkaa muuttua perussuomalaiseksi. On ikävä kun kansan ratkuttaa siitä, että sen asioita pitäisi hoitaa.  

Se on ikävää mutta onneksi on Finnair!

Sen suvaitsevaisten siipien avulla voi lennähtää pois tästä oikeistolaistuvasta maasta ja lähteä pyörittelemään EU:n mahtavilta saatuja pahankarkotusmantroja.

Ne ovat kuin tiibetilaiset rukousmyllyt.

Ei niitä tarvitsekaan ymmärtää, nehän ovat pyhiä!

 

Arto Luukkanen, Järvenpää

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

14Suosittele

14 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (53 kommenttia)

Martti Kesti

"EU panostaa Unkaria muuttamaan maahanmuuttoa ja turvapaikanhakua koskevan lainsäädäntönsä jälleen unionin pykälien mukaiseksi. Jos muutoksia ei tehdä, maata uhkaavat rahalliset pakotteet. Ilmassa leijuu myös avokätisten EU-tukien leikkaus, joka tosin ei ole ensimmäisenä toimenpidelistalla.

Suomikin on EU-puheenjohtajakauden aluksi joutunut tukkanuottasille Unkarin kanssa. Unkarilainen media on syyttänyt Suomea rajallisesta sananvapaudesta ja oikeusjärjestelmämme puutteista.
SUOMEN UUTISET

Ei ole paljon varaa Suomen pullikoida näitä maita vastaan, kun nämä noudattavat täysin EU:n itsensä tekemiä sääntöjä 'pakolaisten' kohdalla toisin kuin Suomi joka on perse pystyssä EU:lle.

Käyttäjän KariHaapakangas kuva
Kari Haapakangas

Eipä ole mitenkään yllättävää, että persuista löytyy tukea ja ymmärrystä Orbanin sekoilulle.

Ilmeisesti persut myös mielihyvin kannattavat rahojemme jakamista vastikkeetta Unkarin ja Puolan kaltaisille valtioille.

Käyttäjän kostiainenpertti kuva
Pertti Kostiainen

Eun ei pitäisi kerätä eikä jakaa rahaa kenellekkään.
Mitä vastinetta sitten haluat, sen että nuo maat päästäisivät lisää porukkaa lampsimaan läpi maidensa, eun elätettäviksi?

Käyttäjän selavii kuva
Seppo Lavikainen

Itse asiassa Perussuomalaiset ovat vastustaneet jo vuositolkulla suomalaisten vastikkeetonta rahojen jakamista yhdellekkään EU maalle.

On säälittävää, että kommentoijista työpanoksestaan veroeuroja maksavat eivät ymmärrä tai ole perehtyneet siihen kuinka nuo eurot kulkeutuvat.

Käyttäjän jockerantanen kuva
Jocke Rantanen

Twiitissään Laura Huhtasaari sanoo että kaikki rahan jakaminen pitäisi lopettaa. Eikö se ole selvää puhetta puolueen varapuheenjohtajalta?

Käyttäjän pkaka kuva
Pekka Kauppala

Juuri asian ytimeen, Arto! "Arvopohjailulla" EU:ssa Suomi kaivaa vain maata omien mahdollisuuksiensa alta. Sillä oikeusvaltiollisuus EU:ssa on ainoa takuu, että pikkuvaltiot pääsevät mukaan päätöksiin ihan oikeasti. Mielivallan oloissa ei suurvalloilla ole hätää.

Ja mikään ei ole suurempaa myrkkyä oikeusvaltiollisuudelle kuin poliittisten kuppikuntien mielivaltainen retostelu iskulauseella "Oikeusvaltiollisuus tarkoittaa sikailua ja painostusta toisinajattelijavaltioita kohtaan".

Joten siankärsät pois Puolan perustuslakituomioistuimista ja Unkarin akatemioista ja hoitakoon EU-valtiot, ensimmäisenä Suomi, oikeasti omia asioitaan!

Käyttäjän jockerantanen kuva
Jocke Rantanen

"hoitakoon EU-valtiot, ensimmäisenä Suomi, oikeasti omia asioitaan!"

Vaan kun ei saa.
Siitähän tässä Puola-Unkari-Romania-jupakassakin on kyse.
EU vaatii saada päättää näidenkin maiden asioista.

Käyttäjän pkaka kuva
Pekka Kauppala

Juu, mutta ei ole pakko alistua eikä varsinkaan ryhtyä ilmiantajaksi! Eiväthän Puola, Unkari ja Romaniakaan ole niin tehneet!

Käyttäjän Granu kuva
Arto Granlund

Jahas, luukkasen mielestä Suomen olisi syytä silittää myötäkarvaa Orbanin unkaria, joka pitkin harppuksin askeltaa kohti totalirismia rikkoen länsimaista oikeusvaltioperiaatetta joka on eräs EU:n kulmakivistä.

Käyttäjän artoluukkanen kuva
Arto Luukkanen

Kaima hyvä. Tohtorin määräys: käytä omia aivoja! Mieti, mieti! ))))))

Käyttäjän ApHiltunen kuva
Ap Hiltunen

Omien aivojen käytön Luukkanen lienee itse asettanut jo minimiin kun hänen ulosantejaan lukee. Kommentit kuin suoraan esikoulun hiekkalaatikolta.

Tohtoriopiskelijan määräys dosentille: hillitse jo itsesi. Aikuinen mies ja ihailee totalitarismia kritiikittä. Kai olet tietoinen sentään lehdistönvapauden ja yliopistojen tilasta tuossa maassa? Vai suljetko aateveljien vehkeilyltä silmäsi kun totuus ei miellytä?

Käyttäjän artoluukkanen kuva
Arto Luukkanen

Meillä on näitä ihmeellisiä virallisia Unkari-ystäviä. Olin kerran eduskunnan Unkari-ystävyysryhmän kokouksessa. Jos ystävät ovat tuollaisia niin toivon, että en näe niitä vihollisia. http://artoluukkanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/2641...

Käyttäjän jukkamikkola kuva
Jukka Mikkola

Suomi-neito on toiminut perinteisesti enemmänkin lääkärinä kuin tuomarina maailmalla. Mitä tuomarina toimimiseen tulee, niin siinä neidolla on omienkin asioiden kohdalla peiliin katsomisen paikka. Jo pelkästään katsomalla 1990-luvun laman lukuisia viattomia uhreja saadaan peiliin kyllä säröjä. Nyt hoetaan papukaijamaisesti oikeusvaltiota. Tämä maa on saattanut joskus täyttää oikeusvaltion kriteerit. Kokemuksen perusteella voin sanoa, että ei täytä enää.

Perustuslakituomioistuin puuttuu ja tulee edelleenkin puuttumaan, koska se kaventaisi kansanedustajien valtaa. Siihen ei suostuta valtaa pitävien toimesta.

Mitä tulee esimerkiksi tiedustelulakeihin, niin Eduskunnan perustusvaliokunnan sivulta voi lukea:

Siviilitiedustelulakiin annettiin 187 kappaletta asiantuntijalausuntoja (asiantuntijalausunnot asiaan HE 202/2017) vuoden aikana. Luettelo käsittää lähes 7 sivua tulostettuna kokoon A4.
Sotilastiedustelulakiin annettiin 213 kappaletta asiantuntijalausuntoja (asiantuntijalausunnot asiaan HE 203/2017) vuoden aikana. Luettelo käsittää lähes 8 sivua tulostettuna kokoon A4.

Jo nämä luvut kertovat yksiselitteisesti sen, että Suomeen olisi hyvä saada korkeista oikeusoppineista koostuva poliittisesti riippumaton Perustuslakituomioistuin Saksan malliin.

Käyttäjän pkaka kuva
Pekka Kauppala

Muuten hyvä kommentti, Jukka, mutta perustuslakituomioistuimella, erityisesti Saksan malliin, päästään vain entistä etäämmmälle demokratiasta. Sillä kukapa nämä perustuslakituomarit nimittää, ellei hallituspuolueet? Ja puolueitten jäsenkirjatkin ovat tuomareilla jo kättelyssä valmiina!

Käytännössä Saksan perustuslakituomioistuin on lähinnä esiintynyt kansan parissa epäsuosittujen hankkeitten pelastajana, kun tuomarien isäntäpuolueet eivät ole kehdanneet julkisesti niitä tukea haluista huolimatta. Kansalaisoikeuksien puolustukseen ei siitä ole ollut mitään hyötyä.

Hyvin selvää on myös USA:ssa, että perustuslakituomarit ovat yksinkertaisesti poliittisten tukiryhmiensä edustajia ilman kansan hyväksyntää. Äänestykset menevät aina näiden jakautumien mukaan.

Käyttäjän jockerantanen kuva
Jocke Rantanen

Olet vähän sivussa nyt.
Saksassa tietääkseni esim. tuomarien kausi kestää 12 vuotta tai eläkeikään saakka.
Siinä ei puolueen jäsenkirjalla ole kovin suurta merkitystä. Puolet tuomateista valitsee Bundesdag ja puolet Bundesrat.
Oleellinen ero meidän Perustuslakivaliokuntaan on se että se muodostuu kansanedustajista ja vaihtuu vaalien jälkeen ja että sen jäsenten puoluepoliittinen jako seuraa eduskunnan voimasuhteita. Enemmistöhallituksella on siis aina Perustuslakivaliokunnan enemmistö takanaan.
Tällainen mahdollistaa sen että lakeja tulkitaan puoluepoliittisesti.
USA:ssa on sama käytäntö. Jäsenet ovat tuomareita ja he istuvat eliniän.
Wiki:
"Korkeimman oikeuden jäsenet nimittää Yhdysvaltain presidentti eliniäksi, ja nimittäminen edellyttää myös senaatin hyväksyntää. Tuomareita on yhdeksän, joista yksi toimii puheenjohtajana. Nykyinen puheenjohtaja on presidentti George W. Bushin vuonna 2005 tehtävään nimittämä John Roberts.
Korkein oikeus tekee tuomioistuimia sitovia ennakkopäätöksiä ja voi tutkia lakien perustuslainmukaisuutta. Vuoden 1810 Fletcher vastaan Peck -ennakkotapauksen jälkeen korkein oikeus on voinut kumota osavaltioiden lainsäädäntöä siltä osin kuin sitä voidaan pitää perustuslain vastaisena[2]."
Myös USA:ssa poliittinen lakien tulkinta on vaikeampaa koska tuomarit istuvat vaalikausien yli.
Valinnan suoritta presidentti ja senaatti.

Käyttäjän pkaka kuva
Pekka Kauppala Vastaus kommenttiin #16

Tjaa, olisikohan Suomessa nyt Sipilän hallituksen nimittämillä perustuslakituomareilla ihan toinen linja kuin Rinteen hallituksen omilla -jos meillä tuollainen istuin olisi? Nimenomaan konsensus-Suomessa tällä asialla kyllä olisi vain aivan mitätön sivumerkitys.

Tärkeämpää on, että perustuslakituomarit korostavat hallituksen (joko nykyisen tai entisen) valtaa kansanedustajia vastaan. Ja kansanedustajat sentään ovat ne (presidentin ohella) ainoat suoraan kansan valitsemat edustajat, joiden joukossa on myös aidon opposition edustajia ja aina siellä täällä osittain itsenäisiä edustajia hallituspuolueistakin. Eli se vähäkin, mitä kansa voi vaikuttaa kaventuisi, jos tuollainen tuomioistuin luotaisiin tännekin.

Käyttäjän jockerantanen kuva
Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #20

Entä jos valta "vaihtuisi" ja samat tuomarit jatkavat?
Ja kun esim. USA:ssa tuomarit vaihtuvat sitä mukaan kuin edellinen poistuu, usein sairastuu, niin sama tuomari voi olla useamman hallinnon aikana tulkitsemassa lakeja.
Vertaa vaikkapa Hitlerin Saksaan tai Neuvostoliittoon. Hallinto asetti tuomarit jotka toimivat hallinnon määräämällä tavalla. Eivät suinkaan minkään oikeuden mukaan. Lakeja säädettiin ja ne hyväksyttiin.
En sano että meillä ollaan tällaisessa tilanteessa mutta se on mahdollinen.
Olisihan perustuslakivaliokunta voinut esimerkiksi hyväksyä sotelait sellaisenaan.

Käyttäjän pkaka kuva
Pekka Kauppala Vastaus kommenttiin #23

Tosiaan, ajatellaanpa että Suomessa olisi perustuslakituomioistuin, jonka tuomarit olisivat peräisin Sipilän ja Rinteen hallituksista. Ja että seuraavan hallituksen pääpuolueeksi tulisi muhkean vaalivoiton jälkeen ei-konsensuspuolue. Olisiko upeaa, jos nämä vanhojen hallitusten puoluetuomarit nyt ryhtyisivät syynäämään uuden hallituksen jokaista tointa ja etsimään ja tuomitsemaan sieltä jotain mielestään vääränlaista? Ei ainakaan minusta!

Oikeaa suoraa demokratiaa edustaa Euroopassa vain Sveitsi. Sen hallitus ehdotti perustuslakituomioistuimen luomista, mutta kansa hylkäsi sen murskaavalla enemmistöllä. Sikäläiset ymmärtävät, että jos kansa jossain pääsee kiinni vallankahvasta ei otteesta pidä päästää irti!

Käyttäjän jockerantanen kuva
Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #27

Siis esimerkiksi jo tuomarit on asetettu viimeisen kymmenen vuoden aikana "yksin kappalein"?
Ja jos tuomari täytyisi hyvksyä vaikkapa eduskunnan 2/3 enemmistöllä?
Ei perustuslakituomioistuimen tehtävä ole "syynätä" hallituksen tekemisiä Sen tekee tai pitäisi kai tehdä oikeuskanslerin.
Sen tehtävä on vain tutkia lakien lainmukaisuutta. Eikä se puutu tai voi puuttua politiikkaan ja eduskunnan työhön millään tavalla.

Käyttäjän pkaka kuva
Pekka Kauppala Vastaus kommenttiin #29

Eri maiden perustuslakituomioistuimilla on laajempia tai ahtaampia toimeksiantoja. Monet niistä voivat myös puuttua poliittisten päätösten perustuslaillisuuteen. Mutta tämä ei ole oleellisinta. Oleellisinta on, että luodaan kansasta ja sen tahdosta täysin riippumaton voimakas poliittinen päättäjä, joka nimitetään poliittisesti ja joka ei ole kenellekään vastuussa. Ja näissä oloissa lähes aina poliittinen ryhmäkuuluvuus saa yliotteen ammattikunniasta.

Käyttäjän jockerantanen kuva
Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #32

Missä perustuslakituomioistuin voi puuttua poliittisen päätöksen laillisuuteen jos kyseessä ei ole laki?
Kuinka on sitten perustuslakivaliokunnan kanssa? Toteuttaako se kansan tahtoa?
Kun sen tehtävä ei edes ole kansan tahdon toteuttaminen vaan lakien perustuslaillisuuden tarkistaminen.
Ei perustuslakia voida tulkita kansan tahdon mukaisesti.
Tästä käytiin pari päivää sitten pitkää jutustelua Max Jussilan kanssa.

Käyttäjän pkaka kuva
Pekka Kauppala Vastaus kommenttiin #36

Erikoisen selvä esimerkki perustuslakituomioistuimen laajoista valtuuksista on juuri esiintuotu Saksa. Kuka tahansa voi Saksassa tehdä tutkintapyynnön tälle tuomioistuimelle siitä, että hänen perustuslaillisia oikeuksiaan ei valtiollisen toiminna kautta kunnioiteta. Se voi myös kumota kaikki muut oikeuksien päätökset, ratkaisee maakuntien ja keskusvallan laintulkintariidat jne. jne.

Mutta länsimaitten sisällä ei Saksan kansalaisoikeuksien tila siitä huolimatta ole ollut erityisen hyvä (kuten esim. Tanskassa tai Luxemburgissa) vaan päinvastoin poikkeuksellisen huono. Ja nimenomaan Saksa omien "käytäntöjensä" menestyksen pohjalta haluaa levittää ne koko EU-Eurooppaan.

Ylipäänsä tiedän historiasta vain yhden ainoan esimerkin, jolloin perustuslakituomioistuin merkittävässä asiassa on rohkeasti asettunut vallanpitäjiä vastaan perusjärjestyksen suojelemiseksi äkillisiä "aktuaalitarpeita" vastaan. Kyseessä on Venäjän osatasavalta Ingushetian perustuslakituomioistuin vuonna 2018. Se tosiaan julisti Ingushetian perustuslain vastaiseksi Tshetshenian presidentin hahmotteleman ja sille Kremlin tuen ja Ingushetian presidentin ja paikallisparalamentin hyväksynnän hankkineen aluevaihtojärjestelyn. Ja aktiivisen kansan tuella on selvinnyt voittajana; Kreml ei ole puuttunut asiaan vaan on vaihtanut 'väärin kansalaismielipiteet arvioineen' Ingushetian presidentin.

Jos tiedät lisää hyviä esimerkkejä, niin kerro!

Perustuslakivaliokunnassa ei toki ole hurraamista, mutta polit-tuomioistuin tuskin olisi parannus. Jos välttämättä haluttaisiin kokeilla tuomioistuinta, niin sitten ehdottomasti ilman poliitikkojen suoraa tai epäsuoraa valintaoikeutta.

Käyttäjän jockerantanen kuva
Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #47

Juuri tätähän yritän sanoa.
Perustuslakituomioistuin joka ei ole poliitikkojen valvonnassa eikä vaihdu poliittisen tilanteen mukaan.
Perustuslakivaliokuntakin olisi mielestäni OK jos se istuisi vaalikausien yli ja siihen kuuluisi useita ammattijuristeja.

Nykyinen perustuslakivaliokunta vaihtuu poliittisten valtasuhteiden myötä ja sen päättää aina se jolla on enemmistö takanaan.

Käyttäjän artoluukkanen kuva
Arto Luukkanen

Niin olisi Jukka. Loppuisi tämä demla-terrori.

Käyttäjän ManuKorkman kuva
Manu Korkman

Antaisitko joitain esimerkkejä demla-terrorismista. Vaikkapa viisi (5) räikeintä tapausta.

Käyttäjän ApHiltunen kuva
Ap Hiltunen

Vainoharhat ei toimi kuin oman pään sisässä.

Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen Vastaus kommenttiin #42

Valitettavasti tämä psykoosi on kollektiivinen.

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

Eurooppalainen liberaali demokratia käy puolustustaistelua Orbanin ja Putinin autoritaarista ” illiberalismia” vastaan. Hyvin tässä Suomessa pärjättäisiin, jos persut eivät tekisi myyräntyötään Orbanin viidentenä kolonnana.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen

Kovasti persut jankkaavat täällä, että suomessa ei ole enää sananvapautta mutta
Unkarin persua, herra Orbania, joka on rajoittanut voimakkaasti sananvapautta puolustetaan avoimesti ja aggressiivisesti.

Tää on sitä persujen röyhkeää kaksinaismoralismia.

Käyttäjän SuneKristerSahlstedt kuva
Sune Sahlstedt

EU-eliitti on koko ajan Unkarin ja Puolan kimpussa! Minun sympatiat ovat näiden maiden puolella, koska meidän tulee katsoa miten nämä maat näkevät näitä asioita. Ei Tuppurainen, eikä Rinne tunne historiaa, joten meidän pitää muistaa, että jo 1241, sekä Unkari, että Puola pysäyttivät mongolien hyökkäyksen Eurooppaan. Ja miten oli vuonna 1920? Mongolien perilliset, Leninin ja Budjonnyjin ryövärilaumat pysäytettiin Varsovan edustalla. Taas kerran Puola teki suuren palveluksen Euroopalle tai olisiko ollut parempi että bolseviikit olisivat päässeet valtaamaan koko Euroopan? Ainakain Länsi-Euroopan kansoissa olisi parempi itsesuojeluvaisto tänä päivänä!
Sitten Länsi-Euroopan eliitti möi Itä-Euroopan kansat orjiksi "down the river" Stalinille ja kun Unkari ja Puola taistelivat vapautensa puolesta kommunismia vastaan niin EU:n eliitti puukotti näitä kansoja selkään. Pahin puukottaja oli Merkelin edeltäjä liittokanslerina, Helmuth Schmidt. Vuoden 1982 alussa Schmidt vieraili Washingtonissa jolloin Ronald Reagan ilmoitti, että hän aloittaa ristiretken ja vapauttaa Itä-Euroopan kommunismista, minkä hän tekikin ja silloin Schmidt julisti "Me emme ole mukana siinä, koska se ei ole mahdollista!" Schmidt meni jopa niin pitkälle, että hän sanoi ymmärtävänsä Jaruzelskin sotatilaa, koska puolalaiset eivät ole "kypsiä hoitamaan omia asioitaan"! Reagan sanoi "Minä teen sen sitten yksin!" Ja näin hän teki!
Jos lainaa Churchillia, niin voi sanoa tästä Schmidtin ja Reaganin keskustelusta, että se oli EU/EEC:n "proudest hour!", mutta päunvastoin: Häpeällisin hetki!

Käyttäjän MarkkuTurpeinen kuva
Markku Turpeinen

Antti Rinne-Tytti Tuppurainen on parivaljakko, joka ei ilmeisesti ymmärrä, mitä vahinkoa tekevät Suomelle antautuessaan Pariisin ja Berliinin rakkikoiriksi. Jos Pariisista ja Berliinistä käsky käy, arvon pääministeri ja eurooppaministeri juoksevat arvopohjissaan päänsä vaikka pyörivään sirkkeliin.

Käyttäjän heikkironkko kuva
Heikki Rönkkö

Muistuipa mieleen Mikael Pentikäisen HS:n päätoimittajana kirjoittaneen Unkarin mediasta, joten googletin:

http://www.jsn.fi/blog/unkarin-jsn-kritiikin-kohte...

Käyttäjän artoluukkanen kuva
Arto Luukkanen

Jaha. Suomen kansallinen etu olisi se, että meillä olisi mahdollisimman paljon ystäviä. Niin lähellä kuin kaukaa. Meillä ei ole varaa vihollisiin. Ruotsi on ollut maailman vapain valtio tässä suhteessa. Syy siihen on ollut se, että sitä on puolustanut kaksi maailman parasta ja vahvinta armeijaa - Suomen ja välillisesti myös USA:n. Se on voinut sieltä turvasta uudella ja olla maailman kukkuluuruu. Meillä ei ole siihen varaa. Vielä kerran: SDP ja nyt myös Kok. ovat nyt toimineet Suomen kansallista etua vastaan. Kansallinen etu...olettehan kuulleet siitä? Siitä puhuttiin joskus kun meillä oli kovat paikat.

Käyttäjän MarkkuTurpeinen kuva
Markku Turpeinen

Ei orjan luonto edes odota ystäviä. Se odottaa että isäntä silittää. Suomella on nyt hankala tilanne kun osui tuo EU:n puheenjohtajuus. Tilanne on kuin kapolla keskitysleirissä. Pitää osoittaa lojaalisuutta isännille olemalla isäntää ilkeämpi.

Käyttäjän ManuKorkman kuva
Manu Korkman

Kansallismieliset vauhdissa. Suomalaisten suuri enemmistö on väärässä, mutta Unkarin Orban oikeassa...

Käyttäjän Luakso kuva
Anton Laakso Vastaus kommenttiin #22

Liekköhän tämä nyt sitä oikeaa isänmaallisuutta kun annetaan tuki vieraan valtion propagandalle, jolla pyritään näyttämään Suomi huonossa valossa.

Käyttäjän TommiMessi kuva
Tommi Messi Vastaus kommenttiin #22

Miten ne äänet jakautuvat. 0.2 % erolla SDP nousi hallituksen luojaksi. Pohdin myös miten on mahdollista että ensin luodaan Euroopan unioni ja sitten jokaisessa maassa on niitä jotka haluaa tästä organisaatiosta itselleen kunnon siivun hilloa ja vähemmistössä on ne jotka ajattelee mitä oman maan kansa tarvitsee. Pelkään pahoin että Suomen kansa ei tiedä mitä se tahtoo ja ei tiedä myöskään Valtavirran poliitikotkaan. 90 luvun lama, Euroopan unionin vakausmekanismi ja vaikka Kreikan tukirahat ja liittyminen Euroopan unioniin+ Euro. Kertoisiko joku miten nämä edellä olevat asiat on hoidettu oikeusvaltion aatteen mukaan. Samalla voi katsoa missä näiden päätösten tekijät on. Raha on keskeinen asia tässäkin, kansalla ei ole väliä.

Käyttäjän heikkironkko kuva
Heikki Rönkkö

Hyvä määritelmä kapolle #19 lähellä hyödyllistä idioottia.

Käyttäjän jukkamikkola kuva
Jukka Mikkola

Perustuslakituomioistuin on monissa maissa oleva tuomioistuin, joka valvoo maan perustuslain toteutumista. Perustuslakituomioistuin muun muassa antaa ratkaisuja lakien perustuslainmukaisuudesta sekä antaa päätöksiä kansainvälisten sopimusten soveltuvuudesta maan perustuslain kannalta.

Perustuslakia voisi verrata vertauskuvallisesti puun juuriin ja runkoon, jolla valtion ”oikeuspuu” pysyy pystyssä. Muut lait ovat siitä haarautuvia oksia aina ohuimpaan oksanvarpuun saakka. Perustuslakituomioistuin vahvistaisi omalta osaltaan sitä, että ”oikeuspuu” pysyisi mahdollisimman terveenä ja pystyssä.

Perustuslakivaliokunnan jäsenet eivät jaa oikeutta ja eivätkä vanno virkavalaa tai anna vakuutusta. Toisin olisi asia Perustuslakituomioistuimen jäsenillä.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Virkavala

Käyttäjän ilkkasiren62 kuva
Ilkka Sirén

Unkarin hallituksen kesän surkea saldo: suhteet Euroopan unioniin pilattu.

Käyttäjän jockerantanen kuva
Jocke Rantanen

Tai EU:n kesän saldo: Suhteet yhteen jäsenmaahan pilattu.

Käyttäjän ilkkasiren62 kuva
Ilkka Sirén

Kun jäsenmaa ei noudata yhdessä sovittuja periaatteita koskien oikeusvaltiota ja sananvapautta niin se pilaa suhteensa Euroopan unioniin.

Käyttäjän TommiMessi kuva
Tommi Messi Vastaus kommenttiin #31

Ei Euroopan unionin ytimessä kukaan jäsenmaa noudata yhdessä luotuja sääntöjä. Jokaisella maalla on oma sokea piste jota ei saa poistaa. Sitten muut näyttelee ettei huomaa noita pisteitä. Suomi kelpaa hyvin maksajaksi, muuta tehtävää suomi ei ole saanut.

Käyttäjän jorgenpetterssen kuva
Mika Tuurala

Kun jäsenmaa ei päästäkkään miljoonaa uutta muslimimiestä vaeltamaan ympäri Eurooppaa niin se pilaa suhteensa Euroopan unioniin. Tästähän tämä kommunistien Unkariviha oikeasti johtuu, ei mistään "sananvapaudesta" tai "oikeusvaltioperiaatteesta".

Käyttäjän Granu kuva
Arto Granlund

Tuota pres. Kekkosen tunnetun lauseen, mielummin lääkärin kuin tuomarina toimimisen taustalla on se, että Suomen suu oli tukittu Kremlin toimesta, esimerkkinä Tsekkoslovakian miehitys, ainoa politiikko joka uskalsi toimia "tuomarina" ja tuomitsi miehityksen oli Aarne Saarinen SKP, Kekkonen oli hiljaa kuin kusi sukassa. Luukkanen, herätys, emme ole enään Kremlin ohjauksessa, olemme EU:n kautta osa länsimaista demokratiaa ja se oikeuttaa, jopa velvoittaa tuomarina toimimisen jos siihen on aihetta ja Unkarin, puolankin kohdalla on.

Käyttäjän jockerantanen kuva
Jocke Rantanen

Aarne Saarinen tuomitsi miehityksen koska sillä saattoi osittaa suomalaisille että ei SKP ole Kremlin ohjauksessa. Ei mikään ihme vaikka olisi ollut jonkinlainen versio "noottikriisistä", eli Kremlin kanssa sovittu asia.
Pitäisi nähdä Kekkonen sen ajan olosuhteita vastaan: Ei Kekkosella tai Suomella ollut varaa tuolloin pitää meteliä asiasta.
Meillä olisi voinut olla sama kohtalo kuin tsekeillä. Elimme silloin kylmän sodan aikaa.
Ruotsi mekasti mutta olihan tässä Suomi välissä.

Elin ja koin nuo ajat aikuisena enkä edes ollut vasemmistolainen. Eli olin ehdottomasti Tsekkoslovakian miehitystä vastaan.
Silloin pelättiin aivan samoin kuin Kuuban kriisin aikana.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

"Ruotsi mekasti mutta olihan tässä Suomi välissä."

Ruotsin, kuten muunkin läntisen Euroopan, turvatakuut kylmän sodan aikana tulivat Yhdysvalloista, ei Suomesta. Tuo on taas joku kummallinen jäänne että Suomi olisi turvannut Ruotsin Neuvostoliiton miehitykseltä.

Kekkosen ajan suomettumisen esittäminen kansallisena etuna tai ainoana mahdollisuutena on taas jäänne siitä suomettumisesta itsestään.

Käyttäjän jockerantanen kuva
Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #44

Neuvostoliiton olisi pitänyt ensin miehittää Suomi.

Käyttäjän reijokallinen kuva
Reijo Kallinen

"Aarne Saarinen tuomitsi miehityksen koska sillä saattoi osittaa suomalaisille että ei SKP ole Kremlin ohjauksessa. Ei mikään ihme vaikka olisi ollut jonkinlainen versio "noottikriisistä", eli Kremlin kanssa sovittu asia"

Rantanen kirjoittaa asiasta josta ei tietä mitään. Kulttuuritalon ylimmän kerroksen käytävällä istui NKP:n delegaatio odottamassa SKP:n poliittisen toimikunnan päätöstä. Asiasta äänestettiin ko. kokouksessa ja tulos oli miehityksen tuomitseminen. Samassa kokouksessa päätettiin peruuttaa SKP:n 50-vuotisjuhlat.

NKP:n valtuuskuntaa johti Beljakov ja hän hän raivostui totaalisesti. Hänen johdollaan he marssivat pois ja Beljakov huusi lähtiessään, että saa olla viimeinen kerta kun SKP tekee itsenäisiä päätöksi. Mainittakoon, SKDL Aleniuksen ja Jorma Hentilän johdolla otti vielä tiukemman kannan miehityksestä.
Vielä kerran NKP:n kanssa ei sovittu yhtään mitään.
Muut puolueet olivat varsin hiljaisia!

Käyttäjän jockerantanen kuva
Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #45

Teatteria. Takahuoneissa vedettiin yhdessä vodkaa pää täyteen.
Niitä om näit'ä noottikriisejä ja Mainilan laukauksia ollut matkan varrella.

Käyttäjän reijokallinen kuva
Reijo Kallinen Vastaus kommenttiin #52

Rantanen on selvästi hönöpäissään kun tuollaista roskaa kirjoittaa!

Käyttäjän LasseHietanen kuva
Lasse Hietanen

Hei. Kiitos Arto. Pidin. Jeesus Kristus oli näennäisesti "helppo" tappaa. Mutta tämä "jälkikasvu"; onkin vaikeampi "nitistää". Ei oikein meinaa "konstit" löytyä, kun heitä on jo aika paljon, joilla on sydämissään Jeesuksen Kristuksen, sama Henki. Kiitos. Siunaten, Lasse.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset